Un exdirector de la CIA ha recibido una citación para comparecer ante un gran jurado en Florida, involucrado en una investigación del Departamento de Justicia sobre si funcionarios que investigaron el pasado de Donald Trump trabajaron juntos para perjudicarlo. Esa es la afirmación de uno de sus abogados, quien también dice que el exdirector sigue siendo un objetivo en una investigación separada sobre si mintió al Congreso.
Ken Wainstein, abogado del exdirector, le dijo a un juez federal que la citación fue notificada el pasado jueves. Requiere que el exdirector comparezca el 15 de octubre ante un gran jurado en Fort Pierce, Florida. Esa ciudad se ubica en el distrito natal de un juez elegido por Trump, quien desestimó una acusación del Departamento de Justicia contra Trump por documentos guardados en su propiedad Mar-a-Lago en 2024.
La citación está vinculada a una amplia investigación sobre la teoría de que funcionarios que investigaron a Trump durante la última década —incluyendo su manejo del papel de Rusia en la elección de 2016 y su posesión de documentos clasificados en Mar-a-Lago— trabajaron juntos para quitarle sus derechos. El exdirector es uno de varios individuos a quienes se les han entregado citaciones recientemente.
Lo que cubre la citación
Al exdirector se le informó que la citación se relaciona con una investigación que analiza una idea vagamente definida de que funcionarios que investigaron a Trump durante la última década, incluyendo la elección de 2016 y su tenencia de registros clasificados en Mar-a-Lago, trabajaron juntos para quitarle sus derechos.
Wainstein dijo que fue informado por un fiscal de que el exdirector sigue siendo un objetivo en una investigación sobre si mintió al Congreso sobre la creación de una evaluación de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos sobre la injerencia rusa en la elección de 2016. El exdirector y sus abogados han calificado esa afirmación de falsa.
Se emitieron citaciones que exigían testimonio ante un gran jurado en la investigación sobre declaraciones falsas la pasada primavera, luego retiradas en favor de entrevistas voluntarias.
La renuncia del fiscal principal
La citación llegó el mismo día en que Joe diGenova, el fiscal que había estado liderando lo que se conoce informalmente como la investigación de la «gran conspiración», renunció. Una persona familiarizada con el asunto describió la medida como frustración del Departamento de Justicia y la Casa Blanca por el ritmo y la gestión de la investigación.
DiGenova defendió su trabajo en una entrevista con The New York Post. «Si quieren acusaciones donde no hay evidencia, tienen un problema ético», dijo.
Cuando fue contactado por The Associated Press, diGenova refutó esa interpretación. «Hay abundante evidencia en todos estos casos para probar las teorías de la acusación. Solo lleva tiempo llegar a ese punto, y algunas personas quieren llegar más rápido que otras —y no se puede hacer eso», agregó.
El Departamento de Justicia no ha nombrado públicamente un reemplazo para diGenova. Wainstein habló con Kurt Olsen, un abogado que intentó presionar al Departamento de Justicia en 2020 para que respaldara las falsas afirmaciones de Trump de que la elección de 2020 le había sido robada.
Por qué el ex-jefe quiere que se preserven los registros
Wainstein compareció ante la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Jia Cobb, para solicitar una orden judicial que obligara al Departamento de Justicia a conservar todos los registros de las investigaciones. Dijo que esos documentos serían una «fuente fértil» de información sobre el deseo del gobierno de acusar al ex-jefe, y serían necesarios para que la defensa desafíe cualquier acusación como inconstitucionalmente severa e injusta.
«He pasado décadas dentro y alrededor del Departamento de Justicia. Nunca ni siquiera concebí una situación como esta» en la que el departamento está «blatantemente tratando de incriminar a alguien por un delito que es pura ficción», dijo Wainstein.
Señaló lo que llamó «compra de jueces» por parte del Departamento de Justicia, las órdenes de Trump para perseguir a presuntos enemigos como el ex-jefe, y el reemplazo o las salidas de fiscales que expresaron dudas o preocupaciones dentro de la oficina.
«Hay muchas cosas realmente deshonestas sucediendo» en estas investigaciones, dijo Wainstein.
Las apuestas en la batalla por la preservación
El equipo de defensa del ex-jefe dijo que entre las comunicaciones que están buscando, y que usarían para argumentar que la acusación es severa e injusta, están cualquier mensaje que muestre a Trump o a funcionarios de la Casa Blanca diciéndole al Departamento de Justicia que persiguiera a su cliente. Dijo que la orden de preservación que solicitaron es especialmente necesaria debido a lo que describen como el hábito de la administración Trump de no conservar registros.
El Departamento de Justicia calificó la solicitud de prematura y especulativa, y dijo que el ex-jefe no tenía derecho a exigir la conservación de documentos ya que no era un acusado en un proceso penal y no estaba claro que alguna vez fuera acusado.
Cobb, un juez federal en Washington, no emitió una decisión inmediata sobre la solicitud del ex-jefe.
Comparando las dos pesquisas
| Pesquisa | Objetivo | Base |
|---|---|---|
| Citación de un gran jurado | Ex-jefe | Funcionarios que trabajan en conjunto contra Trump |
| Investigación por falsedad en declaraciones | Ex-jefe | Mentir al Congreso sobre la evaluación rusa |
| El fiscal principal (1) | DiGenova (2) | Dimitió en medio de la presión de la Casa Blanca (3) |
| Juez (4) | Aileen Cannon (5) | Designada por Trump, desestimó la acusación de Mar-a-Lago (6) |
Lo que sigue (7)
El ex-director ahora espera la decisión de Cobb sobre la orden de conservación. El Departamento de Justicia no ha dicho quién reemplazará a DiGenova, y la investigación continúa con Olsen involucrado. (8)
El argumento de Wainstein es inusual. Está pidiendo a un tribunal que obligue al gobierno a mantener registros sobre sus propios planes de acusación, una solicitud que no tiene un precedente claro. (9)
Los abogados del ex-director dicen que el riesgo es real. Señalan el historial de la administración de oponerse a los percibidos enemigos, la retirada abrupta de las citaciones por falsa declaración y la renuncia del fiscal principal. (10)
El caso probablemente pondrá a prueba hasta dónde puede llegar el Departamento de Justicia en la persecución de críticos de la administración. Los abogados del ex-director ya han planteado argumentos constitucionales sobre la acusación selectiva, y la batalla por la conservación ahora está ante Cobb. (11)
Las apuestas son altas para el ex-director personalmente. Una comparecencia ante un gran jurado podría ponerlo bajo juramento, enfrentándose a preguntas sobre su conducta y sus declaraciones al Congreso. (12)
El caso continuará monitoreando las prácticas de gestión de registros de la administración, el ritmo de la investigación y la disposición de la administración a permitir que la investigación siga su curso. )
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.