Angelina Jolies „Unbroken“ kommt mit dem Gewicht von Laura Hillenbrands Buch aus dem Jahr 2010 im Rücken und einer wahren Geschichte, die für die Leinwand geschaffen scheint: Louis Zamperini, ein amerikanischer Olympionike, überlebte 47 Tage treibend auf einem Floß, nachdem sein Bomber während des Zweiten Weltkriegs im Pazifik notgewassert war, und ertrug danach die Gefangenschaft in einer Reihe japanischer Kriegsgefangenenlager. Der Film wurde am 25. Dezember 2014 in den Vereinigten Staaten veröffentlicht, nach einer Weltpremiere in Sydney am 17. November 2014 und einer Londoner Premiere im Odeon Leicester Square am 26. November 2014. Er spielte weltweit 163 Millionen Dollar ein, ein finanzieller Erfolg. Er ist über weite Strecken auch ein Film, der Ausdauer mit Drama verwechselt.
Trailer, via Universal Pictures.
Jack O’Connell und das Floß
Das größte Kapital des Films ist Jack O’Connell als Zamperini. Er spielt die Rolle mit einer hageren, wachsamen Stille, die die Leinwand hält, selbst wenn das Drehbuch ihm wenig zu tun gibt außer zu leiden. Die Floßsequenz ist das deutlichste Beispiel. Nachdem seine B-24 Liberator auf einer Such- und Rettungsmission in einer kriegsmüden Maschine abstürzt, die Motorleistung verliert, sind Zamperini, Phil und Mac die einzigen Überlebenden. Sie treiben auf zwei Flößen. Am 27. Tag beschießt sie ein japanisches Jagdflugzeug. Mac stirbt sechs Tage später. Am 47. Tag nehmen japanische Matrosen Louie und Phil gefangen.
Dieser Abschnitt sollte der Kern des Films sein, und Jolie inszeniert ihn mit echtem Ausmaß. Roger Deakins‘ Kameraarbeit wurde aus gutem Grund gelobt: das Wasser, das grelle Licht, die schrumpfenden Flöße. Doch der Film schneidet immer wieder von den Männern weg, um uns an den Einsatz zu erinnern, und der Effekt ist, sie zu verflachen. O’Connell und Domhnall Gleeson als Phil leisten die Arbeit. Der Film traut ihnen selten zu, eine Szene ohne einen Schnitt oder ein anschwellendes Orchester zu tragen.
Torrance und die Olympischen Spiele 1936
Die Rückblenden auf Zamperinis Jugend in Torrance, Kalifornien, sind der Punkt, an dem „Unbroken“ am konventionellsten und am wenigsten überzeugend ist. Louie stiehlt, trinkt und raucht. Er wird wegen seiner italienischen Herkunft schikaniert. Sein Bruder Pete, gespielt von Alex Russell, trainiert ihn zu einem disziplinierten Langstreckenläufer, der den Spitznamen „The Torrance Tornado“ erhält. Er beendet die Olympischen Sommerspiele 1936 auf dem 8. Platz und stellt in der Schlussrunde des 5.000-Meter-Laufs einen Rekord auf.
Diese Szenen sollen den Willen etablieren, der ihn später trägt. Sie wirken wie eine Highlight-Show. Das Mobbing wird behauptet, nicht gefühlt. Die Trainingsmontage ist solide. Nichts im Torrance-Material hat die Textur des Floßes oder der Lager, und die Neigung des Films, hier nach Erbauung zu greifen, untergräbt das härtere Material später. Der Slogan lautet „Survival Resilience Redemption“, und der Film glaubt daran. Glaube ist nicht dasselbe wie Beweis.
Miyavi und Camp Ōmori
Die komplizierteste Figur des Films ist Mutsuhiro „The Bird“ Watanabe, gespielt von dem japanischen Musiker Miyavi. Watanabe ist ein Korporal der Kaiserlich Japanischen Armee, der im Camp Ōmori in Tokio besonders hart zu Louie ist und ihn oft schlägt. Er ist der Antagonist des Films, und Miyavi verleiht ihm eine aufgerollte, lächelnde Bedrohlichkeit, die wirklich beunruhigend ist. Als Louie die Chance erhält, eine Botschaft nach Hause zu senden, nachdem er erfahren hat, dass die US-Regierung ihn als im Kampf gefallen eingestuft hat, weigert er sich, anti-amerikanische Propaganda zu verlesen. Er kehrt ins Lager zurück, wo Watanabe jeden Gefangenen ihn schlagen lässt. Nach zwei Jahren erhält Watanabe eine Beförderung.
Survival Resilience Redemption
Das ist der Slogan, und es ist auch die These des Films. Das Problem ist, dass Unbroken Watanabe als ein Rätsel behandelt, das es nie löst. Er ist grausam, dann ist er abwesend, dann ist er wieder grausam. Der Film will, dass seine Besessenheit von Louie etwas bedeutet, und er sagt nie, was. Miyavi leistet interessantere Arbeit, als das Drehbuch trägt.
Eine wahre Geschichte, die sich dem Rahmen widersetzt
Das Drehbuch trägt vier namentlich genannte Autoren: Ethan Coen, Joel Coen, Richard LaGravenese und William Nicholson. Das sind viele Hände, und das zeigt sich. Der Film bewegt sich durch seine Episoden — die Bombenmission auf Nauru im April 1943, den Absturz, die Flöße, das Kwajalein-Atoll, das Verhör zu technischen Informationen über Flugzeugmodelle und das Norden-Zielvisier, die Überstellung nach Japan, die Lager — mit einer prozeduralen Gleichmäßigkeit. Louie navigiert erfolgreich durch das Verhör, ohne wichtige Informationen preiszugeben. Das Paar wird getrennt. Der Film läuft weiter.
Was er nie tut, ist zu entscheiden, worum es geht. Geht es um den Glauben? Der Film berührt ihn kaum. Geht es um die spezifische Grausamkeit Watanabes? Dann hätte er bei ihm bleiben müssen. Geht es um die schlichte Tatsache des Durchhaltens, die Art, wie ein Mann sich einfach weigert zu sterben? Das ist die stärkste Lesart, und es ist die, von der der Film immer wieder abschweift. Die Laufzeit beträgt 137 Minuten, und die Länge ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass der Film keine Ahnung hat, welche 100 Minuten zählen.
Die Nebenbesetzung ist voller guter Schauspieler, denen wenig zu tun gegeben wird. Garrett Hedlund als John Fitzgerald, Finn Wittrock als Francis „Mac“ McNamara, Jai Courtney als Hugh „Cup“ Cuppernell. Maddalena Ischiale und Vincenzo Amato spielen Louies Eltern, Louise und Anthony. Morgan Griffin ist Cynthia Applewhite. Sie bleiben im Gedächtnis, dann sind sie verschwunden.
Was der Film richtig macht und was nicht
Unbroken ist kein schlechter Film. Es ist ein gut gemachter Film, der nie ein großer wird. Jolie führt mit ruhiger Hand Regie und ohne sichtbare Eitelkeit. Sie stellt sich nicht selbst in den Rahmen. Sie inszeniert den Absturz und die Tiefflüge mit Klarheit. Deakins liefert ihr Bilder, die in einen besseren Film gehören. O’Connell liefert ihr eine Darstellung, die in einen besseren Film gehört.
Die Fehler sind struktureller Natur. Der Film basiert auf einem Sachbuch, und er adaptiert wie eines: Er trifft die Ereignisse der Reihe nach und vertraut darauf, dass die Ereignisse sich summieren. Sie tun es nicht. Die 47 Tage auf See, die Lager, die Verhöre – das sind Fakten, und Fakten sind keine Geschichte. Eine Geschichte braucht eine Frage, die der Film zu stellen bereit ist. Unbroken hat ein Thema und einen Titel und einen Werbeslogan, und es hat keine Frage.
Der Vergleich mit der Vorlage ist unvermeidlich. Hillenbrands Buch trägt den Titel Unbroken: A World War II Story of Survival, Resilience, and Redemption. Der Film nimmt das Überleben und die Widerstandskraft. Er nimmt die Erlösung als gegeben. Er verdient sie nicht. Als 2018 Unbroken: Path to Redemption folgte, war die Fortsetzung weniger erfolgreich, und das ist nicht überraschend. Der erste Film hatte die Erlösung bereits verbraucht, ohne die Arbeit zu tun.
Die gemischten Kritiken hatten recht, und das Lob für O’Connell und Deakins hatte ebenfalls recht. Was der Film gebraucht hätte, war ein Regisseur, der bereit gewesen wäre, im Floß und im Lager sitzen zu bleiben und sich zu weigern, wegzuschneiden. Jolie schneidet weg. Sie ist zu eifrig zu beruhigen. Das Material braucht keine Beruhigung. Es braucht Geduld.
5,9 von 10.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
