Tremblay und Crowe können diesen oberflächlichen Vorgänger von „Unabomber“ nicht retten.

Netflix hat in den vergangenen Jahren Ryan Murphy die Möglichkeit gegeben, in die Gedanken von Killern einzutauchen, von Jeffery Dahmer über die Gebrüder Menendez bis hin zu Lizzie Borden. Nun wendet sich der Streaming-Dienst mit einem neuen Film mit dem Titel „Unabomber“ dem Mathematiker zu, der zum Unabomber wurde, Ted Kaczynski. Der Film folgt Kaczynskis Studienjahren an Harvard, wo er an einer brutalen psychologischen Studie teilnahm, die der Film nahelegt, seinen anti-technologischen, anti-akademischen Zorn geformt habe. Das Problem ist, dass The Hollywood Reporters Studie selbst möglicherweise nicht viel bewirkt hat, so Kaczynski selbst. Und der Versuch des Films, die Punkte zu verbinden, ist bestenfalls dünn.

Das Harvard-Experiment

„Unabomber“, unter der Regie von Janus Metz und geschrieben von Sam Chalsen und Nelson Greaves, konzentriert sich auf Kaczynskis Zeit an Harvard, wo er bereits mit 16 Jahren eingeschrieben war. Der Film geht davon aus, dass eine Studie, die von dem Psychologieprofessor und gelegentlichen Regierungsagenten Henry Murray durchgeführt wurde, seine philosophische Prinzipien untergrub und eine Wut schürte, die ihn schließlich zum Mörder trieb. Kaczynski hat gesagt, die Studie habe keinen großen Einfluss auf sein Leben gehabt. Der Film ignoriert dies und lässt es trotzdem so stehen.

Der Abschnitt aus den 1990er Jahren behandelt Kaczynskis Festnahme in Montana. Beide Abschnitte teilen ein Thema: Menschen versuchen, in Kaczynskis Gedanken zu spähen und finden nur weitere Fragen vor. Der Harvard-Abschnitt aus den 1950er Jahren zeigt ein schlaues Kind, dessen Intelligenz, Neugier und Naivität gegen ihn eingesetzt werden, wodurch seine Überzeugungen zu einer Ideologie verhärten. Der Abschnitt aus den 1990er Jahren beobachtet gewöhnliche Menschen, die versuchen, Hinweise aus seinem Manifest zu entschlüsseln. Keiner der beiden ist besonders überzeugend.

Die Besetzung und ihre Grenzen

Russell Crowe spielt Murray und trägt dafür seine professoralen Anzüge aus „Beautiful Mind“ wieder, in einer Darstellung von väterlichem Charme, die sinistere Motive verbirgt. Wir sollen glauben, dass Murray sich um Kaczynski kümmert, oder zumindest von seinem Können beeindruckt ist, aber nicht genug, um seine ausgebeuterische Arbeit zu unterlassen. Crowes Darstellung ist in Ordnung, wenn auch unauffällig. Die Darstellung geht nicht weiter als das.

Jacob Tremblay spielt Kaczynski als jungen Mann. Seine makellosen, jugendlichen Gesichtszüge gleichen Kaczynskis Aussehen in diesem Alter, aber er hat Schwierigkeiten, die wechselhafte Natur von Kaczynskis Geist hervorzurufen. Tremblays Stimme bricht und seine Augen weiten sich vor Entsetzen, aber das wirkt kindisch und unbeteiligt anstatt wie der Beginn echter Bedrohung. Er passte besser zu seinem anderen kürzlichen Film über Extremismus, Sovereign, wo seine Unschuld einen ergreifenderen Zweck erfüllte.

Gus Halper spielt einen Kommilitonen, der während der Studienzeit mit Kaczynski diskutiert. Er leistete beeindruckende Arbeit als ein weiterer hochschulischer Monster in dem wenig gesehenen Thriller „Goat“ aus dem Jahr 2016 über die Schikane von Studentenverbindungen. Hätten Tremblay und Crowe mehr Gelegenheit gehabt, gegeneinander anzutreten, hätte etwas in dem Film Feuer gefangen.

Shailene Woodley spielt Joanne, eine FBI-Agentin, die Kaczynski in den 1990er Jahren jagt. Sie versucht ihr Bestes, um ihrer Figur Textur zu verleihen, hat aber kaum etwas, womit sie arbeiten kann. Die Filmemacher versuchen, sie am Ende zu humanisieren, mit einem kathartischen Schluchzen, einem Moment der Einsamkeit, in dem sie alles verarbeitet, was sie erlebt hat. Es ist eine offensichtliche Kopie der letzten Sekunden von Zero Dark Thirty, in denen eine beharrliche Ermittlerin ihre Beute endlich fängt und Tränen der Erleichterung und Erschöpfung vergiesst. Es funktioniert beim zweiten Mal nicht.

Was schief gelaufen ist

Der Ermittlungsbogen ist Standardware. Eine FBI-Agentin legt einen Stapel Dokumente auf ihren Schreibtisch und sagt: „Erzählen Sie mir alles.“ Der Abschnitt der 1950er Jahre fängt die angespannte Stimmung der frühen Nachkriegszeit ein, als die akademische Welt mit Regierungsbehörden zusammenarbeitete, um das Land auf die vermeintliche sowjetische Bedrohung vorzubereiten. An seinen besten erinnert der Film an Robert De Niros ungerechtfertigt verunglimpfte CIA-Erzählung „The Good Shepherd„, die ihre Nachkriegsgeschichte auf den grünen Campus von Yale beginnt.

Aber die Schlussfolgerungen dieser Hälfte sind genauso unüberzeugend wie alles, was 40 Jahre später passiert. Das Schreiben ist steif und häufig klischeehaft, und Tremblays Leistung hilft nicht. Der Film will uns in trübe psychologische Tiefen eintauchen lassen, findet aber keinen wirklichen Sinn.

„Es hat alle Merkmale eines Abschlussaufsatzes, der von einem Studenten geschrieben wurde, der alle Daten richtig hatte, aber es versäumt hat, die eigentliche Bedeutung hinter all der Geschichte zu finden.“

Ein besserer Film war möglich

Eine intelligentere, ausgefeiltere Version dieser Geschichte könnte schockierend und aufschlussreich sein und die öffentliche Wahrnehmung von Kaczynski als reinen Renegaten-Verrückten verkomplizieren. Dieser Film liefert nur die grundlegendste, offensichtlichste Version. Er versucht, fesselnd zu sein, scheitert aber daran, die Bedeutung zu finden. Das Ergebnis ist von Anfang bis Ende fade.

Unabomber ist eine verpasste Gelegenheit. Die Prämisse ist fesselnd, und die Besetzung ist fähig. Doch die Umsetzung ist einfach und erhellt nicht. Der Film trudelt durch seine Abläufe und springt zwischen düsteren Schultagen und einer ermüdend generischen FBI-Jagd hin und her. Er enttäuscht sein Versprechen.

Das Urteil des Reviews ist klar: dies ist eine Abschlussarbeit, die alle Daten richtig hatte, aber die Bedeutung nicht finden konnte.

Quelle: “‘Unabomber’ Review: Jacob Tremblay and Russell Crowe in a Facile Rendering of Ted Kaczynski’s College Days,” The Hollywood Reporter.