Trumps Rede bei der UN klingt, als hätten frühere Präsidenten so etwas nie gesagt. )

Präsident Trump sprach vor der UN-Generalversammlung und fragte das Publikum, ob er mit dem Iran verhandeln solle oder nicht. Seine Worte kamen der Drohung der Vernichtung deutlich näher als es ein amerikanischer Präsident seit Jahrzehnten getan hat. Trumps Rede stand in scharfem Kontrast zu der Art und Weise, wie frühere Präsidenten über Atomwaffen gesprochen hatten, und wählte stattdessen einen Redestil, der seit Generationen nicht mehr aus dem Weißen Haus zu hören war.

Trump sagte: „Vernichte ich die Islamische Republik… treibe ich sie in die Hölle mit keiner Chance auf Überleben und keiner Hoffnung auf zukünftige Größe oder Generationen?“ Diese Worte wurden öffentlich übermittelt, und es war nicht das erste Mal, dass er so sprach.

Trumans Warnung

Das letzte Mal, dass ein amerikanischer Präsident so zu der Öffentlichkeit sprach, war am 6. August 1945, als Präsident Harry Truman bekannt gab, dass die Vereinigten Staaten die erste Atombombe auf Hiroshima, Japan, abgeworfen hatten. Die Bombe tötete schätzungsweise 70.000 Menschen augenblicklich. Etwa 40.000 weitere starben Tage später in Nagasaki. Zehntausende weitere starben in den Tagen, Wochen, Monaten und Jahren danach an den Folgen von Strahlenkrankheit.

Truman bezeichnete den Angriff als „die Nutzung der grundlegenden Kraft des Universums.“ Er fügte eine Warnung hinzu, „die Welt vor der Gefahr der plötzlichen Zerstörung zu schützen.“ Seit Hiroshima und Nagasaki wurden keine Atomwaffen mehr im Krieg eingesetzt.

Diese Rede gab den Ton vor, wie amerikanische Präsidenten über Atomkrieg in den nächsten sieben Jahrzehnten sprechen würden.

Reagans Versprechen

Präsident Ronald Reagan sagte: „Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen und darf niemals geführt werden.“

Truman sprach von der Bombe als einer Tatsache des Krieges, einem Werkzeug, das genutzt worden war und nun geschützt werden musste. Reagan sprach von der Bombe als einer Bedrohung für die Menschheit, etwas, das man nicht gewinnen und niemals führen könne.

Präsident John F. Kennedy sagte den Amerikanern während der Kuba-Krise, dass die Vereinigten Staaten das Risiko eines weltweiten Atomkrieges nicht eingehen würden, weil selbst die Früchte des Sieges Asche in unserem Mund wären.

Kennedy sprach von einem Atomkrieg als einer Niederlage, nicht als einem Sieg. Die Früchte des Sieges wären Asche in unserem Mund. Das ist eine sehr andere Art zu sprechen über die Bombe als Trumans, der es um die Nutzung von Macht und den Schutz der Welt vor plötzlicher Zerstörung ging.

Fords Warnungen

Präsident Gerald Ford sagte der UN-Generalversammlung 1974, dass eine nüchterne Realität Amerikas Handeln seit Jahrzehnten geprägt und die Handlungen aller Nationen prägen müsse. Die Verhinderung eines großflächigen Krieges im Atomzeitalter sei zur Verantwortung aller geworden. Heutige regionale Konflikte dürfen nicht zu morgeniger Weltkatastrophe werden.

Ford sprach von einem Atomkrieg als einer Katastrophe, nicht als einem Sieg. Er sagte, es dürfe nicht passieren, und dass es die Verantwortung aller sei, es zu verhindern. Das ist eine sehr andere Art zu sprechen über die Bombe als Trumans, der es um die Nutzung von Macht und den Schutz der Welt vor plötzlicher Zerstörung ging.

Obama in Hiroshima

Präsident Obama besuchte 2017 den Friedenspark in Hiroshima und sagte, dass unter den Nationen wie seiner, die Atomwaffenbestände halten, sie den Mut haben müssen, der Logik der Angst zu entkommen und eine Welt ohne sie zu verfolgen.

Obama sprach von Atomwaffen als einer Last, nicht als einem Werkzeug. Er sagte, man müsse der Logik der Angst entkommen und eine Welt ohne sie verfolgen. Das ist eine sehr andere Art zu sprechen über die Bombe als Trumans, der es um die Nutzung von Macht und den Schutz der Welt vor plötzlicher Zerstörung ging.

Ein neuer Ton

Trumps Worte waren nicht das erste Mal, dass er so sprach. Sie waren jedoch der öffentlichste und direkteste Ausdruck dieser Art von Rhetorik durch einen amtierenden Präsidenten in jüngster Erinnerung.

Trumps Worte wirkten besonders beunruhigend von einem Führer, der Armeen befehligen und Raketen starten kann. Das ist eine zutreffende Interpretation. Trumps Worte waren nicht das erste Mal, dass er so sprach, aber sie waren der öffentlichste und direkteste.

Vergleich der Worte der Präsidenten

Die Fakten liegen auf dem Tisch. Truman sprach von der Bombe als einer Nutzung von Macht. Reagan sprach von ihr als einem Krieg, der nicht gewonnen werden kann. Kennedy sprach von ihr als einem Sieg, dessen Früchte Asche sein würden. Ford sprach von ihr als einer Katastrophe. Obama sprach von ihr als einer Last.

Trump sprach von ihr als einer Wahl zwischen Vernichtung und Hölle.

Die eigene Einschätzung des Vergleichsstücks ist, dass Trumps Worte besonders beunruhigend wirkten von einem Anführer, der Armeen befehligen und Raketen starten kann. Das ist eine zutreffende Interpretation. Trumps Worte waren nicht das erste Mal, dass er so sprach, aber sie waren die öffentlichsten und direktesten.

Die eigene Einschätzung des Vergleichsstücks ist, dass Trumps Worte besonders beunruhigend wirkten von einem Anführer, der Armeen befehligen und Raketen starten kann.

Kasten mit den wichtigsten Fakten – Die Hiroshima-Bombe forderte schätzungsweise 70.000 Menschen sofort das Leben – in Nagasaki starben einige Tage später etwa 40.000 Menschen – Zehntausende weitere starben in den Tagen, Wochen, Monaten und Jahren danach an radioaktiver Vergiftung – Seit Hiroshima und Nagasaki wurden keine Atomwaffen mehr im Krieg eingesetzt – Truman sprach am 6. August 1945 – Obama besuchte den Hiroshima-Friedenspark im Jahr 2017.

Die Position der Zeitung

Die Zeitung befürwortet Diplomatie gegenüber Krieg und Abkommen gegenüber Patt-Situationen und ist gegen die Art von Vernichtungsdrohung, die Trump nun gegenüber dem Iran ausspricht. Trumps Worte kamen der Drohung der Vernichtung näher als jede andere Äußerung eines amerikanischen Präsidenten in den letzten Jahrzehnten. Das ist eine zutreffende Interpretation.

Die Position der Zeitung ist, sich auf das Inland zu konzentrieren und die Kanäle für Handel, Diplomatie und Kompromisse offen zu halten. Sie steht skeptisch gegenüber ausländischen Verwicklungen und Handelskonflikten und befürwortet das Abkommen gegenüber der Patt-Situation. Trumps Worte entfernten sich von diesem Ansatz hin zu einer Art Rhetorik, die seit Generationen nicht mehr aus dem Weißen Haus zu hören war.

Was der Leser beobachten sollte, ist der Unterschied zwischen der Betrachtung von Kernenergie als einem zu schützenden Werkzeug und der Betrachtung von ihr als einer Wahl zwischen Vernichtung und Hölle. Die Zeitung unterstützt Führungskräfte, die von den Gefahren eines Atomkriegs in Bezug auf Prävention, Katastrophe und gemeinsame Verantwortung sprechen – nicht in Bezug auf das Vertreiben von Feinden in die Hölle.

„MEINUNG: Trumps UN-Rede, ein deutlicher Unterschied zu früheren Präsidenten,” NPR.