Eine kleine Gruppe von Schülern in Dayton, Ohio, nutzte in mehreren Wochen des vergangenen Schuljahres einen sozial-emotionalen Lern-Chatbot namens Jordan auf ihren Laptops. Die Alternative School at Jackson Center, ein Teil der Dayton Public Schools, nimmt Schüler auf, die andernfalls suspendiert oder verwiesen würden und oft mit Verhaltens- und akademischen Herausforderungen zu kämpfen haben. Die Schule zahlte dem Ed-Tech-Unternehmen SchoolAI im vergangenen Schuljahr 72.600 Dollar für mehrere KI-Tools, darunter Jordan, das von der Schulleitung in Zusammenarbeit mit dem Unternehmen und einem externen Berater entworfen wurde.
Familien und Schüler wurden darüber informiert, dass Chatprotokolle von Schulangestellten, einem externen Evaluator und SchoolAI-Mitarbeitern eingesehen werden können. Jordan bittet Schüler um Ratschläge, anstatt direkt zu fragen, wie sie sich fühlen, und bewertet die Antworten auf ihre Beteiligung und Authentizität. K, ein Sophomore an der Schule, sagte, Jordan sei manchmal frustrierend, aber nachvollziehbar und habe ihm geholfen, persönliche Probleme zu lösen, indem er sich in Jordans Perspektive versetzt habe.
Der Jordan Pilot
Die Schulen in Dayton führen Jordan als Pilotprojekt durch, nicht als vollständige Einführung. Dieser Unterschied ist wichtig. Ein Pilotprojekt testet, ob ein Tool funktioniert. Eine Einführung geht davon aus, dass es funktioniert. Die Schule betrachtet Jordan als das eine, was ein gewisses Maß an Vorsicht signalisiert. Der Pilot wird jedoch auch von einem externen Berater bewertet, der von Dayton engagiert wurde, was eine zusätzliche Kontrollschicht bietet, die nicht alle Bezirke haben.
Mike Kentz, der externe Berater, den Dayton engagierte, um den Pilotprojekt zu gestalten und zu bewerten, sagte, das Experiment habe genügend positive Ergebnisse aus Chatprotokollen und Schüler-/Mitarbeiter-Feedback hervorgebracht, um das Testen fortzusetzen. Das ist die Art von Ergebnis, auf das ein Pilot hofft. Aber Kentz glaubt, dass Jordan nicht für eine Einführung im gesamten Bezirk bereit ist, weil es schwierig ist, Erfolg konkret zu messen, und er nur die Wahrnehmung messen kann.
„Jeder Test, jedes Experiment, das ich versuchen, auf irgendeine Weise konkret zu messen, kann ich nur so weit kommen, wie zur Wahrnehmung“, sagte er mit Bezug auf das Gefühl der Schüler und Mitarbeiter.
Was die Forschung sagt
Es herrscht kein Konsens darüber, wie Schulen messen sollten, was bei KI funktioniert und was nicht. Eine aktuelle Überprüfung der Stanford University von mehr als 800 wissenschaftlichen Arbeiten fand extrem begrenzte Forschung zu KI in Schulen, wobei einige Studien darauf hindeuten, dass sorgfältig gestaltete Tools mehr Potenzial zeigen als allgemeine Chatbots. Diese Überprüfung weist auf eine Lücke in der Wissenschaft hin.
Robin Lake, Direktor des Center on Reinventing Public Education, beschrieb die Situation als „sehr Wild West in Bezug auf die Zufälligkeit“. Das erfasst den Moment. Bezirke kaufen Werkzeuge, führen Pilotprojekte durch und sammeln Feedback, während Forscher noch herausfinden, welche Fragen sie stellen müssen.
Das Metriken-Problem
Katelyn Schoenhofer, KI-Spezialistin für die Wichita Public Schools, sagte, ihr Bezirk habe Schwierigkeiten damit, Erfolg und Metriken zur Bewertung der KI-Nutzung zu definieren, ohne bisher eine Antwort gefunden zu haben. Die Schulen von Wichita haben KI langsam auf kontrollierte Weise eingeführt, wobei jüngere Klassen über Roboter als Mustererkennung lernen, ohne Zugang zu Chatbots zu haben, und Schüler der Mittelstufe begrenzten Zugang zu Tools wie Canva AI für die Bildgenerierung erhalten.
Das Fehlen von Metriken ist das Kernproblem. Ohne vereinheitlichte Standards misst jeder Bezirk den Erfolg auf seine eigene Weise, was bedeutet, dass Vergleiche zwischen Bezirken nahezu unmöglich sind.
Die Frage der Aufsicht
Die Mitteilung, dass Chat-Protokolle von Schulangestellten, einem externen Bewerter und SchoolAI-Mitarbeitern eingesehen werden könnten, wirft eine Frage nach Transparenz auf. Wer darf die Protokolle einsehen? Unter welchen Umständen? Wie lange? Das sind die Fragen, die beantwortet werden müssen, bevor ein Werkzeug in mehr Klassenzimmern ausgerollt wird.
Die Bewertungsvereinbarung mit Kentz beinhaltet SchoolAI, was eine zusätzliche Komplexitätsebene hinzufügt. Bezirke sollten sich fragen, ob die Vereinbarung einen Interessenkonflikt schafft und ob es eine Möglichkeit gibt, die Bewertung von dem Verkauf zu trennen.
Die gefährdeten Schüler
Die Schülerinnen und Schüler am Jackson Center sind keine typischen Schüler der Klassenstufen K-12. Es sind Schülerinnen und Schüler, die andernfalls suspendiert oder verwiesen würden, und sie haben oft mit Verhaltens- und Lernschwierigkeiten zu kämpfen. Das erhöht den Einsatz. Ein schlecht gestaltetes Werkzeug könnte Schaden anrichten. Ein gut gestaltetes Werkzeug kann helfen. In jedem Fall betrifft die Entscheidung junge Menschen, deren Akten bereits fragil sind.
Jordans Ansatz – Schülerinnen und Schüler um Rat zu bitten, anstatt direkt zu fragen, wie sie sich fühlen – ist eine Designentscheidung. Sie vermeidet die Falle einer Maschine, die vorgibt, Emotionen zu verstehen. Sie begrenzt aber auch, was das Werkzeug messen kann. Engagement und Authentizität sind reale Dinge, aber sie sind nicht dasselbe wie akademischer Fortschritt oder soziales und emotionales Wachstum.
Die Zukunft von KI in Schulen
Das Wild-West-Metapher ist treffend. Bezirke experimentieren, evaluieren und passen im Laufe der Zeit an. Einige werden Werkzeuge finden, die funktionieren. Andere werden Werkzeuge finden, die nicht funktionieren. Das Feld mangelt an einer gemeinsamen Sprache zur Beschreibung von Ergebnissen, und es mangelt an einer gemeinsamen Methode zur Messung dieser Ergebnisse. Beide sollten bald eintreffen, nicht später.
Der Befund der Stanford-Studie, dass sorgfältig gestaltete Werkzeuge mehr Versprechen zeigen als allgemeine Chatbots, weist auf einen Weg nach vorne hin. Bezirke sollten nach Werkzeugen suchen, die mit bestimmten Bildungszielen im Kopf entwickelt wurden, anstatt nach allgemeinen Werkzeugen, die als Allheilmittel vermarktet werden. Und sie sollten forderbasierte Nachweise einfordern, bevor sie sich für einen Kauf entscheiden.
Was Dayton als Nächstes tun sollte
Dayton hat einen funktionierenden Pilotprojekt und einen Berater, der glaubt, es sollte fortgesetzt werden. Das ist eine vernünftige Position. Aber Kentzs Ansicht, dass Jordan nicht bereit für eine Einführung im gesamten Bezirk ist, ist eine berechtigte Besorgnis. Eine Ausweitung, bevor das Messproblem gelöst ist, wäre verfrüht.
Der Bezirk sollte Kentzs positives Ergebnis als grünes Licht für weitere Tests betrachten, nicht als Mandat für den Einsatz. Er sollte auch mit Forschern zusammenarbeiten, um klarere Metriken zu entwickeln, wie Erfolg aussieht.
Das Endergebnis
KI kommt in die Schulen. Die Frage ist nicht, ob es ankommt, sondern wie es ankommt. Dayton leistet die schwierige Arbeit, vor dem Einsatz zu testen. Das ist besser, als übereilt voranzukommen. Doch das Gesamtbild ist besorgniserregend. Der Befund der Stanford-Studie über extrem begrenzte Forschung zu KI in Schulen ist ein Weckruf für die gesamte Branche.
Schulen sollten mit Vorsicht vorgehen. Sie sollten von Anbietern Transparenz fordern. Sie sollten messen, was sie tun. Das wilde Westen wird nicht ewig dauern. Aber es wird so lange dauern, wie Schulen Werkzeuge kaufen, ohne zu wissen, was sie kaufen.
Die Meinung lautet: SchoolAI sollte dem höchsten Transparenzstandard unterworfen werden, und Bezirke sollten messen, was sie tun, bevor sie entscheiden, ob sie kaufen.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung befürwortet strenge Regeln gegen direkte Schäden, wie beispielsweise die Verpflichtung von Unternehmen, Sicherheitslücken aufzudecken, die sie verborgen haben, und lehnt umfassende Regeln ab, die den Markt den etablierten Unternehmen übergeben. Die Zeitung unterstützt außerdem einen leichten Umgang mit KI und Technologie, damit Start-ups nicht ausgeschlossen werden. In Dayton zeigt das Pilotdesign – ein externer Berater bewertet einen Pilotprojekt, das die Administratoren in Zusammenarbeit mit SchoolAI entworfen haben – die Art von Vorsicht, die die Zeitung gegenüber einer übereilten Einführung bevorzugt.
Der Pilot ist ein Test, kein Annahme von Erfolg. Kentz’ bedachte Einschätzung, dass Jordan nicht für eine Einführung im gesamten Bezirk bereit ist, ist die Art von Vorsicht, die die Zeitung möchte. Die Position der Zeitung gegen eine bundesstaatliche Zulassung von KI und umfassende Regeln, die etablierten Unternehmen zugutekommen, stimmt mit Daytons Ansatz überein, vor der Skalierung zu evaluieren. Der Widerstand der Zeitung gegen die Möglichkeit für große Unternehmen, ihre Misserfolge zu verschweigen, spiegelt sich in der Offenlegung wider, dass Chatprotokolle von Schulangestellten, einem externen Evaluator und SchoolAI-Mitarbeitern eingesehen werden können.
Das Fehlen von Metriken in diesem Bereich ist das Kernproblem, und Daytons Pilot arbeitet noch daran. Die Zeitung möchte, dass Bezirke messen, was sie tun, und von Anbietern Transparenz fordern, bevor sie sich zu Käufen verpflichten. Leser sollten darauf achten, ob Dayton klarere Metriken für das entwickelt, was Erfolg ausmacht, und ob die Evaluierungsvereinbarung mit Kentz frei von Interessenkonflikten bleibt.
„Willkommen im „Wild West“ der KI in Schulen: Forschung ist rar, aber Experimente blühen“, NPR. )
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.