Am Mittwoch blockierten Senatsdemokraten ein von den Republikanern unterstütztes Gesetz zu einem Datenzentrum durch eine Abstimmung von 57 zu 43, womit die Verabschiedung der Gesetzgebung verhindert wurde. Das Gesetz, bekannt als „Ratepayer Protection Act“, zielte darauf ab, Amerikaner vor Energiekosten zu schützen, die mit Datenzentren verbunden sind. Die Senators Maggie Hassan (New Hampshire), Amy Klobuchar (Minnesota), Jon Ossoff und Raphael Warnock (Georgia) waren die vier Demokraten, die ihre Parteilinie aufgaben, um das Gesetz zu unterstützen.
Zu Beginn dieses Monats verabschiedete das Repräsentantenhaus das Gesetz mit einer Abstimmung von 417 zu 3, was eine breite parteiübergreifende Unterstützung der Gesetzgeber zeigte. Senatsdemokraten argumentierten, dass das Gesetz Schutzmaßnahmen für Amerikaner „optional“ machen würde, freiwillig anstatt gesetzlich vorgeschrieben.
Schumers Warnung
Chuck Schumer, der Minderheitsführer im Senat, bezeichnete den aktuellen Vorstoß der Republikaner als „zahnloses Botschaftsgesetz“, argumentierend, dass Amerikaner stattdessen echte Schutzmaßnahmen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz und Datenzentren wollen. Er beschrieb das Gesetz als „völlig optional“ und fügte hinzu, dass es nicht dem entspricht, was die Menschen tatsächlich wollen, was er darlegte: „Kein Unternehmen muss es einhalten.“
Dem Gesetz zufolge würden staatliche Versorgungsregulierungsbehörden aufgefordert, Standards zu prüfen, die Unternehmen für Datenzentrumsausgaben haftbar machen, obwohl das Gesetz nicht davor zurückschreckt, solche Standards zu fordern. Schumer forderte die Republikaner auf, eine Gesetzgebung von Senator Jon Husted zu verabschieden, die „real ist und Substanz hat“ anstatt die Angelegenheit freiwillig zu lassen.
Husted’s Race
Der Senatswettbewerb in Ohio pitted Husted gegen den ehemaligen Senator Sherrod Brown. Letzten Monat gab der Wahlkampfarm des Senats der Republikaner eine Warnung heraus: das Thema Datenzentren sei „der Anker, der Husted um den Hals hängt“.
Im vergangenen Monat versuchte Husted, das Gesetz durch Einstimmigkeit voranzutreiben, wurde jedoch von Senator Martin Heinrich aus New Mexico gestoppt.
Heinrich’s Pushback
Heinrich schlug stattdessen sein eigenes Gesetz vor und sagte, es sei „das, was benötigt wird, um die Energiepreise zu senken“. Der andere Senator aus Ohio objekte gegen Heinrichs Gesetz.
Das Votum am Mittwoch ging einher mit einem Versuch, eine Gesetzesinitiative zur Begrenzung des Börsenhandels von Kongressabgeordneten zu verabschieden, die die Demokraten ebenfalls blockierten. Heinrich bezeichnete das Bill über Rechenzentren als „nichts mehr als einen Wahlkampf-Stunt am Vorabend einer Wahl“.
Heinrich fügte hinzu: „Der Kongress muss ein Gesetz mit echter Durchschlagskraft verabschieden.“
Wer hat wie abgestimmt
Vier Demokraten stimmten mit den Republikanern:
- Maggie Hassan (New Hampshire)
- Amy Klobuchar (Minnesota)
- Jon Ossoff
- Raphael Warnock (Georgia)
Die Abstimmung über das Gesetz teilte den Senat eindeutig entlang der Parteigrenzen, wobei jeder Demokrat dagegen stimmte. Die endgültige Auszählung zeigt einen knappen Vorsprung für die Republikaner: 57 Senatoren stimmten gegen die Verabschiedung des Gesetzes, während 43 für dessen Fortgang stimmten.
Der Kern des Streits
Die Republikaner drängen auf ein Gesetz, das die Kosten für neue Infrastruktur für Rechenzentren auf die Unternehmen verlagert, anstatt auf die Verbraucher. Der Versuch der Senatsdemokraten, dies zu verhindern, argumentierte, dass Schutzmaßnahmen für Amerikaner nicht vorgeschrieben, sondern der Wahl überlassen würden.
Keine der beiden Seiten bestreitet, dass Rechenzentren die Energiekosten erhöhen. Was sie trennt, ist die Methode der Korrektur: Die eine Seite will Regeln, die zu Handlungen zwingen, während die andere eine auf Freiwilligkeit basierende Lösung bevorzugt.
Der Kontext der Abstimmung (1)
Den Republikanern wurde ein legislativer Sieg nur wenige Wochen vor den Zwischenwahlen verwehrt. Im ganzen Land wächst der Widerstand gegen den Bau von Datenzentren, die die Rechenleistung bereitstellen, die den Boom der Künstlichen Intelligenz antreibt. Dennoch beharrten die Republikaner darauf, dass die Abstimmung die Demokraten zwinge, eine Position zu einem Thema zu beziehen, das in den letzten Monaten an Bedeutung gewonnen hat.
Auf die Frage nach der Unterstützung der House Democrats für das Maßnahmenpaket und warum die Senate Democrats nicht einer Meinung seien, sagte Schumer: „Wir stimmen nicht für Betrug.“ (3)
Schumers vollständige Antwort (4)
Schumer betonte, dass das Maßnahmenpaket ein freiwilliges System aufsetze, und sagte: „Kein Unternehmen muss sich daran halten.“ Er argumentierte, dass die Republikaner, einschließlich des GOP-Senators Jon Husted, der die Initiative im Senat vorangetrieben hat, eine echte Lösung suchen sollten, indem sie eine von einem seiner demokratischen Kollegen vorgelegte Gesetzgebung aufnehmen, „die real ist und Zähne hat.“ (5)
„Sie wollen es optional, was Null bedeutet“, sagte Schumer. „Wir wollen es obligatorisch.“ (6)
Die politische Rechnung (7)
Die Demokraten haben nicht aus Prinzip über dieses Wahlrecht entschieden; es war eine politische Rechnung. Indem sie ein Gesetz blockieren, das Wählern helfen könnte, schützen sie ihre eigenen Kandidaten. (8)
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass das Problem der Datenzentren von selbst verschwinden wird. Die eigentliche Frage ist, ob die Gesetzgeber vor der nächsten Wahlsaison Maßnahmen ergreifen, andernfalls würde die Angelegenheit wieder in die öffentliche Wahrnehmung zurückversetzt. (9)
Wo die Zeitung steht (10)
Die Zeitung unterstützt weder die Förderer noch die Gegner des Gesetzes in seiner jetzigen Form, sondern setzt sich für schlanke Offenlegungsrichtlinien gegen verborgene Sicherheitslücken ein, nicht für die umfassenden obligatorischen Schutzmaßnahmen, die die Gesetzesinitiatoren anstreben, noch für den freiwilligen Status, vor dem die Senate Democrats warnen. Der Kampf um den Ratepayer Protection Act ist ein Wettbewerb zwischen zwei Extremen, von denen keine dem Gemeinwohl dient. (11)
Die Befürworter des Gesetzesentwurfs wollen obligatorische Schutzmaßnahmen, und diese Zeitung steht ihnen ablehnend gegenüber. Obligatorische Schutzmaßnahmen, die den größten Unternehmen gewährt werden, führen tendenziell dazu, dass kleinere Wettbewerber vollständig aus dem Markt gedrängt werden. Diese Zeitung hat bereits davor gewarnt, dass Lizenzbestimmungen und Compliance-Kosten, die sich nur Großkonzerne leisten können, einen Graben schaffen, keine Absicherung – und dasselbe gilt hier. Die Zeitung spricht sich auch gegen die Möglichkeit aus, dass große Unternehmen ihre Misserfolge verbergen dürfen, und befürwortet stattdessen eng gefasste Offenlegungsregeln gegen Sicherheitsausfälle, die sie verschleiern.
Senatsdemokraten argumentieren, dass der Gesetzesentwurf Schutzmaßnahmen optional und nicht gesetzlich vorgeschrieben lässt. Diese Zeitung stimmt dem Grundsatz zu, dass freiwillige Systeme freiwillig sind – aber die Befürworter des Gesetzesentwurfs sind diejenigen, die dieses System vorantreiben. Diese Zeitung würde eine enge, gezielte Regelung bevorzugen, die Unternehmen dazu verpflichtet, offenzulegen, wann sie Sicherheitsausfälle verschleiern, anstatt entweder ein breites, obligatorisches System oder ein rein freiwilliges.
Sehen Sie das Video, auf dem die Geschichte basiert, bei CBS News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.