Das Zeitalter der von KI verfassten Code ist angebrochen, und damit ein neues Problem: Commit-Beschreibungen, die keinen Sinn ergeben. Ein Entwickler, der einst fünf bis zehn Minuten damit verbrachte, detaillierte Notizen zu jeder größeren Änderung zu verfassen, findet sich nun beim Anblick maschinell generierter Erklärungen wieder, die wie Kauderwelsch wirken. Die Ursache des Problems ist einfach: Die KI hat keine Ahnung, warum sie etwas getan hat.
Commit-Beschreibungen sollen Aufzeichnungen sein. Sie erfassen, was sich geändert hat und warum, damit jeder, der den Code später liest, die dahinter stehende Denkweise verstehen kann. Wenn ein Mensch eine solche Beschreibung verfasst, zwingt der Akt des Schreibens zur Reflexion. Der Autor liest den Code erneut durch, fasst die Änderungen zusammen und erklärt die Begründung – ein Prozess, der oft Fehler oder bessere Wege aufdeckt, bevor der Code überhaupt erst eingecheckt wird. Jetzt ist dieser Kreislauf unterbrochen.
Die alte Art, Commits zu verfassen
Vor der Einführung von KI waren Commit-Beschreibungen ein bewusster Akt. Der Autor fügte alles Nützliche hinzu, damit Leser nicht Details über mehrere Stellen suchen mussten. Das Ziel war es, sowohl das „was“ als auch das „warum“ zu erklären – das „was“ die selbstverständlichen Änderungen, das „warum“ die dahinterliegende Begründung.
Der Autor verwendete erste-Person-Formulierungen, um die Nachricht persönlicher zu gestalten. Formulierungen wie „Ich habe das getan, weil…“ und „Ich werde das tun, bis…“ dienten als Anker für die folgende Begründung. Das Ergebnis war ein Hinweis, der den Code zukünftigen Lesern erklärte und, was noch wichtiger ist, dem zukünftigen Ich des Autors.
Das war eine gute Übung. Es ging nicht nur darum, eine Commit-Nachricht zu entwerfen. Der Schreibprozess zwang zur Reflexion über den Code selbst. Das Lesen des Codes und die Zusammenfassung der Änderungen führte zur Neubewertung von Entscheidungen, was manchmal zu einem anderen oder besseren Ergebnis führte. Die Commit-Beschreibung fungierte als Denkwerkzeug – eine Möglichkeit, Ideen zu durchdenken, bevor man sie festlegte.
Agentisches Programmieren kommt an
Heutzutage wird alles, vom Code bis zu den Commit-Beschreibungen, von KI geschrieben. Dieser Wandel hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob wir KI-geschriebenen Code überhaupt lesen sollten und wie gut er lesbar ist. Der Teil, der den Autor beunruhigt, ist das Lesen und Verstehen von KI-geschriebenen Commit-Beschreibungen.
Agenten können Commit-Nachrichten für die vorgenommenen Änderungen generieren. Aber ihnen fehlt der vollständige Kontext, der sich über verschiedene Kommunikations- und Projektmanagement-Tools erstreckt. Einige dieser Tools sind möglicherweise offline. Wenn die KI den „warum“-Teil nicht kennt, erfindet sie ihre eigene Argumentation. Diese erfundene Argumentation ist gefährlich, argumentiert der Autor – wenn wir sie später lesen, macht sie möglicherweise keinen Sinn, weil der eigentliche Grund völlig anders war.
Die KI füllt Gründe ein, die nicht vorhanden sind, und das Ergebnis ist eine Commit-Beschreibung, die wie eine Fiktion klingt. Der Autor beschreibt dies als schwierig. Die Argumentationslücke ist das Kernproblem – die KI verfügt nicht über die Informationen, die benötigt werden, um zu erklären, warum, und ersetzt sie daher durch eigene Vermutungen.
Warum er sie selbst schreibt
Eine naheliegende Lösung besteht darin, dem Agenten all den Kontext zu geben, den er benötigt. Durch Chat oder Tools kann der Autor der KI die fehlenden Informationen liefern. Mit dem richtigen Kontext kann der Agent das „warum“ klar erklären. Aber das behebt nicht das andere Problem.
Der Agent mit dem richtigen Kontext wird eine überzeugende Commit-Nachricht schreiben. Aber nur der Mensch kann überprüfen, ob der Code das tut, was die Beschreibung aussagt. In dieser Verifikationslücke beginnt das Problem. Die KI kann ihre Argumentation erklären, aber sie kann nicht überprüfen, ob diese Argumentation mit der Realität übereinstimmt.
Also tut der Autor etwas anderes: Er schreibt die Commit-Nachricht und Beschreibung selbst. Hier ist der Grund, warum er es tut.
Commit-Beschreibungen als Werkzeuge des Denkens
Das Schreiben einer Commit-Beschreibung zwingt dazu, über die von der KI vorgenommenen Änderungen nachzudenken. Es ist auch eine Möglichkeit, zu überprüfen, ob alles wie beabsichtigt ist. Wenn der Autor „warum“ nicht erklären kann, versendet er etwas, das er nicht versteht – was später schwer zu erklären oder zu beheben sein wird, wenn es fehlerhaft wird. Der alte Spruch gilt hier: Wenn Sie es nicht erklären können, haben Sie es nicht verstanden.
Einige Teile einer Commit-Nachricht sind vorläufige Entscheidungen mit Ausstiegsbedingungen. Wir setzen manchmal Bedingungen fest, wann eine Änderung nicht mehr notwendig ist, und KI kann diese nicht aus Code oder anderen Werkzeugen ableiten, weil sie normalerweise nirgendwo notiert werden. Diese Bedingungen scheinen zu offensichtlich zu sein, um sie zu erwähnen. Aber das Schreiben der Commit-Nachricht zwingt den Autor, diesen Satz zu vervollständigen, und hilft zukünftigen Lesern zu entscheiden, ob diese Änderung beibehalten werden soll.
Der Agent kann den Code und die Beschreibung schreiben. Aber das Schreiben des „Warum“ ist der Punkt, an dem man herausfindet, ob man versteht, was man ausliefert. Diese Unterscheidung ist wichtig. Code kann ohne Verständnis generiert werden; das gilt nicht für das Argumentieren.
Was der Autor tatsächlich tut
Der Prozess des Autors ist unkompliziert. Er liest den Code, fasst die Änderungen zusammen und erklärt die Argumentation. Die Verwendung der Ich-Form – „Ich habe das getan, weil…“ – dient als Anstoß, um die Erklärung zu verankern. Das Schreiben zwingt ihn, die Logik durchzudenken, bevor er sie committet.
Das Ziel ist es, eine Notiz zu erstellen, die das Gesamtbild erfasst – was sich geändert hat, warum es sich geändert hat und welche nächsten Schritte folgen. Diese Notiz wird zum Protokoll der Entscheidung.
Die Methode des Autors ist eine Form der Selbstprüfung. Indem er die Beschreibung selbst schreibt, stellt er sicher, dass die Argumentation mit dem Code übereinstimmt. Die KI kann den Code generieren, aber sie kann nicht überprüfen, ob die Argumentation stichhaltig ist. Das kann der Mensch.
Die Argumentationslücke
Die Argumentationslücke ist das zentrale Problem. Die KI generiert Code auf der Grundlage verfügbarer Daten, kann aber nicht auf den gesamten Kontext zugreifen, den Menschen in ihrem Kopf mit sich herumtragen. Dieser Kontext umfasst Gespräche, die in Chats geführt wurden, Entscheidungen, die auf Meetings getroffen wurden, und Annahmen, die im Moment offensichtlich erscheinen, aber aus schriftlichen Aufzeichnungen verschwinden.
Wenn der KI dieser Kontext fehlt, erfindet sie Argumentationen. Der Autor beschreibt dies als gefährlich – wenn wir diese Argumentation später lesen, mag sie keinen Sinn ergeben, weil der eigentliche Grund völlig anders war. Die erfundenen Argumentationen sind ein Symptom für ein Problem: Die KI arbeitet ohne die vollständigen Informationen, die sie benötigt.
Das Urteil über KI-generierte Commit-Beschreibungen
Der Schlussfolgerung des Autors zufolge sind KI-generierte Commit-Beschreibungen schwer lesbar, weil die KI ihre eigenen Gründe hineininterpretiert. Diese Denkfehlerspanne ist die Quelle der Schwierigkeit. Die Maschine weiß nicht, warum sie etwas getan hat, sondern erfindet eine Antwort – eine Antwort, die jeden, der sie später liest, wahrscheinlich verwirren wird.
Die Lösung des Autors besteht darin, die Commit-Nachrichten selbst zu schreiben. Er tut dies aus zwei Gründen:
- Um Reflexion über die von der KI vorgenommenen Änderungen zu erzwingen
- Um zu prüfen, ob alles wie beabsichtigt ist, bevor es ausgeliefert wird
Dieser zweite Grund ist der entscheidende Punkt. Die Auslieferung von etwas, das man nicht versteht, ist ein Rezept für eine Katastrophe. Die Commit-Beschreibung wird zu einem Test des Verständnisses – wenn man die Argumentation nicht erklären kann, hat man den Code nicht verstanden.
Der Ansatz des Autors ist pragmatisch. Er lehnt KI nicht vollständig ab; er weist die Aufgabe des Denkens einfach der Person zu, die das Problem tatsächlich versteht. Die KI schreibt den Code, der Mensch schreibt das Warum, und der Mensch verifiziert die Übereinstimmung.
Die Zukunft der Commit-Beschreibungen
Die Denkfehlerspanne ist ein grundlegendes Problem – eines, das menschliches Einfühlungsvermögen erfordert, um es zu schließen. Die Methode des Autors ist eine Übergangslösung. Sie funktioniert jetzt, weil sie die Art von Aufmerksamkeit erzwingt, der Maschinen derzeit mangeln.
Bis Maschinen wirklich verstehen können, warum sie etwas tun, wird der menschliche Autor weiterhin der Hüter des Warum sein. Die Commit-Beschreibung bleibt ein Werkzeug zum Nachdenken – eine Möglichkeit, Ideen zu durchdenken, bevor man sie ausführt. Ob dieses Werkzeug von Hand oder von Maschine geführt wird, ist sekundär zur Frage des Verständnisses. Der Autor, der versteht, was er ausliefert, wird immer die Nase vorn haben, unabhängig davon, wer den Code schreibt.
Quellenmaterial: „Commit description as a thinking tool“, yedhu.me.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.