Eine an der Harvard-Universität entwickelte Methode, die behauptet, Kernkraftwerke verursachen Krebsfälle, hat sich gegen ihre Verfechter gewendet, wobei Forscher feststellten, dass das Leben in der Nähe von Costco-Filialen, privaten Hochschulen und sogar Baseballfeldern der Major League Baseball weitaus mehr „verursachbare“ Krebsfälle erzeugt als die ursprünglichen Studien für Reaktoren fanden.
Die Ergebnisse sind absichtlich absurd. Costco verursacht Berichten zufolge über 2,2 Millionen Krebsfälle pro Jahr, mehr als 20 % aller Krebsfälle zwischen 2000 und 2018. Private vierjährige Universitäten sind für 1,59 Millionen Todesfälle verantwortlich. Harvard selbst ist für 5.842 Todesfälle verantwortlich. Das Leben in der Nähe eines Baseballfelds verursacht fast 19-mal so viele Krebsfälle wie das Leben in der Nähe eines Fußballplatzes.
Diese Zahlen stammen von den Forschern Adam Stein und seinem Team, die Monate damit verbrachten, die Methodik hinter einer Reihe von Harvard-Studien zu replizieren. Ihr Schluss ist eindeutig: der Ansatz beweist nichts über die Krebsinzidenz.
Die Kernstudien
Die ursprüngliche Forschung wurde von Yazan Alwadi an der T.H. Chan School of Public Health der Harvard-Universität geleitet. Sein Team veröffentlichte im Dezember 2025 eine Arbeit in Environmental Health, in der behauptet wurde, dass die Krebsinzidenz für Menschen anstieg, die in der Nähe von Kernkraftwerken in Massachusetts lebten. Eine zweite landesweite Studie folgte im März in Nature Communications und untersuchte Sterblichkeitsraten anstelle von Inzidenz. Zusätzliche Arbeiten befassten sich mit Lungen-, Brust- und Darmkrebs in der Zeitschrift Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, und eine Studie über die Gesamtsterblichkeit erschien in Environmental Epidemiology.
Die Studien erstellen einen „Proximity-Score“ basierend auf der Entfernung zu Kernkraftwerken, bis zu 120 km in Massachusetts und 200 km landesweit. Jeder ZIP-Code oder jedes County innerhalb dieser Radien wird als exponiert betrachtet, wobei näher gelegene Standorte höhere Gewichtungen erhalten. Ein County in der Nähe eines Kraftwerks kann einen niedrigeren Score als ein County haben, das weiter von einem einzelnen Kraftwerk entfernt, aber innerhalb der Reichweite vieler liegt.
Aus diesem Score führen die Autoren Regressionen durch, die Ergebnisse in Bezug auf die Nähe und eine Sammlung von Kovariaten testen. Sie berechnen dann den Attributable Fraction, der die Anzahl der Todesfälle ableitet, die von 2000 bis 2018 auf die Kraftwerke zurückzuführen sind.
Warum Nähe keine Exposition ist
Stein und sein Team argumentieren, dass räumliche Nähe nicht dasselbe wie Exposition ist. Es gibt etablierte Methoden zur Messung der Strahlenexposition für Kernkraftwerksarbeiter, und die am stärksten überwachten US-amerikanischen Arbeitnehmer erhalten keine messbare jährliche Dosis. Selbst wenn Arbeitnehmer exponiert sind, liegt die durchschnittliche Dosis nur bei 2 Prozent der zulässigen Höchstgrenze.
Wenn Betreiber und Arbeiter vor Ort eine jährliche Dosis zwischen Null und einem Fünfundzwanzigstel der zulässigen Höchstgrenze erhalten, wie könnten dann Bewohner in 5, 10, 25, 50, 120 oder 200 Kilometern Entfernung von derselben Anlage eine messbare Dosis empfangen?
Das Replikationsprojekt
Die Autoren lieferten acht Zeilen Code und beantworteten Fragen zu den Kovariaten. Das konnte die Ergebnisse nicht replizieren. Die meisten Replikationsversuche wurden durch erste Prinzipien und Ausprobieren durchgeführt.
Nachdem das Team die erste nationale Studie zur Krebssterblichkeit abgebildet hatte, nahmen sie die Methodik und wendeten sie auf andere Landmarken an. Die Ergebnisse blieben bestehen: Alles verursacht Krebs.
Der Ausweichmanöver
Alwadi und sein Team beschreiben ihre Arbeiten als ökologische Studien, die Assoziationen, aber keine Kausalität zeigen. Ökologische Studien betrachten Beziehungen zwischen Ergebnissen und Expositionen auf Bevölkerungsebene.
Dieses Framing ermöglicht es den Autoren, die breitere Welt mit großer Freiheit zu erklären. Die Verwendung einer „ökologischen Studie“ erlaubt viel Spielraum in Bezug auf Expositionspfade und Mechanismen, argumentiert Steins Team.
Die Lächerliche Liste
Steins Team erstellte eine Liste absurder Ergebnisse durch Anwendung der Methodik:
- Costco: über 2,2 Millionen Krebsfälle pro Jahr, mehr als 20 % aller Krebsfälle zwischen 2000 und 2018
- Private vierjährige Universitäten: 1,59 Millionen Todesfälle
- Harvard selbst: 5.842 Todesfälle)
- Wohnen in der Nähe eines Baseballfelds: fast 19-mal so viele Krebstodesfälle wie in der Nähe eines Fußballplatzes)
Der Vergleich ist frappierend. Die Methodik, die dazu bestimmt war, nachzuweisen, dass Kernkraftwerke Krebsfälle verursachen, beweist jetzt, dass Costco deutlich mehr Todesfälle verursacht)
Die Vorwürfe gegen Kernkraftwerke)
Die Veröffentlichungen behaupten, dass das Wohnen in der Nähe von Kernkraftwerken die Krebsinzidenz und Sterblichkeit erhöht. Die Methodik konstruiert einen Proximity-Score auf der Grundlage der Entfernung, wobei Postleitzahlen und Landkreise je näher sie sich an einem Kraftwerk befinden, höher gewichtet werden. Wenn ein Standort im Einflussbereich mehrerer Standorte liegt, ist der Effekt kumulativ)
Die Autoren verwenden statistische Koeffizienten, um das Relative Risiko für jede Landkreiseinheit, Alters- und Geschlechtsgruppe zu berechnen und dann den Attributierbaren Anteil zu berechnen, aus dem sie die Zahl der Todesfälle von 2000 bis 2018 ableiten. Sie geben an, dass ihre Methodik die wissenschaftliche Grundlage für ein erweitertes Forschungsprogramm bietet)
Was die Autoren sagen)
Die Autoren geben an, dass ihre Methodik und Ergebnisse die wissenschaftliche Grundlage und die öffentliche Gesundheitsbegründung für ein erweitertes Forschungsprogramm liefern. Stein’s Team ist anderer Meinung. Die Studien beweisen überhaupt nichts über die Krebsinzidenz)
Die Methodik erzeugt eine Verbindung zwischen jedem physischen Wahrzeichen und Krebs und berechnet dann, wie viel Krebs auf dieses Objekt zurückzuführen ist. Das ist nicht das Gleiche wie der Nachweis von Kausalität)
Das Endergebnis)
Die Methodik ist ein Hammer, der nach Nägeln sucht. Sie findet Krebs überall, auch an Orten, an denen es keinen plausiblen Mechanismus für die Verursachung gibt)
Die Autoren betonen, dass ihre Veröffentlichungen einen Zusammenhang, aber keine Kausalität zeigen. Diese Einschränkung ist bedeutungslos, wenn die Methodik selbst jedes beliebige Ergebnis erzielen kann)
Steins Team hat gezeigt, dass der Harvard-Ansatz ein nutzloses Werkzeug ist. Er produziert absurde Schlussfolgerungen, wenn er auf bekannte, harmlose Institutionen angewendet wird. Die Methodik unterscheidet nicht zwischen einem Atomkraftwerk und einem Warehouse-Club.
Die Quintessenz ist einfach: Die Harvard-Studien beweisen ihre Behauptungen nicht. Sie beweisen, dass Nähe alles bedeuten kann.
Faktenbox: – Costco: über 2,2 Millionen Krebstodesfälle pro Jahr, mehr als 20 % aller Krebstodesfälle zwischen 2000 und 2018 – Private vierjährige Universitäten: 1,59 Millionen Todesfälle – Harvard selbst: 5.842 Todesfälle – Baseball gegen Fußball: fast 19-mal so viele Krebstodesfälle durch Baseball
| Meilenstein | Todesfälle zugeschrieben |
|---|---|
| Costco | Über 2,2 Millionen |
| Private vierjährige Universitäten | 1,59 Millionen |
| Harvard | 5,842 |
| Baseball | Fast 19-mal mehr als Fußball |
Dies ist eine Geschichte über eine Methodik, die keinen Unterschied zwischen einer tödlichen Gefahr und einem Gang mit Gewürzen erkennen kann. Es ist eine Geschichte darüber, wie Wissenschaft eingesetzt wird, um zu beweisen, was ihre Nutzer beweisen wollen. Und es ist eine Geschichte über die Absurdität, Nähe als Beweis für irgendetwas zu behandeln.
Quellenmaterial: „Dinge, die anscheinend Krebs verursachen“, breakthroughjournal.org.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.