Das Justizministerium bittet einen Bundesrichter, die von ihm bereits geleistete Arbeit rückgängig zu machen. In einer neuen Einreichung beantragt das DOJ, Richter Timothy Kelly solle das Verbot von CNN-, MS Now- und Politico-Journalisten, den Weißen Haus zuzugelassen zu werden, wiederherstellen.
Dieser Schritt folgt Kellys früheren Anordnungen, die die Entscheidung der Regierung, den Auslassungen den Zugang zu entziehen und die Weißen Haus anordnete, ihre Pressausweise wiederherzustellen, vorübergehend blockierten. Nun will das DOJ diese Anordnungen aufheben und argumentiert, dass der Zugang zum Weißen Haus ein Privileg und kein verfassungsmäßiges Recht sei.
Der Richter, der das Verbot blockierte
Kelly ist ein von Trump ernannter Richter. Dieser Hintergrund ist wichtig, entscheidet aber nicht über diesen Kampf. Die Einreichungen legen den Einsatz klar dar: Die eine Seite argumentiert, das Weiße Haus habe das Recht, seine Gäste auszuwählen, und die andere Seite argumentiert, dass der Ausschluss von Auslassungen ihre Fähigkeit beeinträchtige, das Präsidentenamt zu berichten.
Die Position des DOJ ist unkompliziert. Es argumentiert, dass das Weiße Haus keine Verpflichtung habe, den Presszugang als Recht zu behandeln, und dass die Regierung die Pressausweise widerrufen könne, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen. Die Auslassungen wehren sich und argumentieren, dass der Zugang zum Weißen Haus unerlässlich sei, um den Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen.
Die früheren Anordnungen
Kelly erließ zuvor zwei wichtige Entscheidungen. Erstens blockierte er vorübergehend die Entscheidung der Regierung, den Auslassungen den Zugang zu entziehen. Zweitens ordnete er dem Weißen Haus an, die Pressausweise der Auslassungen wiederherzustellen.
Diese Anordnungen waren nicht dauerhaft. Sie waren vorübergehend, was bedeutet, dass die Regierung Berufung einlegen oder anderswo Abhilfe suchen konnte. Die aktuelle Petition des DOJ bittet Kelly, seine früheren Entscheidungen zu überdenken und das Verbot wiederherzustellen.
Der Zeitpunkt ist bemerkenswert. Die Regierung handelte schnell, um die früheren Anordnungen des Richters anzufechten, was darauf hindeutet, dass sie das Verbot als Priorität ansieht.
Die Argumentation über Privilegien
Der Kern der Streitigkeit ist einfach: Was ist der Zugang zum Weißen Haus? Ist es ein verfassungsmäßiges Recht, oder ist es ein Privileg, das jederzeit widerrufen werden kann?
Das DOJ argumentiert, dass es sich um ein Privileg handelt. Dieses Argument beruht auf der Idee, dass das Weiße Haus nicht verpflichtet sei, einem Journalisten, geschweige denn bestimmten Auslassungen, Zugang zu gewähren. Die Regierung kann entscheiden, wer hineinkommt, und sie kann entscheiden, wer nicht hereinkommt.
Die Dokumente beschreiben die spezifischen Gegenargumente der Medien nicht näher, abgesehen davon, dass sie der Sperre ablehnen.
Was die Dokumente aussagen
Die Bitte des DOJ an Kelly ist eine Aufforderung, seine früheren Entscheidungen zu überdenken. Sie präsentiert die Position der Regierung, dass das Verbot rechtmäßig war und das Eingreifen des Richters zu weit ging.
Die Bitte ist eine direkte Aufforderung, den Kurs zu ändern. Sie fordert Kelly auf, die vorläufige Sperre und die Anweisung zur Wiederherstellung der Zugangsdaten aufzuheben und damit wirksam die Entscheidung der Regierung rückgängig zu machen, den Zugang entzogen zu haben.
Die Dokumente sind öffentlich zugänglich. Sie legen die Argumentation der Regierung detailliert dar und bieten einen Einblick, wie das DOJ den Rechtsstreit gestaltet.
Die Medien wehren sich
CNN, MSNBC und Politico geben nicht nach. Jedes Medium hat ein eigenes Interesse daran, den Zugang zum Weißen Haus aufrechtzuerhalten, und jedes hat argumentiert, dass das Verbot seine Fähigkeit beeinträchtigt, über das Präsidentenamt zu berichten.
Der Rechtsstreit wird wahrscheinlich weitergehen. Die Bitte des DOJ ist ein Verfahrensschritt, und der Richter muss entscheiden, ob er sie genehmigt. Diese Entscheidung könnte die Bühne für weitere Berufungen bereiten.
Warum das wichtig ist
Das Weiße Haus ist ein Symbol. Der Zugang zu ihm ist nicht nur ein Privileg für Journalisten; es ist ein Kanal für Informationen über das mächtigste Amt des Landes.
Der Ausschluss von Medien von den Weißen Haus schränkt ein, was die Öffentlichkeit weiß. Er unterbricht eine direkte Verbindung zum Präsidenten und seinem Stab. Er sendet auch eine Botschaft aus: manche Stimmen sind wichtiger als andere.
Das Argument des DOJ, dass Zugang ein Privileg ist, ist eng gefasst. Es behandelt das Weiße Haus wie einen privaten Club und nicht wie ein öffentliches Forum. Diese Unterscheidung ist wichtig für die Funktionsweise der Regierung.
Die Gegenargumente der Medien sind weiter gefasst. Sie knüpfen den Zugang an das Funktionieren der Demokratie selbst. Ein Präsident, der kontrolliert, wer Zugang zum Weißen Haus hat, kontrolliert, wer Fragen stellen darf.
Ein Fall, den man beobachten sollte
Dieser Fall geht nicht um eine einzelne Nachrichtenorganisation. Es geht um die Beziehung zwischen der Presse und dem Präsidenten. Es geht darum, wer Fragen stellen und wer die Antworten hören darf.
Das Gesuch des DOJ ist ein Signal, dass die Regierung bereit ist, diese Schlacht vor Gericht zu führen. Die Antwort des Richters wird den nächsten Schritt im Fall bestimmen.
Die Einsätze sind hoch. Das Weiße Haus ist eine einzigartige Institution, und der Zugang zu ihm ist ein seltenes Privileg. Die Frage ist, ob dieses Privileg mit Bedingungen verbunden ist und wenn ja, welche das sind.
| Position | Kernbehauptung |
|---|---|
| DOJ / Regierung | Zugang zum Weißen Haus ist ein Privileg, kein Recht |
| CNN, MS Now, Politico | Zugang ist unerlässlich, um das Präsidentenamt zu berichten |
Der Kampf ist noch nicht vorbei. Das DOJ hat um Erleichterung gebeten, und der Richter wird entscheiden. Bis dahin bleibt das Verbot umstritten, und die Frage, wer Zugang zum Weißen Haus hat, bleibt unbeantwortet.
Wo die Zeitung steht )
Die Zeitung unterstützt die früheren Anordnungen des Richters Timothy Kelly, die die Entscheidung der Regierung vorübergehend blockierten und die Zugangsdaten der Medien wiederherstellten, und steht der neuen Einreichung des Justizministeriums gegen diese Anordnungen entgegen. Die Anordnungen des Richters waren vorläufig, und die Regierung kann Berufung einlegen oder anderweitig Abhilfe schaffen, aber die Bitte des DOJ ist eine Forderung, dass der Richter seine eigenen Entscheidungen aufhebt – eine Forderung, die die Zeitung ablehnt.
Die Zeitung unterstützt Entscheidungen, die die Macht verteilt und das Weisse Haus der Kontrolle aussetzt, anstatt sie zu konzentrieren. Ein Weisses Haus, das Medien nach Belieben ausschliessen kann, ohne Kontrolle, ist ein Weisses Haus, das bestimmen kann, was berichtet wird. Die Zeitung glaubt, dass die Regierung dieses Recht nicht haben sollte, und unterstützt die Anordnungen des Richters, die dies ablehnen.
Leser sollten darauf achten, wie der Richter auf die Bitte reagiert. Eine Entscheidung gegen das DOJ würde die früheren Anordnungen aufrechterhalten; eine Entscheidung für die Regierung würde das Verbot wieder einsetzen. Wie dem auch sei, dieser Fall ist es wert, verfolgt zu werden, weil es darum geht, wer die Fragen an den Präsidenten stellen darf.
Sehen Sie eine Reihe von 14 Bildern beim Washington Examiner. )
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.