Ein ehemaliger CIA-Chef hat eine Vorladung erhalten, um vor einer Grand Jury in Florida zu erscheinen, im Zusammenhang mit einer Untersuchung des Justizministeriums, ob Beamte, die Donald Trumps Vergangenheit untersucht haben, zusammenarbeiteten, um ihm zu schaden. Das ist die Behauptung eines seiner Anwälte, der auch sagt, der Ex-Chef bleibe in einer separaten Untersuchung ins Visier genommen, ob er den Kongress belogen habe.
Ken Wainstein, ein Anwalt des Ex-Chefs, teilte einem Bundesrichter mit, die Vorladung sei letzten Donnerstag ausgestellt worden. Sie verpflichtet den Ex-Chef, am 15. Oktober vor einer Grand Jury in Fort Pierce, Florida, zu erscheinen. Diese Stadt liegt im Heimatwahlbezirk eines Richters, den Trump ausgewählt hatte, der eine von ihm eingeleitete Strafverfolgung gegen Trump wegen Dokumenten, die auf seinem Mar-a-Lago-Anwesen im Jahr 2024 aufbewahrt wurden, abgewiesen hatte.
Die Vorladung ist mit einer weitreichenden Untersuchung einer Theorie verbunden, wonach Beamte, die Trump in den letzten Jahrzehnten untersucht haben – darunter seine Handhabung der Rolle Russlands bei der Wahl 2016 und seine Aufbewahrung von Verschlusssachen auf Mar-a-Lago – zusammenarbeiteten, um seine Rechte zu beschränken. Der Ex-Chef gehört zu mehreren Personen, denen in letzter Zeit Vorladungen ausgestellt wurden.
Was die Vorladung abdeckt
Dem Ex-Chef wurde mitgeteilt, dass die Vorladung sich auf eine Untersuchung bezieht, die eine lose definierte Idee betrifft, wonach Beamte, die Trump in den letzten Jahrzehnten untersucht haben, darunter die Wahl 2016 und seine Aufbewahrung von Verschlusssachen auf Mar-a-Lago, zusammenarbeiteten, um seine Rechte zu beschränken.
Wainstein sagte, ihm sei von einem Staatsanwalt mitgeteilt worden, dass der Ex-Chef in einer Untersuchung ins Visier genommen werde, ob er den Kongress über die Erstellung einer Bewertung der russischen Einflussnahme auf die Wahl 2016 durch die US-Geheimdienste belogen habe. Der Ex-Chef und seine Anwälte haben diese Behauptung als falsch zurückgewiesen.
Vorladungen, die Zeugenaussagen vor einer Grand Jury in der Untersuchung wegen falscher Angaben forderten, wurden im vergangenen Frühjahr ausgestellt, dann zugunsten von freiwilligen Gesprächen zurückgezogen.
Die Rücktritt des leitenden Staatsanwalts
Die Vorladung erfolgte am selben Tag, an dem Joe diGenova, der Staatsanwalt, der die sogenannte „große Verschwörung“-Untersuchung geleitet hatte, zurücktrat. Eine mit der Sache vertraute Person beschrieb den Schritt als Frustration des Justizministeriums und des Weißen Hauses über das Tempo und die Verwaltung der Untersuchung.
DiGenova verteidigte seine Arbeit in einem Interview mit dem New York Post. „Wenn Sie Anklagen wollen, bei denen es keine Beweise gibt, haben Sie ein ethisches Problem“, sagte er.
Als der Associated Press eine Anfrage stellte, bestritt diGenova diese Darstellung. „Es gibt in all diesen Fällen genügend Beweise, um die Theorien der Staatsanwaltschaft zu beweisen. Es braucht nur Zeit, um dorthin zu gelangen, und manche Leute wollen schneller dorthin – und das geht nicht“, fügte er hinzu.
Das Justizministerium hat noch keinen Nachfolger für diGenova bekannt gegeben. Wainstein sprach mit Kurt Olsen, einem Anwalt, der 2020 versuchte, das Justizministerium zu bewegen, Trumps falsche Behauptungen zu unterstützen, dass die Wahl 2020 ihm gestohlen worden sei.
Warum der Ex-Chef die Aufbewahrung von Aufzeichnungen verlangt
Wainstein trat vor U.S. District Judge Jia Cobb auf, um eine gerichtliche Anordnung zu beantragen, die das Justizministerium dazu zwingt, alle Aufzeichnungen aus den Ermittlungen aufzubewahren. Er sagte, diese Dokumente wären eine „fruchtbare Quelle“ von Informationen über den Wunsch der Regierung, den Ex-Chef anzuklagen, und wären für die Verteidigung erforderlich, um eine Anklage als verfassungswidrig hart und ungerecht anzufechten.
„Ich habe Jahrzehnte im und am Justizministerium verbracht. Ich habe mir noch nie eine Situation wie diese vorgestellt“, in der das Ministerium „offenbar versucht, jemanden für ein Verbrechen zu verleumden, das pure Fiktion ist“, sagte Wainstein.
Er wies auf das, was er als „Richter-Shopping“ durch das Justizministerium bezeichnete, Trumps Anordnungen, um vermeintliche Feinde wie den Ex-Chef zu verfolgen, sowie die Ersetzungen oder Abgänge von Staatsanwälten, die Bedenken oder Zweifel innerhalb des Büros geäußert hatten.
„Es gibt eine Menge wirklich unlauterer Dinge“, die in diesen Ermittlungen vor sich gehen, sagte Wainstein.
Der Einsatz im Kampf um die Aufbewahrung
Das Verteidigungsteam des Ex-Chefs sagte, dass zu den Mitteilungen, die sie anfordern und die sie verwenden würden, um zu argumentieren, dass die Anklage hart und ungerecht ist, gehören alle Nachrichten, in denen Trump oder Beamte des Weißen Hauses dem Justizministerium anweisen, ihren Mandanten anzugreifen. Sie sagten, dass die Aufbewahrungsanordnung, die sie beantragt haben, besonders notwendig ist, angesichts dessen, was sie als die Gewohnheit der Trump-Regierung beschreiben, Aufzeichnungen nicht aufzubewahren.
Das Justizministerium bezeichnete die Anfrage als verfrüht und spekulativ und erklärte, der ehemalige Chef habe keinen Anspruch auf die Forderung nach Aufbewahrung von Beweismitteln, da er weder ein Strafrechtsbeklagter sei noch klar sei, ob er jemals angeklagt würde.
Cobb, ein Bundesrichter in Washington, erging keine sofortige Entscheidung über die Anfrage des ehemaligen Chefs.
Vergleich der beiden Ermittlungen
| Ermittlung | Ziel | Grundlage |
|---|---|---|
| Gerichtliche Vorladung | Ehemaliger Chef | Beamte, die gemeinsam gegen Trump vorgehen |
| Ermittlung wegen Falschaussagen | Ehemaliger Chef | Lügen vor dem Kongress über die russische Bewertung |
| Der leitende Staatsanwalt ( | DiGenova ( | trat aufgrund von Druck des Weißen Hauses zurück. ( |
| Richterin ( | Aileen Cannon ( | – von Trump ernannt – entließ die Untersuchung zu Mar-a-Lago. ( |
Was kommt als Nächstes? (
Der ehemalige Chef wartet nun auf Cobbs Entscheidung bezüglich der Anordnungen zur Aufbewahrung. Das Justizministerium hat noch keine Angaben dazu gemacht, wer DiGenova ersetzen wird, und die Untersuchung geht mit Olsen weiter. (
Waineins Argument ist ungewöhnlich. Er bittet einen Gerichtshof, die Regierung zu zwingen, Akten über ihre eigenen Planungen zur Strafverfolgung aufzubewahren, eine Anfrage ohne klaren Präzedenzfall. (
Die Anwälte des ehemaligen Chefs sagen, das Risiko sei real. Sie verweisen auf die Geschichte der Regierung, die sich gegen vermeintliche Gegner stellt, den abrupten Rückzug der Subpoenas wegen falscher Tatsachenangaben und das Rücktritts des leitenden Staatsanwalts. (
Der Fall wird wahrscheinlich testen, wie weit das Justizministerium gehen kann, um Kritiker der Regierung zu verfolgen. Die Anwälte des ehemaligen Chefs haben bereits verfassungsrechtliche Argumente bezüglich selektiver Strafverfolgung vorgebracht, und der Kampf um die Aufbewahrung liegt nun bei Cobb vor. (
Der Einsatz ist persönlich für den ehemaligen Chef hoch. Eine Vorladung vor einer Grand Jury könnte ihn unter Eid setzen und ihn dazu bringen, Fragen zu seinem Verhalten und seinen Aussagen vor dem Kongress zu beantworten. (
Der Fall wird weiterhin die Aufbewahrungspraxis der Regierung beobachten, das Tempo der Untersuchung und die Bereitschaft der Regierung, die Ermittlungen ihren Lauf nehmen zu lassen.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.