Los senadores votaron el martes para impedir que el proyecto de ley Clarity avance, sin alcanzar los 60 votos necesarios para hacerlo. La votación fue de 50 a favor y 49 en contra de la moción para continuar. Se necesitarían al menos siete votos afirmativos de demócratas y los 53 republicanos del Senado para alcanzar el umbral.
El proyecto de ley tiene más de 600 páginas y marcaría la primera regulación federal del sector criptográfico de EE. UU. Una versión del proyecto de ley fue aprobada por la Cámara el año pasado pero encontró resistencia en el Senado.
La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) calificó la legislación de fracaso, diciendo que «no protege adecuadamente a los inversores, nuestro sistema financiero y nuestra seguridad nacional». Los republicanos argumentaron que el último borrador incluía más de 100 revisiones solicitadas por los demócratas.
Conteo de votos
La votación de cierre fracasó por un solo voto. El resultado fue de 50 a favor y 49 en contra de la moción para continuar. Ese margen muestra cuán delgada era la coalición: solo siete votos demócratas habrían cambiado el resultado, y los 53 republicanos del Senado ya estaban alineados detrás del proyecto de ley.
La oposición de Warren tenía peso. Su declaración generó preocupaciones sobre las protecciones para los inversores, el sistema y la seguridad nacional.
La votación abre un camino para nuevas negociaciones antes de que el proyecto de ley regrese a la Cámara para una aprobación adicional.
Lo que hace el proyecto de ley
El proyecto de ley Clarity establecería la supervisión federal del sector criptográfico de EE. UU. por primera vez. El proyecto de ley tiene más de 600 páginas y tiene como objetivo resolver una disputa que ha durado años: qué agencia regula qué tipo de activo digital.
Felix Shipkevich, profesor de derecho de Hofstra y fundador de una firma de derecho fintech con sede en la ciudad, dice que el proyecto de ley traza la línea entre la SEC y la CFTC. Le dijo a Yahoo Finance que la legislación especifica cuándo un activo digital se considera una mercancía o un valor.
Shipkevich cree que el proyecto de ley podría aclarar la incertidumbre para las bolsas de valores, los corredores y otros participantes del mercado. Ese es el beneficio prometido de la claridad: las empresas saben qué reglas se aplican a ellas y los reguladores saben qué empresas están bajo su jurisdicción.
Quién lo quiere y por qué
Republicanos argumentaron que el último borrador incluía más de 100 revisiones solicitadas por los Demócratas. También notaron que la extensión del proyecto de ley refleja su alcance.
La posición de la industria es directa: un marco federal brindaría a las empresas de criptomonedas un conjunto consistente de reglas a seguir. Faryar Shirzad, director de política de Coinbase, dijo que la aprobación daría a los EE. UU. un marco legislativo como otros países del G20. Lo llamó «un gran acontecimiento» porque «el futuro de las finanzas se está construyendo sobre la cadena de bloques».
El encuadre de Shirzad es importante. No está argumentando que el proyecto de ley sea perfecto; está argumentando que los EE. UU. necesitan ponerse al día con otras economías importantes. Su mensaje es simple: si los sistemas financieros más grandes del mundo están regulando las criptomonedas, los EE. UU. deberían hacer lo mismo.
Lo que Quieren los Críticos
La declaración de Warren corta a través del encuadre de la industria. No le preocupa la competencia ni la incertidumbre regulatoria. Le preocupan tres cosas: los inversores, el sistema financiero y la seguridad nacional.
Su preocupación es que el proyecto de ley no vaya lo suficientemente lejos para proteger a los consumidores. El no proteger adecuadamente a los inversores es un fracaso del propósito fundamental del proyecto de ley.
Perry señala que «las definiciones son donde están las peleas» y que «la claridad en el título no garantiza la claridad en el tribunal». Esa es una advertencia sobre el efecto real del proyecto de ley. Un título claro puede generar titulares. Una definición clara puede generar demandas.
Lo que Sigue
El voto abre un camino para más negociaciones antes de que el proyecto de ley vuelva a la Cámara para una aprobación adicional.
Shipkevich dijo que los proyectos institucionales de criptomonedas podrían ver un catalizador a corto plazo si el proyecto de ley se convierte en ley. Perry cree que el mayor cambio para los tenedores promedio es quién está detrás de su intercambio. El proyecto de ley exige que las plataformas se registren y mantengan los activos de los clientes separados de los propios.
Perry advierte que la volatilidad y las estafas no desaparecerán con la ley. A largo plazo, Perry dice que la certeza legal podría atraer a fondos de pensiones, bancos y administradores de activos a las criptomonedas.
El camino a seguir es incierto. El voto abre una puerta, pero la puerta está custodiada por las mismas coaliciones que fracasaron en abrirla la primera vez.
Figuras Clave y Sus Cargos (
| Persona ( | Rol ( | Cargo ( |
|---|---|---|
| Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) ( | Senadora ( | Plantea preocupaciones de inversores, sistémicas y de seguridad nacional ( |
| Felix Shipkevich ( | Profesor de la Facultad de Derecho de Hofstra y fundador de un estudio de abogados especializado en fintech ( | Se pronuncia a favor de los objetivos de claridad del proyecto de ley ( |
| Braden Perry ( | Socio de Kennyhertz Perry, ex abogado principal de litigios del CFTC ( | Advierte sobre los riesgos de financiación para la CFTC. |
| Faryar Shirzad | Director de política en Coinbase | Califica la aprobación como un gran logro para la paridad del G20 |
The Bottom Line
El Acta de Claridad no avanzó. La votación fue de 50 a favor y 49 en contra de la moción para continuar. Se necesitarían al menos siete votos «afirmativos» demócratas y los 53 republicanos del Senado para alcanzar el umbral.
La declaración de Warren generó preocupaciones sobre las protecciones para los inversores, sistémicas y de seguridad nacional. Los republicanos enmarcaron la votación como un paso hacia la aprobación final.
La votación abre un camino para nuevas negociaciones antes de que el proyecto de ley regrese a la Cámara para una aprobación adicional. Ese es el camino declarado.
«Las definiciones son donde están los conflictos.»
Esa es la frase de Perry, y capta la tensión en el corazón de esta historia. Un título claro puede generar titulares. Una definición clara puede generar demandas.
La industria tiene la oportunidad de corregir las deficiencias del proyecto de ley. Los críticos tienen la oportunidad de detenerlo nuevamente.
Donde está la posición del periódico
El periódico apoya a la pequeña empresa contra la agencia y el gigante, y se opone a una amplia regulación federal de cripto que excluye a cualquiera que pudiera haber desafiado a los incumbentes. El Clarity Act, con más de 600 páginas, marcaría la primera supervisión federal del sector cripto estadounidense, y el periódico ve el riesgo en esa escala: reglas escritas por las empresas más grandes, costosas de cumplir y un foso alrededor del mercado en lugar de un escudo para este.
La votación fracasó por un voto, con 50 senadores votando a favor de continuar y 49 en contra, lo que significa que se necesitarían siete votos «afirmativos» demócratas más los 53 republicanos del Senado para alcanzar el umbral de 60 votos. La coalición fue escasa, y el camino a seguir ahora pasa por nuevas negociaciones antes de que el proyecto de ley regrese a la Cámara para una aprobación adicional.
La extensión del proyecto de ley es parte del problema. El Clarity Act resolvería la disputa sobre qué agencia regula qué tipo de activo digital, y las definiciones son donde están los conflictos, como dijo Braden Perry, socio de Kennyhertz Perry y ex abogado principal sénior de la CFTC. Un título claro genera titulares; una definición clara genera demandas. El periódico quiere reglas contra daños directos, como obligar a las empresas a revelar fallas de seguridad que ocultaron, no un reglamento tan vasto que solo las empresas más grandes puedan permitírselo.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.