Die Senatoren stimmten am Dienstag dafür, die Weiterverfolgung des Clarity Act zu blockieren, da die benötigten 60 Stimmen nicht erreicht wurden. Die Abstimmung ergab 50 Ja-Stimmen und 49 Nein-Stimmen für den Antrag, fortzufahren. Mindestens sieben demokratische Ja-Stimmen und alle 53 republikanischen Senatoren wären erforderlich gewesen, um die Schwelle zu erreichen.
Das Gesetz umfasst über 600 Seiten und würde die erste bundesstaatliche Regulierung des U.S.-Krypto-Sektors darstellen. Eine Version des Gesetzes wurde im vergangenen Jahr vom Repräsentantenhaus verabschiedet, stieß aber im Senat auf Widerstand.
Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) bezeichnete die Gesetzgebung als Misserfolg und sagte, sie „schaffe es nicht, Investoren, unser Finanzsystem und unsere nationale Sicherheit ausreichend zu schützen“. Republikaner entgegneten, dass der jüngste Entwurf mehr als 100 Revisionen enthielt, die von Demokraten gefordert worden waren.
Die Stimmauswertung
Die Cloture-Abstimmung scheiterte mit einem einzigen Votum. Die Stimmauswertung ergab 50 Ja-Stimmen und 49 Nein-Stimmen für den Antrag, fortzufahren. Dieser Spielraum zeigt, wie dünn die Koalition war: nur sieben demokratische Stimmen hätten das Ergebnis umkehren können, und alle 53 republikanischen Senatoren waren bereits hinter dem Gesetz gebilligt.
Warrens Opposition hatte Gewicht. Ihre Erklärung weckte Bedenken hinsichtlich des Schutzes von Investoren, des Systems und der nationalen Sicherheit.
Die Abstimmung ebnet den Weg für weitere Verhandlungen, bevor das Gesetz zur zusätzlichen Genehmigung an das Repräsentantenhaus zurückkehrt.
Was das Gesetz bewirkt
Der Clarity Act würde zum ersten Mal eine bundesstaatliche Aufsicht über den U.S.-Krypto-Sektor einführen. Das Gesetz umfasst über 600 Seiten und zielt darauf ab, eine Auseinandersetzung zu beenden, die sich über Jahre hinweg hingezogen hat: welche Behörde reguliert welche Art von digitalem Asset.
Felix Shipkevich, ein Rechtsprofessor von Hofstra und Gründer einer in der Stadt ansässigen Fintech-Rechtsberatung, sagt, das Gesetz ziehe eine Linie zwischen der SEC und der CFTC. Er sagte Yahoo Finance, die Gesetzgebung lege fest, wann ein digitales Asset als Ware oder Wertpapier behandelt wird.
Shipkevich glaubt, dass das Gesetz Klarheit für Börsen, Broker-Dealer und andere Marktteilnehmer schaffen könnte. Das versprochene Nutzen von Klarheit besteht darin, dass Unternehmen wissen, welche Regeln für sie gelten, und die Aufsichtsbehörden wissen, welche Unternehmen unter ihre Zuständigkeit fallen.
Wer es will und warum
Republikaner argumentierten, dass der jüngste Entwurf mehr als 100 Änderungen enthielt, die von den Demokraten gefordert wurden. Sie wiesen auch darauf hin, dass die Länge des Gesetzes von seinem Umfang zeuge.
Die Position der Branche ist eindeutig: ein bundesweiter Rahmen würde Krypto-Unternehmen eine einheitliche Reihe von Regeln geben, denen sie folgen können. Faryar Shirzad, Chief Policy Officer bei Coinbase, sagte, die Verabschiedung würde den USA einen legislativen Rahmen wie in anderen G20-Ländern ermöglichen. Er nannte dies „einen großen Erfolg“, weil „die Zukunft der Finanzwelt auf der Blockchain aufgebaut wird“.
Shirzads Darstellung ist wichtig. Er argumentiert nicht, dass das Gesetz perfekt sei; er argumentiert, dass die USA aufholen müssen zu anderen großen Volkswirtschaften. Seine Botschaft ist einfach: wenn die größten Finanzsysteme der Welt Krypto regulieren, sollte das auch die USA tun.
Was die Kritiker wollen
Warrens Erklärung durchbricht die branchenübliche Darstellung. Sie macht sich keine Sorgen über Wettbewerb oder regulatorische Unsicherheit. Sie ist besorgt über drei Dinge: Investoren, das Finanzsystem und die nationale Sicherheit.
Ihre Sorge ist, dass das Gesetz nicht weit genug geht, um Verbraucher zu schützen. Ein Versagen beim angemessenen Schutz von Investoren ist ein Versagen des Kernzwecks des Gesetzes.
Perry bemerkt, dass „die Definitionen sind, wo die Kämpfe stattfinden“ und dass „Klarheit im Titel nicht zwangsläufig Klarheit im Gerichtssaal garantiert“. Das ist eine Warnung über die tatsächliche Wirkung des Gesetzes. Ein klarer Titel kann Schlagzeilen machen. Eine klare Definition kann Klagen einleiten.
Was als nächstes passiert
Die Abstimmung eröffnet den Weg für weitere Verhandlungen, bevor das Gesetz zu einer zusätzlichen Genehmigung an das Haus zurückkehrt.
Shipkevich sagte, institutionelle Krypto-Projekte könnten einen kurzfristigen Impuls sehen, wenn das Gesetz verabschiedet wird. Perry glaubt, dass sich die größte Veränderung für durchschnittliche Inhaber darin besteht, wer hinter ihrer Börse steht. Das Gesetz schreibt vor, dass Plattformen sich registrieren und Kundenvermögen von ihrem eigenen Vermögen getrennt halten müssen.
Perry warnt davor, dass Volatilität und Betrug mit dem Gesetz nicht verschwinden werden. Langfristig könnte rechtliche Gewissheit Pensionsfonds, Banken und Vermögensverwalter in Krypto bringen, so Perry.
Der Weg nach vorne ist ungewiss. Die Abstimmung öffnet eine Tür, aber die Tür wird von denselben Koalitionen bewacht, die sie beim ersten Mal nicht öffnen konnten.
Schlüsselpersonen und ihre Positionen
| Person | Rolle | Position |
|---|---|---|
| Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) | Senatorin | Wirft Bedenken hinsichtlich von Investoren, systemischer und nationaler Sicherheit auf |
| Felix Shipkevich | Professor für Wirtschaftsrecht an der Hofstra Universität und Gründer einer Fintech-Anwaltskanzlei | Spricht sich für die Ziele der Gesetzesentwürfe zur Klarstellung aus |
| Braden Perry | Partner bei Kennyhertz Perry, ehemaliger leitender Verfahrensanwalt bei der CFTC | Warnt vor Finanzierungsrisiken für die CFTC ) |
| Faryar Shirzad ) | Chief Policy Officer bei Coinbase ) | Spricht Verabschiedung als großen Erfolg für die G20-Gleichberechtigung an ) |
The Bottom Line )
Der Clarity Act scheiterte. Die Abstimmung lautete 50 Ja-Stimmen und 49 Nein-Stimmen zur Fortführung der Debatte. Mindestens sieben demokratische Ja-Stimmen und alle 53 republikanischen Senatoren wären erforderlich gewesen, um die Schwelle zu erreichen. )
Warrens Erklärung ließ Bedenken hinsichtlich des Investitionsschutzes, des systemischen Schutzes und der nationalen Sicherheit aufkommen. Republikaner sahen in der Abstimmung einen Schritt hin zur endgültigen Verabschiedung. )
Die Abstimmung ebnet den Weg für weitere Verhandlungen, bevor das Gesetz zur zusätzlichen Genehmigung an das Repräsentantenhaus zurückkehrt. Das ist der angegebene Weg. )
„Die Definitionen sind der Ort der Auseinandersetzungen.“ )
Das ist Perry’s Aussage, und sie erfasst die Spannung im Kern dieser Geschichte. Ein klarer Titel kann Schlagzeilen machen. Eine klare Definition kann Klagen ermöglichen. )
Die Branche hat die Chance, die Mängel des Gesetzes zu beheben. Die Kritiker haben die Chance, es erneut zu stoppen. )
Die Position der Zeitung )
Die Zeitung unterstützt den kleinen Unternehmer gegen sowohl die Behörde als auch den Giganten und ist gegen eine umfassende bundesstaatliche Regulierung von Krypto, die jeden ausschließt, der die etablierten Unternehmen herausfordern könnte. Der Clarity Act, mit mehr als 600 Seiten, würde die erste bundesstaatliche Aufsicht über den US-Krypto-Sektor darstellen, und die Zeitung sieht das Risiko in diesem Umfang: Regeln, die von den größten Unternehmen geschrieben werden, mit denen die Einhaltung teuer ist, und ein Graben um den Markt anstelle eines Schutzes dafür.
Die Abstimmung scheiterte mit einer Stimme, wobei 50 Senatoren für die Fortsetzung und 49 dagegen stimmten, was bedeutet, dass sieben demokratische „Ja“-Stimmen plus alle 53 Senatsrepublikaner benötigt worden wären, um die 60-Stimmen-Schwelle zu erreichen. Die Koalition war dünn, und der Weg nach vorne führt nun durch weitere Verhandlungen, bevor das Gesetz zu einer zusätzlichen Genehmigung an das Repräsentantenhaus zurückkehrt.
Die Länge des Gesetzesentwurfs ist Teil des Problems. Der Clarity Act würde die Auseinandersetzung darüber klären, welche Behörde welche Art von digitalem Asset reguliert, und die Definitionen sind der Ort der Auseinandersetzungen, wie Braden Perry, Partner bei Kennyhertz Perry und ehemaliger leitender Verfahrensanwalt der CFTC, es ausdrückte. Ein klarer Titel macht Schlagzeilen; eine klare Definition macht Klagen. Die Zeitung wünscht sich Regeln gegen direkten Schaden, wie die Verpflichtung von Unternehmen, Sicherheitsfehler offenzulegen, die sie verborgen haben, nicht ein Regelwerk, das so umfangreich ist, dass es sich nur die größten Unternehmen leisten können.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.