Sieben demokratische Senatoren „bleiben entschlossen“, den CLARITY Act zu verabschieden, obwohl ein wichtiger Unterstützer des Gesetzesentwurfs sagt, die Gesetzgebung stehe vor einer schwierigen Aufgabe vor den Zwischenwahlen im November. Congressman Thanedar unterstützt den Gesetzesentwurf in seiner jetzigen Form, räumt jedoch ein, dass die gescheiterte Abstimmung am Dienstag die Notwendigkeit einer stärker parteiübergreifenden Ausarbeitung zeige.
Die Abstimmung scheiterte, und der weitere Weg hängt davon ab, ob die Kryptoindustrie neue Einschränkungen bei Stablecoins und Self-Custody akzeptieren kann. Die Top-Lobbyistin der Branche, Kirsten Chassé, hat der Zeitung mitgeteilt, dass es nun um Trumps Krypto-Besitz sechs Wochen vor einer Wahl gehe. Sie argumentiert, dass der Text in seiner gegenwärtigen Form diese Volksabstimmung nicht überstehen könne.
Die gescheiterte Abstimmung und ihre Folgen
Die Abstimmung am Dienstag war ein Test dafür, ob der Senat hinter dem CLARITY Act vereint werden kann. Die Abstimmung scheiterte.
Demokraten sehen im Rückschlag einen Beweis dafür, dass die Republikaner mehr tun müssen, um ihre Bedenken auszuräumen. Thanedar sagt, ein stärker parteiübergreifender Ausarbeitungsprozess würde die Chancen erhöhen, eine Supermajoritätskoalition zu schaffen, die für die Verabschiedung der Gesetzgebung benötigt wird. Er argumentiert, dass die aktuelle Version des Gesetzes bereits durch republikanische Beiträge geprägt worden sei.
Die Republikaner nahmen 126 substanzielle Änderungen vor, die von den Demokraten gefordert wurden, noch vor der Abstimmung am Dienstag. Diese Änderungen umfassen strengere Beschränkungen für Beamte, die von Krypto-Geschäften profitieren, und die Einbeziehung der Staatsanwaltschaften in die Durchsetzung von Ethikbestimmungen. Die Änderungen sollten darauf abzielen, Unterstützung unter Demokraten zu gewinnen, die Bedenken hinsichtlich des Umfangs des Gesetzes geäußert hatten.
Thanedars Position
Thanedars Position ist unkompliziert. Er glaubt, dass mehr Zusammenarbeit zwischen den beiden Parteien einen Gesetzesentwurf hervorbringen würde, der genügend Stimmen gewinnen kann, um die Supermajoritätsanforderung des Senats zu überwinden. Der Aufbau einer Koalition, die über Parteigrenzen hinweggeht, ist unerlässlich.
Er hat argumentiert, dass der Ausarbeitungsprozess mehr Beiträge von Demokraten beinhalten sollte, und er hat gesagt, dass die aktuelle Version des Gesetzesentwurfs dieses Bemühen widerspiegle. Seine Unterstützung für den Gesetzesentwurf in seiner jetzigen Form ist bemerkenswert, da er einen Wahlbezirk vertritt, der einige der größten Kryptowährungsunternehmen des Landes umfasst.
Die 126 substanzielle Änderungen, die von Demokraten gefordert wurden, deuten darauf hin, dass der Entwurfsprozess umfangreich war. Die Änderungen beinhalten:
- Verschärfte Beschränkungen für Amtsträger, die von Kryptoprojekten profitieren
- Die Einbeziehung der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten in die Durchsetzung von Ethikbestimmungen
- Weitere Bestimmungen, die darauf abzielen, Bedenken der Demokraten auszuräumen
Chassés Warnung
Chassés Warnung ist unmissverständlich. Sie sagte der Zeitung, das Thema drehe sich jetzt um Trumps Kryptobestände sechs Wochen vor einer Wahl. Sie argumentiert, dass der Text in seiner jetzigen Form unwahrscheinlich in diesem Referendum überleben wird.
Ihr Argument basiert auf der politischen Berechnung, vor der beide Parteien stehen. Da eine Wahl unmittelbar bevorsteht, sind Gesetzgeber vorsichtig bei der Abstimmung über ein Gesetz, das zu einem Wahlkampfthema werden könnte. Trump meldete 2025 mindestens 1,4 Milliarden Dollar an Krypto-Einnahmen in seiner jährlichen Finanzauflassung an, was seine Krypto-Investitionen zu einem zentralen Thema in Washington gemacht hat.
Chassés Position ist auch pragmatisch. Sie hat der Zeitung gesagt, dass die Branche „aufhören sollte, auf dieser Position zu sterben“, was die Stablecoin-Belohnungen betrifft, und auf potenzielle Schwachstellen hinweist. Sie argumentiert, dass die Unterstützer des Gesetzes akzeptieren müssen, dass der aktuelle Text unwahrscheinlich ist und dass sich die Branche auf das konzentrieren sollte, mit dem sie leben kann.
Was Chassé sehen möchte
Chassé hat eine konkrete Vision dafür vorgelegt, was ihrer Meinung nach der Gesetzestext enthalten sollte. Sie schlägt vor, dass „irgendeine Art von Obergrenze oder Schutzklausel für die Rendite“ wahrscheinlich erforderlich sein würde, um „die Banken-Senatoren und einen Teil der Demokraten“ zu gewinnen. Sie weist auch auf die Notwendigkeit von „verschärfter Sprache zu illegalen Finanztransaktionen und bundesstaatlicher Durchsetzung“ hin.
Ihr Vorschlag ist eine Kompromissposition. Sie räumt ein, dass die Branche nicht alles bekommen kann, was sie will, glaubt aber, dass gezielte Zugeständnisse die Stimmen sichern könnten, die benötigt werden, um das Gesetz zu verabschieden. Die Idee einer Obergrenze oder Schutzklausel für die Rendite soll Bedenken hinsichtlich Stablecoin-Belohnungen ausräumen.
Chassés Ansatz ist taktisch. Sie argumentiert nicht, dass das Gesetz fallen gelassen werden sollte, sondern dass seine Unterstützer flexibel sein müssen. Die Branche kämpft seit Jahren für regulatorische Klarheit, und sie sieht den CLARITY Act als die beste Chance, dies zu erreichen.
Sie erkennt auch an, dass die Gegner des Gesetzes ihre Meinung nicht ändern werden. Sie hat der Zeitung mitgeteilt, dass die Branche zögerlich sein sollte, die Selbstverwahrung und den Schutz der Entwickler aufzugeben, die für den Betrieb des Sektors zentral sind. Diese Schutzmaßnahmen sind aus ihrer Sicht nicht verhandelbar.
Das regulatorische Umfeld
Die SEC und die CFTC haben ihr Engagement für die Reduzierung von Unsicherheiten durch Richtlinien, Rechtsvorschriften, Nicht-Eingreifen und Ausnahmen unter Beweis gestellt. Diese Instrumente ermöglichen es den Behörden, sich schnell an neue Entwicklungen im Markt anzupassen.
Aber Behördenmaßnahmen sind nicht dasselbe wie die Erzielung von KLÄRHEIT über die Ziellinie. Regulatorische Richtlinien können mit Regierungswechseln abgeschafft werden, während Gesetze schwieriger abzuwickeln sind. Diese Beständigkeit macht das Gesetz für manche attraktiv und für andere bedrohlich.
Die Agenda der Behörden
Eagan sagt, die SEC und die CFTC haben ihr Engagement für die Reduzierung von Unsicherheiten durch Richtlinien, Rechtsvorschriften, Nicht-Eingreifen und Ausnahmen unter Beweis gestellt. Sie fügt hinzu, dass CCI erwartet, dass die Krypto-Agenda der Behörden unabhängig vom CLARITY Act robust vorangetrieben wird, wobei die Umsetzung des GENIUS Act bei Treasury und den Bankenaufsichtsbehörden weitergeht.
Der GENIUS Act ist ein separates Gesetz. Seine Umsetzung läuft bereits und wird wahrscheinlich unabhängig davon, was mit CLARITY passiert, das regulatorische Umfeld prägen. Die Tatsache, dass die Behörden auf mehreren Fronten vorankommen, bedeutet, dass die Branche nicht auf das Handeln des Kongresses wartet.
Die SEC und die CFTC geben seit kurzem stetig Richtlinien und Regeln heraus. Sie arbeiten an Nicht-Eingreifen und Ausnahmen, die Unternehmen Klarheit verschaffen, die in unsicheren Bereichen tätig sind. Diese Instrumente ermöglichen es den Behörden, spezifische Probleme anzugehen, ohne auf eine umfassende Gesetzgebung warten zu müssen.
Die Maßnahmen der Behörden sind Teil eines größeren Trends. Das regulatorische Umfeld für digitale Vermögenswerte wird zunehmend stabiler, und die Branche passt sich daran an.
Die politische Rechnung
Die Zwischenwahlen sind sechs Wochen entfernt, und der CLARITY Act ist bereits gescheitert. Die Frage ist nun, ob das Gesetz vor der Wahl gerettet werden kann.
Demokraten fordern mehr Einschränkungen der Möglichkeit des Präsidenten, von seinem Amt zu profitieren. Republikaner haben bereits 126 substanzielle Änderungen vorgenommen, um diese Bedenken auszuräumen. Die Frage ist, ob das ausreicht.
Chassés Warnung ist eine Warnung an beide Seiten. Der aktuelle Wortlaut wird das Referendum wohl nicht überstehen, und die Branche muss entscheiden, was sie akzeptieren kann. Die Unterstützer des Gesetzes müssen flexibel sein, und die Branche muss bereit sein, Zugeständnisse zu machen.
Der Weg nach vorne ist schmal. Das Gesetz benötigt eine Supermajoritätskoalition, und diese Koalition muss durch parteiübergreifende Ausarbeitung aufgebaut werden. Die 126 substanzielle Änderungen, die von Demokraten gefordert werden, sind ein Anfang, aber sie könnten nicht ausreichen.
Die Wahl ist die Deadline. Die Branche kann sich nicht erlauben, an diesem Punkt zu scheitern, und auch die Unterstützer des Gesetzes nicht. Die Frage ist, ob sie sich vor Ablauf der Zeit auf einen gemeinsamen Nenner einigen können.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung unterstützt Congressman Thanedars Einsatz für parteiübergreifende Ausarbeitung und lehnt Kirstens Chassés Behauptung ab, dass das Gesetz ein Referendum über Trumps Kryptobestände nicht überstehen kann. Thanedars Ansatz zielt darauf ab, eine Supermajoritätskoalition über Parteigrenzen hinweg aufzubauen, während Chassé argumentiert, dass der aktuelle Wortlaut zu fragil ist, um politischen Prüfung standzuhalten. Die Zeitung unterstützt das Kleinunternehmen gegen Behörde und Großkonzern und lehnt Regeln ab, die die Eintrittsbarrieren für Kleinunternehmen erhöhen; der CLARITY Act, wie er derzeit formuliert ist, scheint genau das zu tun.
Chassés Warnung, dass der Kampf nun über Trumps Kryptobestände sechs Wochen vor einer Wahl geht, spiegelt ein größeres Problem wider: eine Regulierung, die die größten Akteure ins Visier nimmt und den Rest bloßstellt. Die Zeitung wünscht sich eine Aufsicht, die eng und auf den Schaden ausgerichtet ist, nicht ein umfassendes neues Regelwerk, das von den Top-Lobbyisten der Branche geschrieben wurde.
Worauf der Leser achten sollte, ist, ob der Ausarbeitungsprozess weiterhin offen für sinnvolle Beiträge von beiden Seiten bleibt oder ob er zu einer geschlossenen Verhandlung zwischen Insidern wird. Die Zwischenwahlen sind die Deadline, und die Unterstützer des Gesetzes müssen sich vor Ablauf der Zeit auf einen gemeinsamen Nenner einigen.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.