„Hinter dem Horizont liegt das Geheimnis eines neuen Anfangs“, versprach das Plakat 1995. Was Universal tatsächlich lieferte, war ein Trimaran, ein Tank mit organischem Schlamm und der teuerste Film, den je jemand finanziert hatte. Waterworld dient seit drei Jahrzehnten als Kurzformel für den Exzess der Studios. Heute angesehen, ist er weder die Katastrophe noch der vergrabene Schatz, die sein Ruf stets verspricht. Er ist ein Sommer-Blockbuster der mittleren Kategorie mit einer wirklich seltsamen Prämisse und einem Drehbuch, das sie nie ganz einlöst.
Trailer, via Arrow Video.
Kevin Reynolds versenkt jeden Kontinent unter Wasser
Die Ausgangslage ist das Beste am Film. Die Polkappen sind vollständig geschmolzen, und das Meer ist um über 7.600 m (25.000 ft) gestiegen, sodass jeder Kontinent unter Wasser liegt. Was von der Zivilisation übrig ist, lebt auf Atollen – schwimmenden Gemeinschaften aus zusammengesuchtem Material – und hat vergessen, dass Land je existiert hat. Trockenland überlebt nur als Gerücht.
Das ist eine echte Idee, und Reynolds inszeniert sie mit Überzeugung. Die Atolle wirken bewohnt und zusammengeflickt. Der Handel mit Erde als seltener Ware ist ein scharfes, kleines Detail, das mehr Weltaufbau leistet als jede Menge Exposition. Der Film weiß, wie sein ertrunkener Planet riecht.
Eine Bardame befreit einen Mutanten aus dem Schlammtank
Kevin Costner spielt den Mariner, einen namenlosen Umhertreiber, der mit seinem Trimaran herbeisegelt, um Erde gegen Vorräte zu tauschen. Als die Atollbewohner die Kiemen und Schwimmhäute sehen, wenden sie sich gegen ihn. Er tötet einen Mann in Notwehr und wird dazu verurteilt, in einem Tank mit organischem Schlamm zu ertrinken.
Dann treffen die Smokers ein – eine Piratenbande, die ein Atoll nach dem anderen überfallen hat – und die Hinrichtung wird zur Rettung. Jeanne Tripplehorns Helen befreit den Mariner unter der Bedingung, dass er sie und ihren jungen Schützling Enola mitnimmt. Er kämpft sich heraus, sprengt einen Teil der Smoker-Truppe und blendet ihren Anführer Deacon auf einem Auge. Die drei entkommen an Bord des Trimaran.
Die Verfolgung hat ein Ziel: Deacon will Enola, weil ihr die Karte nach Trockenland auf den Rücken tätowiert ist. Das ist der Motor des ganzen Films, und er funktioniert gut genug, um die 135 Minuten in Bewegung zu halten.
Dennis Hopper trägt die Augenklappe und stiehlt den Film
Dennis Hopper spielt Deacon als einen Mann mit einer Lederaugenklappe, der beschlossen hat, dass die Apokalypse eine Kostümparty ist. Er ist der einzige Darsteller in Waterworld, der zu wissen scheint, in was für einem Film er sich befindet, und der Film ist jedes Mal besser, wenn er auf der Leinwand ist.
Costner ist es nicht. The Mariner ist als mürrischer Antiheld geschrieben, der langsam zu seinen Passagieren auftaut, und Costner spielt die mürrische Hälfte mit echtem Engagement und die auftauende Hälfte mit sichtbarem Widerwillen. Die Bindung zu Enola – er bringt ihr das Schwimmen bei – soll die emotionale Wende sein. Sie landet als Szene statt als Veränderung.
Tripplehorn macht, was sie kann, mit Helen, die als willensstark geschrieben und dann fast ohne etwas zu tun gelassen wird, außer gerettet zu werden, zu streiten und wieder gerettet zu werden. Tina Majorinos Enola ist ein Handlungselement mit einer Tätowierung.
Der Trimaran, das Wasserflugzeug und der Hai
Reynolds weiß, wie man Wasser filmt. Die Action-Set-Pieces sind praktisch, lesbar und teuer auf eine Weise, die man auf der Leinwand sieht. Der Trimaran ist ein überzeugendes Stück Technik. Der Angriff auf das Atoll hat echten Umfang.
Aber der Film hört immer wieder auf. Ein Drifter mit Lagerkoller, ein schiefgelaufener Handel, ein mutierter Hai, der für Nahrung getötet wird – das sind Episoden, keine Geschichte. Sie füllen Zeit zwischen den Smoker-Angriffen, ohne dem Mariner oder seinen Begleitern etwas hinzuzufügen. Bei 135 Minuten hat Waterworld Platz für vielleicht 100 Minuten Film.
| Element | Was Waterworld richtig macht | Wo es schiefgeht |
|---|---|---|
| Schauplatz | Die ertrunkene Erde und die Atoll-Wirtschaft wirken real | Der Film erklärt Dryland mehr, als er es zeigt |
| Antagonist | Hoppers Deacon ist ein Energiebündel | Die Smokers sind eine Horde, keine Charaktere |
| Action | Die Trimaran-Flucht und der Atoll-Überfall haben Ausmaß | Die Setpieces bremsen die Handlung, statt sie voranzutreiben |
| Hauptdarsteller | Costner gibt sich ganz dem grantigen Mariner hin | Die warme Wendung kommt nie |
| Laufzeit | 135 Minuten sichtbares Budget | 135 Minuten sichtbare Streckung |
Universal kündigte das Budget an, bevor irgendjemand den Film gesehen hatte
Waterworld war damals der teuerste Film, der je gemacht wurde. Er kam mit gemischten Kritiken heraus, und die Kritiker lobten das futuristische Setting und die Prämisse, während sie die Ausführung kritisierten – die Charakterzeichnung und die schauspielerischen Leistungen. Er spielte sein Budget an der Kinokasse nicht wieder ein, obwohl er als neuntbester Film des Jahres 1995 abschloss. Später wurde er durch Video- und andere Nachkino-Verkäufe profitabel.
Das ist die tatsächliche Geschichte, und es lohnt sich, sie von der Legende zu trennen. Der Film war am Ende kein Flop. Er war eine Enttäuschung, die Jahre später Gewinn abwarf, was etwas anderes ist.
Er wurde bei der 68. Oscarverleihung für den Oscar für den besten Ton nominiert. Diese Nominierung ist die ehrlichste Kritik, die der Film je erhalten hat. Waterworld klingt großartig.
Costner, Hopper und Reynolds darüber, was schiefgelaufen ist
Costner ist loyal geblieben. „Er besteht als ein wirklich exotischer, cooler Film“, sagte er. „Ich meine, er war fehlerhaft – ganz sicher. Aber insgesamt ist es ein sehr einfallsreicher, cooler Film. Er ist ziemlich robust.“
Hopper gab dem Marketing die Schuld. „Ich fand, dass Waterworld in den Vereinigten Staaten einen schlechten Ruf bekam, aber in Europa und Asien lief er wirklich gut“, sagte er. „Ich denke, das Studio hat sich gewissermaßen ins eigene Knie geschossen, indem es bekannt gab, dass es so über dem Budget lag, blah blah blah, es wird ein Misserfolg werden… All das kam heraus, bevor wir ihn in den Staaten herausbrachten. Aber ich habe ihn genossen.“
Reynolds ist der nüchternste der drei. „Meine ganz persönliche Einschätzung des Films ist, dass ich nicht denke, dass er besser oder schlechter ist als die meisten Sommer-Blockbuster, er liegt irgendwo in der Mitte“, sagte er. „Ich denke, ja, er hat sicherlich seine Fehler, aber ich denke, wissen Sie, auf einer anderen Ebene funktioniert er ziemlich gut im Vergleich zu einigen der anderen großen Filme. Aber am Ende wollten die Leute… sie wollten, dass er eine Katastrophe wird.“
Reynolds hat recht, und sein letzter Satz ist die ganze Geschichte. Als Waterworld anlief, hatte die Budgetberichterstattung bereits entschieden, was der Film war. Das Publikum ging hinein und wollte die Katastrophe, die die Fachpresse ihm versprochen hatte.
Warum der versunkene Planet immer noch in der Mitte steht
Die Argumente für Waterworld als unterschätzten Film stützen sich auf seine Prämisse, und die Prämisse ist wirklich gut. Ein überfluteter Planet, eine auf Erde aufgebaute Handelswirtschaft, ein Mythos von trockenem Land, eine Karte auf dem Rücken eines Kindes – das ist ein stärkeres Fundament, als die meisten Blockbuster bekommen. Reynolds baut es mit echtem handwerklichem Können auf.
Das Argument dagegen ist, dass der Film nie herausfindet, was er mit seiner eigenen Erfindung anfangen soll. Die Mutation des Mariner ist ein soziales Problem, das das Drehbuch aufwirft und dann fallen lässt. Helen wird als Überlebende eingeführt und dann an den Rand gedrängt. Die Smokers sind eine Bedrohung ohne Innenleben. Und der emotionale Bogen, den der Film braucht – dass der Mariner etwas anderes wird als ein Drifter –, wird behauptet statt dramatisiert.
Hier ist, was wirklich zählt, geordnet danach, wie sehr es den fertigen Film beeinflusst:
- Die Prämisse und das Produktionsdesign, die stark genug sind, um ein besseres Drehbuch zu tragen.
- Dennis Hopper, der der einzige Grund ist, warum mehrere Szenen anschaubar sind.
- Die Inszenierung der Action, die kompetent und gelegentlich beeindruckend ist.
- Die Laufzeit, die die einzige größte selbst zugefügte Wunde des Films ist.
- Die Leistung von Costner, die engagiert, aber unvollständig ist.
Die Reihenfolge ist wichtig. Waterworld scheitert an den Figuren, nicht am Konzept. Das ist ein interessanteres Scheitern als ein Film, der einfach keine Ideen hatte.
Waterworld ist eine 5,6 von 10. Es ist nicht die Katastrophe, die die Berichterstattung über sein Budget versprochen hat, und es ist nicht der zurückgewonnene Klassiker, den seine Verteidiger manchmal behaupten. Es ist ein großer, seltsamer, prächtig ausgestatteter Film mit einem großartigen Schauplatz, einem großartigen Bösewicht und einem Drehbuch, das sich nicht entscheiden kann, was sein Held lernen soll.
Der damals teuerste je gemachte Film entpuppte sich als ein mittelmäßiger Sommerblockbuster, der irgendwann sein Geld wieder einspielte. Das ist ein lustigeres Ende als jedes, das die Drehbuchautoren geschrieben haben. Schauen Sie ihn wegen der versunkenen Welt und wegen Hopper. Schauen Sie ihn nicht wegen der 135 Minuten.
5,6 von 10
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
