«Más allá del horizonte yace el secreto de un nuevo comienzo», prometía el póster en 1995. Lo que Universal entregó en realidad fue un trimarán, un tanque de lodo orgánico y la película más costosa que alguien hubiera financiado jamás. Waterworld ha pasado tres décadas como sinónimo del exceso de los estudios. Vista ahora, no es ni la catástrofe ni el tesoro enterrado que su reputación sigue ofreciendo. Es un éxito de taquilla veraniego de rango medio con una premisa genuinamente extraña y un guion que nunca está a su altura.
Tráiler, vía Arrow Video.
Kevin Reynolds hunde todos los continentes bajo el agua
El planteamiento es lo mejor de la película. Los casquetes polares se han derretido por completo y el mar ha subido más de 7.600 m (25.000 pies), sumergiendo todos los continentes. Lo que queda de la civilización vive en atolones —comunidades flotantes construidas con material recuperado— y ha olvidado que la tierra alguna vez existió. La Tierra Firme sobrevive solo como rumor.
Esa es una idea real, y Reynolds la pone en escena con convicción. Los atolones se ven habitados y remendados. El comercio de tierra como mercancía rara es un detalle agudo y pequeño que hace más construcción de mundo que cualquier cantidad de exposición. La película sabe a qué huele su planeta ahogado.
Una camarera libera a un mutante del tanque de lodo
Kevin Costner interpreta al Marinero, un vagabundo sin nombre que llega navegando en su trimarán para cambiar tierra por provisiones. Cuando los habitantes del atolón ven las branquias y los pies palmeados, se le vuelven en contra. Mata a un hombre en defensa propia y es condenado a ahogarse en un tanque de lodo orgánico.
Entonces llegan los Fumadores —una banda de piratas que ha estado asaltando atolones uno por uno— y la ejecución se convierte en un rescate. Helen, interpretada por Jeanne Tripplehorn, libera al Marinero con la condición de que la lleve a ella y a su joven protegida Enola. Él se abre paso luchando, hace explotar parte de la fuerza de los Fumadores y deja tuerto a su líder Deacon. Los tres escapan a bordo del trimarán.
La persecución tiene un destino: Deacon quiere a Enola, porque el mapa hacia la Tierra Firme está tatuado en su espalda. Ese es el motor de toda la película, y funciona lo suficientemente bien como para mantener en movimiento los 135 minutos.
Dennis Hopper lleva el parche en el ojo y se roba la película
Dennis Hopper interpreta a Deacon como un hombre con un parche de cuero en el ojo que ha decidido que el apocalipsis es una fiesta de disfraces. Es el único actor en Waterworld que parece saber en qué tipo de película está, y el filme mejora cada vez que él aparece en pantalla.
Costner no. El Marinero está escrito como un antihéroe hosco que poco a poco se encariña con sus pasajeros, y Costner interpreta la mitad hosca con verdadero compromiso y la mitad afectuosa con visible reticencia. El vínculo con Enola —él le enseña a nadar— está destinado a ser el giro emocional. Aterriza como una escena más que como un cambio.
Tripplehorn hace lo que puede con Helen, a quien se le escribe como una mujer de carácter fuerte y luego casi no se le da nada que hacer más que ser rescatada, discutir y ser rescatada de nuevo. La Enola de Tina Majorino es un recurso argumental con un tatuaje.
El trimarán, el hidroavión y el tiburón
Reynolds sabe cómo filmar el agua. Las secuencias de acción son prácticas, legibles y costosas de una manera que se ve en pantalla. El trimarán es una pieza de ingeniería convincente. El ataque al atolón tiene una escala real.
Pero la película no deja de detenerse. Un vagabundo con fiebre de cabina, un trueque que sale mal, un tiburón mutado muerto para comer: estos son episodios, no historia. Llenan el tiempo entre los ataques de los Smokers sin aportar nada al Marinero ni a sus compañeros. Con 135 minutos, Waterworld tiene espacio para quizás 100 minutos de película.
| Elemento | Lo que Waterworld hace bien | Dónde falla |
|---|---|---|
| Ambientación | La Tierra ahogada y la economía del atolón se sienten reales | La película explica Dryland más de lo que lo muestra |
| Antagonista | Deacon, interpretado por Hopper, es pura dinamita | Los Fumadores son una horda, no personajes |
| Acción | La huida en el trimarán y el asalto al atolón tienen escala | Las secuencias espectaculares estancan la trama en lugar de hacerla avanzar |
| Protagonistas | Costner se entrega al hosco Marinero | El giro cálido nunca llega |
| Duración | 135 minutos de presupuesto visible | 135 minutos de relleno visible |
Universal anunció el presupuesto antes de que alguien viera la película
Waterworld fue la película más cara jamás realizada hasta ese momento. Se estrenó con críticas mixtas, y los críticos elogiaron el entorno y la premisa futuristas mientras criticaban la ejecución: la caracterización y las actuaciones. No recuperó su presupuesto en taquilla a pesar de terminar como la novena película más taquillera de 1995. Posteriormente se volvió rentable a través del video y otras ventas posteriores al cine.
Esa es la historia real, y vale la pena separarla de la leyenda. La película no fue un fracaso al final. Fue una decepción que dio ganancias años después, lo cual es algo diferente.
Fue nominada a un Premio de la Academia al Mejor Sonido en la 68.ª entrega de los Premios de la Academia. Esa nominación es la reseña más honesta que la película haya recibido. Waterworld suena muy bien.
Costner, Hopper y Reynolds sobre lo que salió mal
Costner se ha mantenido leal. «Se sostiene como una película realmente exótica y genial», dijo. «Quiero decir, tenía defectos, sin duda. Pero, en general, es una película muy ingeniosa y genial. Es bastante robusta».
Hopper culpó a la mercadotecnia. «Pensé que Waterworld se ganó una mala reputación en Estados Unidos, pero le fue muy bien en Europa y Asia», dijo. «Creo que el estudio más o menos se disparó en el pie al anunciar que estaba tan por encima del presupuesto, bla bla bla, que iba a ser un fracaso… Todo esto salió antes de que la estrenáramos en Estados Unidos. Pero la disfruté».
Reynolds es el más lúcido de los tres. «Mi opinión personal sobre la película es que no creo que sea mejor ni peor que la mayoría de los éxitos de taquilla de verano, está en algún punto intermedio», dijo. «Creo que sí, ciertamente tiene sus defectos, pero creo que, ya sabes, en otro nivel creo que funciona bastante bien en comparación con algunas de las otras grandes películas. Pero al final, la gente… quería que fuera un desastre».
Reynolds tiene razón, y su última frase lo dice todo. Para cuando se estrenó Waterworld, la cobertura del presupuesto ya había decidido qué era la película. El público entró queriendo ver el desastre que la prensa especializada les había prometido.
Por qué el planeta inundado sigue en el punto medio
El caso de Waterworld como película subvalorada se basa en su premisa, y la premisa es genuinamente buena. Un planeta inundado, una economía comercial construida sobre la tierra, el mito de una tierra seca, un mapa en la espalda de una niña: esa es una base más sólida que la de la mayoría de los éxitos de taquilla. Reynolds la construye con verdadero oficio.
El caso en contra es que la película nunca descubre qué hacer con su propia invención. La mutación del Marinero es un problema social que el guion plantea y luego abandona. Helen está planteada como una superviviente y luego queda relegada. Los Smokers son una amenaza sin interioridad. Y el arco emocional que la película necesita —que el Marinero llegue a ser algo distinto de un vagabundo— se afirma en lugar de dramatizarse.
Esto es lo que realmente importa, ordenado según cuánto afecta a la película terminada:
- La premisa y el diseño de producción, que son lo bastante fuertes como para sostener un guion mejor.
- Dennis Hopper, que es la única razón por la que varias escenas son soportables.
- La puesta en escena de la acción, que es competente y ocasionalmente impresionante.
- La duración, que es la mayor herida autoinfligida de la película.
- La actuación de Costner, que es entregada pero incompleta.
El orden importa. Waterworld fracasa en los personajes, no en el concepto. Eso es un fracaso más interesante que el de una película que simplemente no tenía ideas.
Waterworld es un 5,6 sobre 10. No es el desastre que prometía la cobertura de su presupuesto, y no es el clásico reivindicado que a veces afirman sus defensores. Es una película grande, extraña y bellamente montada, con un gran escenario, un gran villano y un guion que no logra decidir qué se supone que debe aprender su héroe.
La película más cara jamás hecha hasta ese momento resultó ser un éxito de taquilla veraniego de término medio que finalmente recuperó su dinero. Ese es un final más divertido que cualquiera de los que escribieron los guionistas. Véanla por el mundo inundado y por Hopper. No la vean por los 135 minutos.
5,6 de 10
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
