«Don’t F**k with Cats: Hunting an Internet Killer» llegó a Netflix el 18 de diciembre de 2019, con los tres episodios a la vez. Mark Lewis lo creó. La serie sigue a un grupo de detectives aficionados en línea que ven videos espantosos y luego deciden encontrar a la persona detrás de ellos.
La serie tiene una temporada, tres episodios, y nunca suelta una sola pregunta: ¿qué significa mirar?
Tráiler, vía Netflix.
El grupo de Facebook que inició una cacería humana
El motor de «Don’t F**k with Cats» no es un detective. Es un grupo de aficionados. Cuando los videos aparecieron, los espectadores en internet no siguieron de largo. Formaron un colectivo, desarmaron el metraje cuadro por cuadro y comenzaron la cacería.
Deanna Thompson, acreditada como Self, es la columna vertebral de la serie. Es una de las detectives aficionadas en el centro de la búsqueda, y la serie le da espacio para explicar cómo trabajó ella y cómo lo hicieron los demás. John Green también aparece como Self.
El método del grupo era rudimentario e implacable. Congelaban cuadros. Estudiaban el ruido de fondo. Comparaban objetos de la habitación con objetos de otros videos. Discutían entre ellos. Ninguno tenía placa. Ese es el punto.
Un asesino que miraba a los que miraban
Lo que hace que «Don’t F**k with Cats» sea más que un procedimental es la presencia del hombre al otro lado de la cámara.
La sinopsis es directa sobre el costo: la búsqueda «los arrastra a un submundo oscuro». Esa frase hace un trabajo real. Los detectives aficionados se propusieron identificar a una persona. Lo que encontraron los arrastró a un lugar al que no habían planeado ir.
Lewis estructura la serie en torno a esa escalada. El tramo inicial es trabajo de detective de internet, casi eufórico con la emoción del enigma. El tramo posterior no lo es. El tono cambia porque los hechos cambian, y la serie es lo bastante inteligente para dejar que el cambio ocurra en lugar de anunciarlo.
Lo que realmente cubren los tres episodios
La serie es compacta por diseño. Con tres episodios, «Don’t F**k with Cats» no tiene espacio para extenderse. Esto es lo que la estructura ofrece:
- Un grupo de aficionados que investigan en línea y que se identifican a sí mismos y sus métodos
- Los videos espantosos que iniciaron la búsqueda
- La peligrosa cacería humana que siguió
- El momento en que el caso deja de tratarse de animales
Ese último punto es el verdadero tema del programa. El resto es maquinaria.
Deanna Thompson y el costo de mirar
Thompson es la razón por la que la serie funciona. No es una profesional, y el programa nunca finge lo contrario. Es una persona que vio algo en internet, decidió que era intolerable y dedicó una enorme cantidad de su vida a intentar detenerlo.
La serie la presenta como una persona común que fue arrastrada a una búsqueda extraordinaria. Mantiene visible la distancia entre el individuo privado y la cacería pública, y le recuerda al espectador que la búsqueda ocurrió en un espacio donde nadie tiene rostro a menos que decida mostrarlo.
La presencia de Green como Self le da al grupo una segunda voz. El programa se apoya en los propios investigadores para contar la historia en lugar de recurrir a recreaciones dramatizadas.
Por qué la puntuación es 6.7 y no más alta
«Don’t F**k with Cats» tiene una puntuación crítica publicada de 6.7 sobre 10, con una calificación de 67 por ciento en Rotten Tomatoes. Ese número es justo, y cae donde debería para una serie que es genuinamente cautivadora y genuinamente problemática.
El oficio es sólido. Lewis sabe cómo construir el terror a partir de ventanas de navegador y páginas en caché. La duración de tres episodios es disciplinada. Thompson, en particular, le da al programa un centro emocional.
Los problemas son estructurales, no estilísticos. La serie tiene que mostrar los videos para explicar la cacería, y dedica gran parte de su metraje a negociar consigo misma cuánto mostrar. Esa negociación es honesta, pero también repetitiva. Para el tercer episodio, el programa está dando vueltas a la misma pregunta ética que planteó en el primero.
También está el asunto de lo que la serie insinúa sin probar. El trabajo de los investigadores aficionados se presenta como trascendental, pero el programa nunca traza del todo la distancia entre lo que hicieron los aficionados y lo que cerró el caso. La serie quiere que la audiencia sienta que la cacería importó. No siempre muestra cómo.
La parte que se queda contigo
Lo más inquietante de «Don’t F**k with Cats» no son las imágenes. Es la participación.
El programa deja claro que los videos fueron publicados ante una multitud, y la multitud reaccionó. Algunas personas quedaron horrorizadas. Otras no. Los investigadores aficionados eran parte de esa multitud, y también lo es la audiencia al ver la serie. Lewis no deja pasar eso. El episodio final vuelve una y otra vez a la idea de que la atención es un recurso, y que dársela a alguien es una transacción.
Ese es un argumento real, y la serie lo plantea sin sermonear. Es también la razón por la que el programa es difícil de recomendar a la ligera. «Don’t F**k with Cats» no es un visionado fácil. Te pide que te sientes con el hecho de que estás viendo el mismo material que el asesino quería que se viera.
Lo que la serie hace bien y lo que deja fuera
El mayor acierto del programa es su negativa a convertir a los investigadores aficionados en héroes. Son aficionados, y la serie lo dice. Cometieron errores. Se obsesionaron. No tenían las herramientas ni la autoridad para hacer lo que intentaban hacer, y el programa no pretende que el resultado haya sido limpio.
Su movimiento más débil es la forma en que maneja la voz del propio asesino. La serie le da tiempo en pantalla porque la historia lo requiere, pero el equilibrio entre documentar y amplificar nunca queda del todo resuelto. Es una línea difícil de recorrer, y «Don’t F**k with Cats» la recorre de manera desigual.
Cerrando el expediente sobre tres episodios
«Don’t F**k with Cats: Hunting an Internet Killer» es una serie de tres episodios sobre cómo un grupo de personas comunes en internet se convirtió en una cacería, y cómo el hombre al que cazaban los usó como audiencia. Mark Lewis crea todo con mano firme, y Deanna Thompson le da un rostro y una conciencia.
No es una serie perfecta. Rodea sus propias cuestiones éticas más de lo que las resuelve, y deja la línea entre el trabajo amateur y el trabajo oficial más borrosa de lo que debería. Pero con tres episodios, justifica su duración. El 6.7 sobre 10 es la puntuación correcta: un documental sólido, incómodo y ocasionalmente repetitivo que terminarás y luego pensarás en él por un tiempo.
Puntuación: 6.7 de 10.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
