Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, R-La., entließ das Repräsentantenhaus am Mittwochabend einen Tag früher. Diese Entscheidung ist nun Gegenstand einer hitzigen Auseinandersetzung zwischen Johnson und Rep. Thomas Massie, R-Ky., über die Frage, ob diese Maßnahme dazu diente, eine Abstimmung über ein Amtsenthebungsverfahren zu vermeiden.
Johnsons Erklärung war kurz. „Die Republikaner im Repräsentantenhaus gehen jetzt zurück in unsere Wahlkreise. Wir werden dem amerikanischen Volk darlegen, was wir in ihrem Namen geleistet haben“, sagte er, als Mitglieder den Kapitolshügel verließen.
Massie ist anderer Meinung. Er glaubt, dass die vorzeitige Verschiebung dazu diente, seine Amtsenthebungsartikel gegen Pentagon-Chef Pete Hegseth zu vermeiden. „Ich habe herausgefunden, warum wir morgen abgesagt haben“, sagte Massie. „Morgen hätte es eine Abstimmung über die Amtsenthebung von Verteidigungsminister Peter Bryan Hegseth geben. Und es sieht so aus, als würde diese Abstimmung nicht stattfinden.“
Die 48-Stunden-Regel
Massies Forderung nach einer Amtsenthebung ist „privilegiert“, was bedeutet, dass das Repräsentantenhaus maximal 48 Stunden Zeit hatte, um die Artikel zu prüfen. Würde das Repräsentantenhaus am Donnerstag zusammentreten, wäre es gezwungen, Massies Amtsenthebungsartikel zu prüfen. Andernfalls würde die Resolution über die acht Artikel ablaufen.
Dieses 48-Stunden-Fenster ist eine strenge Frist. Das Repräsentantenhaus musste bis Donnerstag handeln oder die Chance vollständig verlieren.
Massie beendete seine Rede im Repräsentantenhaus und wurde von einem Reporter angesprochen. „Chad, sie haben zwei Wochen vom Kalender abgezogen, um mich davon abzuhalten, 218 Stimmen für die Epstein-Discharge-Petition zu erreichen. Und dann sind wir diese Woche hineingekommen, und ich habe acht Amtsenthebungsartikel gegen Peter Hegseth vorgelegt, und sie haben 48 Stunden Zeit, um darüber abzustimmen“, antwortete Massie auf die Frage, warum das Repräsentantenhaus einen Tag früher vertagt worden war.
„Er hat den Tag morgen abgesagt, um die Abstimmung zu vermeiden“, sagte Massie.
Was erledigt wurde, bevor das Ausscheiden
Das Repräsentantenhaus schaffte es dennoch, am Mittwoch wichtige Geschäfte zu erledigen. Es stimmte mit dem Senat überein und verabschiedete das Russland-Sanktionsgesetz. Es genehmigte außerdem eine Gesetzgebung, die Verbraucher vor hohen Strom- und Wasserkosten schützt, die auf Datenzentren zurückzuführen sind, und verlagert die Kosten auf Technologieunternehmen.
Es gab parteiübergreifende Forderungen, dass das Repräsentantenhaus in Sitzung bleiben sollte, um die sich verschärfenden Bedenken hinsichtlich KI anzugehen. Das Repräsentantenhaus hatte wenig Verkehr auf dem Parlamentsboden, weshalb der frühe Ausstieg möglich wurde.
Das Patt bezüglich der Amtsenthebung
Wenn das Repräsentantenhaus sich am Donnerstag trifft und Massies Artikel zur Sprache bringt, würden die Republikaner wahrscheinlich einen Antrag auf Vertagung stellen, was ein Versuch wäre, die Initiative zu scheitern zu bringen. Wenn der Antrag auf Vertagung scheitert, springt das Repräsentantenhaus sofort zu den Artikeln der Anklage, und Hegseth könnte acht Stimmen ohne Untersuchung oder Ausschussanhörungen erleben.
Die Verfassung schreibt vor, dass der Kongress vor der Anklage einer Person nicht die üblichen parlamentarischen Manöver befolgen muss. Eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus, die für die Anklage einer Person stimmt, bedeutet, dass diese Person angeklagt ist.
Massie könnte die Artikel zur Sprache bringen, wenn das Repräsentantenhaus im November wieder zusammentritt. Aber das ist sieben Wochen von jetzt an entfernt.
Die Epstein-Verbindung
Es ist nicht das erste Mal, dass Johnson das Haus vorzeitig vertagt, wenn Massies Agenda drohte, voranzukommen. Letzten Sommer drängten Massie und Rep. Ro Khanna, D-Calif., darauf, die Veröffentlichung der Epstein-Akten zu erzwingen. Johnson vertagte das Haus damals für den Sommerurlaub und ließ es während des größten Teils der 43-tägigen Regierungsschließung außen vor, als der Versuch unternommen wurde, Maßnahmen zu der Resolution zu ergreifen.
Das Repräsentantenhaus stimmte mit 427 zu 1 für die Verpflichtung zur Veröffentlichung der Akten, nachdem die Regierung Mitte November wieder eröffnet worden war. Die einzige Gegenstimme zur Freigabe der Akten kam von Rep. Clay Higgins, R-La.
In diesem früheren Kampf funktionierte Johnsons Strategie. Das Haus blieb im Sitzungsverzicht, die Resolution verblasste, und die Abstimmung fand nie statt.
Das Muster ist bekannt
Das Muster ist für Massie klar. Er sieht das gleiche Spielbuch erneut im Einsatz.
Hier ist, wie Massie die beiden jüngsten Fälle beschreibt:
- Johnson ließ das Haus letzten Sommer für den Sommerurlaub vorzeitig vertagen, als Massie und Khanna auf die Veröffentlichung der Epstein-Akten drängten.
- Johnson ließ das Haus während der 43-tägigen Regierungsschließung außen vor, als die Epstein-Resolution bevorstand.
- In beiden Fällen kam die Abstimmung nicht zustande, da das Repräsentantenhaus nicht im Sitz war.
Das Repräsentantenhaus ist erst am 9. November wieder zusammenkamen, kurz nach den Zwischenwahlen. Das ist eine lange Wartezeit für eine Abstimmung, die bereits am Donnerstag stattfinden könnte, wenn das Repräsentantenhaus zusammentritt.
Massies Ansicht ist, dass das Repräsentantenhaus vor Abschluss seiner Arbeit unterbrochen wurde. Johnsons Aussage am Mittwoch deutete etwas anderes an, nämlich dass das Repräsentantenhaus seine Arbeit geleistet habe.
Die Abstimmung über Massies Amtsenthebungsanträge wird wahrscheinlich irgendwann stattfinden. Ob dies im November geschieht oder ob es gar nicht stattfindet, hängt davon ab, ob Massie genügend Stimmen finden kann, um die Anträge zur Abstimmung zu bringen.
Massie hat bereits bewiesen, dass er bereit ist, diesen Kampf öffentlich zu führen. Er wird wahrscheinlich weiterhin für eine Abstimmung drängen, auch wenn das bedeutet, dass er sieben Wochen von nun an nach Washington zurückkehren muss.
Die Antwort kommt möglicherweise erst im November.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung unterstützt weder Johnsons Behauptung, dass die vorzeitige Vertagung eine routinemäßige Rückkehr in die Wahlkreise war, noch Massies Vorwurf, dass sie darauf abzielte, seine Amtsenthebungsanträge gegen Hegseth zu verhindern. Sie unterstützt das Prinzip, dass das Repräsentantenhaus nicht ohne klare Erklärung vertagt werden sollte, und lehnt jede Maßnahme ab, die wie ein Versuch aussieht, der Rechenschaftspflicht auszuweichen.
Die 48-Stunden-Regel ist eine strenge Frist, und das Repräsentantenhaus hätte am Donnerstag zusammentreten müssen, um die Gelegenheit zu verlieren, Massies Anträge zu prüfen. Das macht der Zeitpunkt einen Blick wert.
Das Muster ist Massie vertraut, der das gleiche Vorgehen bereits letzten Sommer in Bezug auf die Epstein-Akten sah. In diesem Kampf kam die Abstimmung nicht zustande, da das Repräsentantenhaus nicht im Sitz war. Die Zeitung ist misstrauisch gegenüber jeder Maßnahme, die wie ein Versuch aussieht, der Rechenschaftspflicht auszuweichen, und gegenüber einem Fraktionsvorsitzenden, der ständig Gründe findet, die Abgeordneten zu Hause zu lassen, bevor Abstimmungen durchgeführt werden.
Quellenmaterial: „Warum das Repräsentantenhaus frühzeitig entlassen wurde, ist umstritten, nachdem Johnson sagte, die Kammer habe ihre „Arbeit geleistet“,“ Fox News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.