Die FCC hat entschieden, dass es weniger wichtig ist, wer die Nachrichten besitzt, als wer im Programm „The View“ zu Gast ist. Das ist die Kernaussage einer neuen Entscheidung, die es drei staatlichen Staatsfonds ermöglicht, die von ausländischen Regierungen kontrolliert werden, fast die Hälfte von Paramount-Warner Bros. zu erwerben und dabei die eigenen Grenzen der FCC für ausländische Beteiligungen an amerikanischen Rundfunkanstalten außer Kraft setzt.
Brendans Carrs FCC scheint mehr besorgt darüber zu sein, wen „The View“ interviewt, als darüber, dass ausländische Regierungen Paramount besitzen.
Die Entscheidung erlaubt es Saudi-Arabien, Katar und Abu Dhabi, jeweils 49,5 Prozent von Paramount-Warner Bros. zu halten, die alle von einer Regierung kontrolliert werden. Die FCC hat ihre Regelung zur Begrenzung ausländischer Beteiligungen auf 25 Prozent außer Kraft gesetzt, um dies zu ermöglichen. Die Behörde verteidigte die Entscheidung und argumentierte, dass die gekaufte Aktien keine Stimmrechte besitzen, „und daher keinen Einfluss, geschweige denn Kontrolle, über Entscheidungen im Zusammenhang mit den Lizenznehmern ausüben werden“.
Waiver Math
Die Mathematik ist einfach. Drei staatliche Staatsfonds werden 49,5 Prozent von Paramount-Warner Bros. halten, die alle von einer Regierung kontrolliert werden. Die FCC hat ihre Regelung zur Begrenzung ausländischer Beteiligungen auf 25 Prozent außer Kraft gesetzt, um dies zu ermöglichen.
Die von der FCC angegebene Begründung beruht ausschließlich auf der Art der Aktien selbst. Da die Aktien, die gekauft werden, keine Stimmrechte haben, argumentierte die Behörde, die Fonds „werden keinen Einfluss, geschweige denn Kontrolle, über Entscheidungen im Zusammenhang mit den Lizenznehmern ausüben können“.
Diese Unterscheidung ist zwar rechtlich relevant, lässt aber die Frage des Einflusses nicht zwingend klären. Ein Unternehmen, dessen Vorstand mit Personen besetzt ist, die ihren Arbeitsplatz ausländischen Regierungen verdanken, kann dennoch auf eine Weise handeln, die diesen Regierungen zugute kommt, auch ohne formelle Kontrolle. Die FCC scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass die Unterscheidung zwischen Einfluss und Kontrolle ausreicht, um die Ausnahmeregelung zu rechtfertigen.
Free Press Pushes Back
Nicht jeder ist derselben Meinung. Free Press, eine gemeinnützige Organisation, die sich auf den Medienzugang und die Rechenschaftspflicht konzentriert, lehnte den Schritt ab. Ihre Erklärung brachte die Sorge vieler Amerikaner über den Besitz wichtiger amerikanischer Nachrichtenagenturen durch ausländische Regierungen zum Ausdruck:
„Die Kontrolle über kommerzielle, gewinnorientierte Inlandsmedien durch eine Regierung ist eine außergewöhnliche Situation, die die meisten Amerikaner mit Sicherheit als unstatthaft empfinden würden, gerade wegen der Nützlichkeit der Medien als Propagandainstrument für diese Regierungen.“
Die Position der Gruppe ist, dass ausländische Regierungseigentum an amerikanischen Medien grundsätzlich verdächtig ist, unabhängig davon, ob diese Regierungen Stimmrechte halten. Die Unterscheidung, auf die sich die FCC verlässt – keine Stimmrechte bedeuten keine Kontrolle – überzeugt Kritiker nicht, die das Gesamtbild sehen.
Gomez’s Dissent
Anna Gomez, die einzige demokratische Kommissarin der FCC, ging noch weiter. Sie postete auf X, dass die Entscheidung Einfluss einigen der repressivsten Regierungen der Welt anvertraut:
„Die FCC hat es einigen der repressivsten Regierungen der Welt ermöglicht, fast die gesamten Medien eines kombinierten Paramount-Warner Bros. Unternehmen indirekt zu kontrollieren. Eine so große Investition in eines der größten Medienunternehmen Amerikas kauft nicht nur Eigenkapital, sondern sichert auch Einfluss darauf, was gesagt und produziert wird.“
Gomez’s Punkt ist, dass das Geld Einfluss kauft, auch wenn es keine Stimmrechte kauft. Eine Regierung, die einen bedeutenden Anteil an einem großen Studio besitzt, kann die Gestaltung der Geschichten, die erzählt werden, der Filme, die gedreht werden, und der Nachrichten, die ausgestrahlt werden, beeinflussen. Dieser Einfluss ist real, auch wenn er nicht in den Unternehmensdokumenten erscheint.
Ownership vs. Interviews
Die Ironie besteht darin, dass die FCC ihre Zeit damit verbringt, zu kontrollieren, was amerikanische Rundfunksender sagen, während sie sich weigert, zu kontrollieren, wer sie besitzt. Die Behörde hat Jahre damit verbracht, ABC zu drohen und den Stationen den Weg zu versperren, Interviews mit Demokraten auszustrahlen. Wenn es jedoch um die Kontrolle der Unternehmen geht, die diese Inhalte produzieren, winkt die FCC die ausländischen Eigentumsgrenzen auf.
Der Kontrast ist frappierend. Einerseits ist die FCC aggressiv bei der Überwachung dessen, was amerikanische Rundfunksender sagen und zeigen. Andererseits ist sie bereit, ihre eigenen Regeln zur ausländischen Eigentumsbeteiligung aufzuheben. Die beiden Positionen stehen nebeneinander, und keine der beiden erklärt die andere.
Die Argumentation der FCC besagt, dass die beiden Themen nichts miteinander zu tun haben. Der Besitz von Aktien ohne Stimmrechte verleiht ausländischen Regierungen keine Kontrolle über die Inhalte des amerikanischen Rundfunks, so die Behörde, da diese Aktien keine Stimmrechte haben.
Der Fall gegen ausländische Beteiligung
Kritiker haben mehrere Argumente gegen die Beteiligung ausländischer Regierungen an amerikanischen Medien. Hier ist eine Aufschlüsselung:
- Propaganda-Risiko: Ausländische Regierungen können Medien als Propagandainstrument nutzen. Ein staatliches Studio kann Narrative verbreiten, die seinen Interessen dienen, sei es durch Nachrichtenberichterstattung oder Unterhaltungsprogramme.
- Einfluss ohne Kontrolle: Auch ohne Stimmrechte kann ein Regierungsinvestor Einfluss ausüben durch die Besetzung von Aufsichtsratspositionen, Managementdruck und die Einstellung von Führungskräften, die ihre Loyalität dem ausländischen Eigentümer schulden.
- Öffentliches Vertrauen: Amerikaner erwarten von ihren Nachrichtenmedien Unabhängigkeit. Wenn ein großer Rundfunksender teilweise einer ausländischen Regierung gehört, verlieren die Bürger das Vertrauen in die Unparteilichkeit dieser Nachrichten.
- Nationale Sicherheit: Medienunternehmen haben Zugang zu sensiblen Informationen und können die öffentliche Meinung zu nationalen Fragen beeinflussen. Die ausländische Beteiligung wirft Fragen auf, ob die Entscheidungen eines Unternehmens den Interessen Amerikas oder denen einer ausländischen Regierung dienen.
Jede dieser Bedenken besteht unabhängig davon, ob die Aktien Stimmrechte haben. Das Fehlen von Stimmrechten beseitigt eine Form der Kontrolle, aber es beseitigt nicht die Fähigkeit einer ausländischen Regierung, die Richtung des Unternehmens auf andere Weise zu beeinflussen.
Das Argument der FCC stützt sich ausschließlich auf Aktien
Das Argument der FCC ist eng und technisch. Es stützt sich ausschließlich auf den rechtlichen Status der gekauften Aktien. Da die Gelder Aktien kaufen, die keine Stimmrechte haben, kann die FCC sagen, können sie das Unternehmen nicht kontrollieren. Diese Argumentation stimmt mit dem Wortlaut des Gesetzes überein, geht aber nicht auf die breitere Besorgnis über Einfluss ein.
Die Behörde hat der Besorgnis nicht Rechnung getragen, dass Eigentum in diesem Ausmaß die Richtung eines Unternehmens noch immer beeinflussen kann. Das Urteil geht nicht auf die Idee ein, dass Einfluss ohne Kontrolle existieren kann, und es erklärt nicht, warum die FCC damit einverstanden ist, dass ausländische Regierungen fast die Hälfte eines der größten Medienunternehmen Amerikas besitzen.
Wo das FCC jetzt steht
Das FCC hat nun seine eigene Regel in einem Fall mit einem großen Zusammenschluss ausgesetzt. Die Entscheidung erlaubt es drei staatlichen Vermögensfonds, 49,5 Prozent von Paramount-Warner Bros. zu halten. Die Begründung der Behörde ist, dass die Aktien keine Stimmrechte besitzen, sodass die Fonds das Unternehmen nicht kontrollieren können.
Die Position des FCC ist, dass der Unterschied zwischen Einfluss und Kontrolle ausreicht, um die Ausnahmegenehmigung zu rechtfertigen. Kritiker sind anderer Meinung, und die Debatte wird wahrscheinlich anhalten. Das FCC hat seine Entscheidung getroffen, und die Fonds werden nun mit ihrer Investition fortfahren.
Die Frage, ob die Argumentation des FCC in der Praxis Bestand hat, bleibt offen. Das Urteil gilt für diese spezifische Transaktion und begründet keinen Präzedenzfall für zukünftige Fälle. Jede Fusion und Übernahme muss für sich bewertet werden.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung unterstützt keine der beiden Seiten in dieser Frage – sie unterstützt eine enge Aufsicht, die auf tatsächlichen Schaden und nicht auf einem umfassenden Regelwerk ausgerichtet ist, das den großen Akteuren zugutekommt, und hier hat das FCC selbst seine eigene Grenze mit keiner klaren Rechtfertigung außer dem Schutz der Interviewreihe von „The View“ beiseite gewischt. Die Argumentation des FCC beruht auf einer technischen Unterscheidung zwischen Stimmrechten und Kontrolle, aber die Position der Zeitung ist, dass die ausländische Regierungseigentümlichkeit an amerikanischen Rundfunksendern eine Prüfung verdient, die auf den Schaden ausgerichtet ist, den sie verursachen könnte, nicht eine Blankett-Ausnahme für jeden Deal.
Der Ansatz der Zeitung in Bezug auf Regulierung besteht darin, Regeln abzulehnen, die die größten Akteure schützen und die Eintrittskosten für kleine Unternehmen erhöhen, während sie eine Aufsicht akzeptiert, wo ein Unternehmen Menschen oder die Umwelt direkt schädigt. Die Ausnahmegenehmigung des FCC erfüllt keinen dieser Tests. Es ist eine weitreichende Ausnahme von einer Regel, die darauf abzielt, ausländische Kontrolle zu verhindern, gerechtfertigt durch eine Unterscheidung, die Kritiker sagen, ignoriere realen Einfluss.
Was die Zeitung stattdessen bevorzugen würde, wäre ein enger, zielgerichteter Standard, der sich auf das tatsächliche Risiko von Einfluss konzentriert – die Besetzung von Vorständen, der Druck durch Führungskräfte, die Bindung durch Einstellungen – anstatt einer Auszählung von Stimmen. Der Leser sollte darauf achten, wie die FCC Einfluss misst, nicht nur Kontrolle, bevor Deals dieser Größenordnung genehmigt werden.
Quelle: „Brendan Carrs FCC macht sich mehr Sorgen darüber, wen The View interviewt, als über ausländische Regierungen, die Paramount besitzen“, The Verge.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.