Novartis acaba de anunciar los resultados principales de Lp(a) HORIZON, su gran ensayo de fase 3 de pelacarsen. El fármaco sostenía la promesa de ser potencialmente la primera terapia aprobada dirigida a la lipoproteína(a), una partícula de colesterol relacionada con el riesgo de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. El estudio demostró que pelacarsen funcionó para reducir esos niveles. Sin embargo, no redujo los eventos cardiovasculares.
El anuncio se produce apenas unas semanas después de la decepción de ZEUS, un ensayo de fase 3 que evaluaba ziltivekimab de Novo Nordisk, un anticuerpo monoclonal que se dirige a IL-6 como agente antiinflamatorio. Ese también tuvo éxito al afectar su objetivo biológico. También fracasó en cambiar los resultados clínicos.
Ambos estudios siguieron el mismo patrón. Demostraron que los fármacos hacían lo que se suponía que debían hacer con sus objetivos. Ninguno mostró el beneficio esperado en los pacientes.
Lo que mostraron los ensayos
Lp(a) HORIZON probó pelacarsen en la lipoproteína(a). El estudio demostró que el fármaco podía reducir esos niveles. Sin embargo, no movió la aguja en cuanto a los eventos cardiovasculares.
ZEUS probó ziltivekimab en IL-6. Ese estudio demostró que el anticuerpo podía afectar su objetivo. También fracasó en cambiar los resultados clínicos.
Ambos estudios mostraron éxito contra sus objetivos biológicos. Ninguno mostró éxito contra la enfermedad en sí.
El patrón es familiar
Estos resultados se suman a una lista creciente de ensayos que han reducido un objetivo pero no han mejorado la salud de los pacientes. Cada uno plantea la misma pregunta: ¿cuál es el punto de reducir un biomarcador si el paciente no mejora?
El patrón ha aparecido en múltiples objetivos y múltiples enfermedades. Cada vez, el resultado es el mismo: el marcador se mueve, el resultado se mantiene igual.
Por qué esto importa
La cardiología preventiva depende de encontrar marcadores que predigan problemas y tratarlos antes de que ocurran. La medicina de precisión depende de atacar vías biológicas específicas. Ambos enfoques se basan en la suposición de que atacar el marcador correcto producirá el resultado correcto.
Estas pruebas sugieren que esa suposición podría ser errónea. Un fármaco puede reducir un indicador sin alterar el curso de la enfermedad. Eso es un problema para investigadores, reguladores y pacientes por igual.
La evidencia de su beneficio es escasa. Los médicos ahora se enfrentan a una elección: prescribir un tratamiento costoso con un efecto incierto, o esperar mejores datos.
¿Qué sigue?
El campo ahora se enfrenta a un momento de reflexión. Los investigadores deben preguntarse si sus indicadores realmente importan. Los reguladores deben preguntarse si reducir un indicador cuenta como un avance significativo. Los pacientes deben preguntarse si un fármaco que reduce un número mejora su vida.
La respuesta hasta ahora no es alentadora. Dos ensayos importantes han demostrado lo mismo: un fármaco puede alcanzar su objetivo sin ayudar al paciente.
El patrón es consistente en todo el campo. Cada ensayo aumenta el peso de la evidencia de que los biomarcadores por sí solos no son suficientes.
La perspectiva de STAT+
Los suscriptores de STAT+ tuvieron acceso exclusivo a este análisis. El artículo completo, con análisis en profundidad, boletines informativos, eventos premium y alertas de noticias, está disponible para ellos.
El juicio del artículo es claro: el campo necesita repensar qué cuenta como éxito. Reducir un indicador no es lo mismo que curar una enfermedad. La distinción importa para todo médico, todo paciente y cada dólar gastado en investigación.
La apuesta es alta. Los datos son claros. El momento de reflexión ha llegado.
| Ensayo | Objetivo | Resultado |
|---|---|---|
| Lp(a) HORIZON | Lipoproteína(a) | Marcador reducido, eventos sin cambios |
| ZEUS | IL-6 | Objetivo afectado, resultados sin cambios |
- Lp(a) HORIZON: pelacarsen, lipoproteína(a), marcador reducido, eventos sin cambios
- ZEUS: ziltivekimab, IL-6, objetivo afectado, resultados sin cambios
El patrón se mantiene. La conclusión se desprende.
Material fuente: “Opinión: STAT+: Un momento de cuenta para la cardiología preventiva y la revolución de la medicina de precisión”, STAT.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.