Jack Campbell hat ein Problem. Er ist reich, erfolgreich und völlig unglücklich. Nicolas Cage spielt ihn als einen Mann, der alles für ein Büro im oberen Stockwerk aufgegeben hat, und der Film will, dass er den Preis dafür erkennt. Das ist der Aufhänger für „The Family Man“, eine romantische Fantasy-Komödie-Drama von Regisseur Brett Ratner aus dem Jahr 2000, und es ist ein Aufhänger, der funktionieren sollte. Er funktioniert nicht.
Der Film beginnt mit Jack und Kate, seiner Studienfreundin, am JFK Airport. Sie fleht ihn an, nicht für ein zwölfmonatiges Praktikum bei Barclays in London zu gehen. Er sagt ihr, ihre Liebe sei stark genug, um zu überstehen. Dreizehn Jahre später ist Jack ein wohlhabender Junggeselle und Wall-Street-Manager in New York City. Er steckt einen mehr-Milliarden-Dollar-Deal in der Pipeline und hat eine Notfall-Sitzung am Weihnachtstag einberufen, wobei er die Wünsche seiner Mitarbeiter ignoriert, mit ihren Familien zusammen zu sein. Der Film verbringt einen Großteil seiner Anfangszeit damit, zu zeigen, dass Jack alles hat und gleichzeitig nichts. Dann taucht Cash auf.
Cash ist ein junger Mann, der in einen Kiosk geht und behauptet, ein Gewinn-Lottoschein im Wert von 238 Dollar zu haben. Der Angestellte hält ihn für eine Fälschung. Cash zieht eine Waffe. Jack bietet an, den Schein zu kaufen, nennt es einen „Geschäftsvorfall“. Cash willigt ein. Draußen versucht Jack ihm zu helfen, und Cash fragt, ob etwas in Jacks eigenem Leben fehlt. Jack sagt, er habe alles, was er braucht. Cash antwortet rätselhaft, dass Jack „das über sich selbst gebracht“ habe und geht weg. Ein verwirrter Jack kehrt in sein Penthouse zurück, um zu schlafen. Am nächsten Morgen wacht er an Heiligabend in einem Vorort-Schlafzimmer in New Jersey mit Kate, zwei Kindern und ohne Erinnerung daran auf, wie er dorthin gekommen ist.
Das ist die Prämisse. Jacks früheres Leben existiert nicht mehr. Seine Wohnung ist weg, sein Büro ist geschlossen, und sogar der Türsteher und sein Nachbar weigern sich, ihn zu erkennen. Der Film will, dass Jack zwischen seiner hochkarrieres Karriere und der Frau, die er liebt, wählt. Er will auch, dass er lernt, dass Familie wichtiger ist als Erfolg. Das ist eine noble Idee. Die Umsetzung ist es nicht.
Trailer, über Icon Film Distribution.
Nicolas Cage und Téa Leoni
Nicolas Cage spielt Jack mit einer müden Präzision, die der Rolle entspricht. Er ist kein Mann, der seinen Weg gefunden hat; er ist ein Mann, der ihn verloren hat. Téa Leoni spielt Kate als die Frau, die er zurückgelassen hat, und sie verleiht der Rolle eine Wärme, die das Drehbuch nur schwer rechtfertigen kann. Don Cheadle, Saul Rubinek, Jeremy Piven und der Rest füllen den Nebencast aus, aber der Film gehört Cage und Leoni, und die Chemie zwischen ihnen ist das größte Kapital des Films. Es ist auch das Einzige, was verhindert, dass der Mittelteil völlig zusammenbricht.
Der Nebencast verdient Anerkennung dafür, das zu tun, was das Drehbuch nicht kann. Jeremy Piven spielt Arnie, Jack’s Freund, und er liefert einige der witzigsten Zeilen des Films. Don Cheadle spielt Cash, und seine Leistung fundiert das zentrale Rätsel des Films. Der Rest des Casts füllt das Vorstadt-Ensemble aus, und sie sind kompetent, aber man verlangt nicht viel von ihnen. Der Film ist auf Jack und Kate aufgebaut, und alles andere ist reine Dekoration.
Der Überfall auf den Convenience Store
Der Überfall ist der Motor des Films. Es ist der Moment, der den Umschwung auslöst, und er ist der Moment, der Jack definiert. Er ist ein Mann, der noch nie einer echten Bedrohung gegenüberstand. Er ist ein Mann, der immer ein Sicherheitsnetz hatte. Der Überfall beraubt ihn dessen. Er bietet an, die Eintrittskarte zu kaufen, und er tut es schnell. Das ist eine kleine Tat des Mutes, und der Film braucht sie, um zu funktionieren. Es tut dies nicht.
Der Film nutzt den Überfall auch, um das Fantasy-Element einzuführen. Cash’s Handlungen lösen den Umschwung aus, und der Film erklärt nie warum. Es ist ein praktisches Element, aber kein befriedigendes. Der Film hätte einen überlegteren Mechanismus verwenden können. Er hätte Jack eine Wahl geben können, die zählte. Stattdessen gibt er ihm eine zufällige Begegnung. Das ist eine verpasste Gelegenheit.
Das alternative Universum
Das Paralleluniversum ist die größte Schwäche des Films. Jack wacht in einer Welt auf, in der er keine der Entscheidungen getroffen hat, die er getroffen hat, und der Film erwartet vom Publikum, dass es das als eine bedeutsame Veränderung akzeptiert. Das tut es nicht. Das Paralleluniversum ist eine dünne Konstruktion, und der Film verbringt mehr Zeit damit, zu erklären, warum Jacks altes Leben nicht mehr existiert, als damit, zu erforschen, was das neue bedeutet. Der Slogan verspricht, dass Jack andere Entscheidungen treffen kann, aber der Film verfolgt dieses Versprechen nie wirklich. Er sagt Jack, was er denken soll, anstatt ihn selbst entdecken zu lassen.
„Was wäre, wenn du andere Entscheidungen getroffen hättest? Was wäre, wenn du ja gesagt hättest, anstatt nein? Was wäre, wenn du eine zweite Chance bekommen hättest?“
Das ist die Frage, die der Film stellt. Es ist auch die Frage, die er nicht beantwortet. Das Fantasy-Element ist ein Trick, kein Werkzeug. Es ermöglicht dem Film, sich der harten Arbeit der Charakterentwicklung zu entziehen. Jack verändert sich nicht, weil er seine Fehler erkennt. Er verändert sich, weil die Welt um ihn herum ihn zwingt, es zu tun. Das ist ein billiger Trick, und es ist der Grund, warum der Film am Ende hohl wirkt.
Die Nachrichtenmaschine
Die Nachrichtenmaschine ist das andere Problem. Der Film ist unerbittlich moralisch. Jacks Karriere wird als leer dargestellt, seine Freunde als oberflächlich, und seine Wohnung als kalt. Das Vorstadthaus wird als Gegenmittel dafür präsentiert. Der Film will, dass das Publikum das Gefühl hat, Jack habe sein Leben in der Tat gelogen. Er will, dass wir ihn dabei unterstützen, seinen Weg zurück zu Kate und den Kindern zu finden. Er gelingt ihm nicht, weil der Film nie eine Rechtfertigung dafür aufbaut, warum Jacks altes Leben falsch war. Er behauptet es einfach.
Die Botschaft des Films ist einfach: Familie ist wichtiger als Erfolg. Das ist eine vernünftige Position, aber nicht unbedingt eine interessante. Der Film behandelt Erfolg als Krankheit und Familie als Heilmittel. Er erforscht nicht die Kompromisse. Er berücksichtigt nicht die Kosten des Verlassens einer Karriere. Er fragt nicht, ob Jack im alternativen Universum wirklich glücklich ist. Er nimmt einfach an, dass er nicht glücklich ist, und macht sich weiter.
Die Kinder
Annie und Josh Campbell sind die Kinder in der alternativen Realität. Sie werden von Makenzie Vega und den Zwillingen Ryan Milkovich und Jake Milkovich gespielt. Ihre Präsenz soll die alternative Welt menschlicher erscheinen lassen, aber der Film weiß nicht, was er damit anzufangen. Sie sind mehr Requisiten als Menschen. Der Film benutzt sie, um Jack zu zeigen, was ihm gefehlt hat, lässt sie aber nie zu eigenständigen Charakteren werden. Das ist ein Mangel an Vorstellungskraft.
Die Kinder sind auch ein Handlungsmotiv. Sie sind der Grund, warum Jack nicht in sein altes Leben zurückkehren kann. Der Film will Jack in dieser Welt gefangen halten, und die Kinder sind der Anker. Das ist eine gültige strukturelle Entscheidung, aber keine fesselnde. Der Film hätte einen besseren Grund für Jacks Verbleib finden können. Er hätte die alternative Realität ansprechender gestalten können. Er hätte die Entscheidung schwieriger machen können. Stattdessen vereinfacht er die Entscheidung. Das ist ein Fehler.
Das Fazit
„The Family Man“ ist ein Film mit einer guten Idee und einer schlechten Umsetzung. Es ist ein Film, der eine Romanze, eine Komödie und ein Fantasy-Film zugleich sein will. Er kann alle drei Elemente nicht zusammenhalten. Das Ergebnis ist ein Film, der angenehm, aber vergesslich ist. Es ist ein Film, den man einmal sehen kann, aber nicht zweimal. Es ist ein Film, der besser ist als sein Ruf, aber nicht viel besser.
Der Film ist keine Katastrophe. Er ist auch kein Meisterwerk. Es ist eine mittelmäßige Leistung, die gelegentlich versucht, etwas Höheres zu erreichen. Die Leistungen sind solide, die Regie ist kompetent, und die Prämisse ist interessant. Keines davon reicht aus, um ihn zu retten. Der Film wird durch seine eigene Botschaft, sein eigenes Fantasy-Element und seine eigene Unwilligkeit belastet, Jack als einen vollständig ausgearbeiteten Charakter entstehen zu lassen.
Der Film ist auch ein Produkt seiner Zeit. Er wurde im Jahr 2000 veröffentlicht und spiegelt die Ängste dieses Moments wider. Die Menschen waren besorgt über den Y2K-Bug und besorgt über die Zukunft. Der Film greift diese Ängste auf, indem er Jack eine Zukunft zeigt, die er nie wollte. Es ist eine veraltete Sorge, aber eine echte. Der Film ist nicht falsch, sie anzusprechen. Er ist nur falsch, sie schlecht zu behandeln.
Das Urteil
Der Film ist ein zwiespältiges Werk. Er hat Momente echter Liebenswürdigkeit, und er hat Momente reinen Unsinn. Es ist ein Film, der besser ist als sein Ruf, aber nur knapp. Es ist ein Film, der sich einmal sehen lohnt, aber nicht zweimal. Es ist ein Film, der angenehm, aber vergänglich ist. Es ist ein Film, der eine verpasste Chance darstellt.
Die letzte Szene des Films ist ein stiller Moment, in dem Jack entscheidet, in der alternativen Realität zu bleiben. Es ist ein bittersüßes Ende, aber kein großartiges. Der Film hat dieses Ende verdient, aber nicht die Last davon. Der Film ist ein Film über Entscheidungen, aber er lässt seinen Protagonisten nie eine echte treffen. Das ist ein Scheitern des Geschichtenerzählens.
- Der Film ist angenehm, aber vergänglich.
- Die schauspielerischen Leistungen sind solide, besonders Nicolas Cage und Téa Leoni.
- Das Fantasy-Element ist ein Trick, kein Werkzeug.
- Die Botschaft ist moralisierend und ungerechtfertigt.
- Die Kinder sind Requisiten, nicht Menschen.
- Der Film ist eine verpasste Chance.
Der Film bekommt 4 von 10 Punkten.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
