Das Smithsonian-Institut sieht sich einer neuen Front im Kulturkampf gegenüber, und dieses Mal ist nicht eine Statue oder ein Straßennamen das Ziel. Es ist eine Ausstellung über Benjamin Franklin, den Gründervater, dessen elektrische Experimente dazu beitrugen, die moderne Wissenschaft zu prägen. Das Weiße Haus hat seine Aufmerksamkeit dem National Museum of American History zugewandt und argumentiert, dass die Institution von einer unvoreingenommenen Bildung zur Aktivpolitik übergegangen sei. Die Frage ist nun, ob das Museum diesen Angriff überstehen kann, während es gleichzeitig seiner Mission treu bleibt.
Im November 2021 eröffnete das Smithsonian eine Ausstellung mit dem Titel „The Electric Dr. Franklin.“ Die Ausstellung behandelte Franklins Pionierarbeit in der Elektrowissenschaft, berührte aber auch einen dunkleren Aspekt seines Lebens: Er hielt Sklaven in seinem Haushalt, bevor er Abolitionist wurde. Die Ausstellung stellte klar fest, dass „Benjamin Franklins bemerkenswerte wissenschaftliche Leistungen teilweise durch die Sklaverei ermöglicht wurden“ und spekulierte weiter, dass Franklin möglicherweise versklavte Menschen in seiner elektrischen Forschung eingesetzt habe. Die Ausstellung wies darauf hin, dass Franklin über Experimente schrieb, bei denen er Schocks erhielt und Familie und Freunde nutzte, „obwohl er selten nannte, wer ihm konkret assistierte.“ Es wurde auch angedeutet, dass „Gefangene und versklavte Menschen in seinem Haushalt ebenfalls eingesetzt worden sein könnten, obwohl wir es möglicherweise nie mit Sicherheit wissen werden.“
Die Ausstellung wurde 2025 geschlossen, ist aber weiterhin online einsehbar. Dort begann der Ärger.
Franklins Vermächtnis in der Ausstellung
Franklins Beiträge zur Elektrowissenschaft sind gut dokumentiert. Er war auch Geschäftsmann, Staatsmann und Schriftsteller. Aber die Ausstellung wählte, diesen Teil seines Lebens einzubeziehen, der oft übersehen wird: sein Besitz von versklavten Menschen.
Die Ausstellung verschwieg diese Tatsache nicht. Sie räumte sie direkt ein und verband sie mit seiner wissenschaftlichen Arbeit. Die Ausstellung räumte die Sklaverei als Ermöglicherer von Franklins Leistungen ein, was von den gesäuberten Versionen der Geschichte abweicht, die öffentliche Ausstellungen über Generationen dominiert haben. Anstatt Franklin als reinen Genie darzustellen, präsentierte die Ausstellung ihn als eine komplexe Figur, dessen Werk von der Gesellschaft um ihn herum geprägt wurde.
Ideologische Einflussnahme im Weißen Haus
Ein 162 Seiten umfassendes Weißes-Haus-Gutachten, das im Juli veröffentlicht wurde, kritisierte die Ausstellung und argumentierte, dass das Museum einer „ideologischen Vereinnahmung“ zum Opfer geworden sei. Das Gutachten argumentierte, dass das Museum seine Mission „von einer unkomplizierten historischen Bildung und Wissenschaft hin zu einer extremen politischen Aktivismus verschoben habe, die darauf abzielt, unser Land zu verändern.“ Die Sprache ist direkt und behandelt eine historische Interpretation als politische Aussage.
Das Smithsonian zieht jährlich etwa 15 Millionen Besucher zu seinen 21 Museen an. Jahrzehntelang hat die Institution sich weitgehend über politische Streitigkeiten hinweggesetzt. Eine Ausnahme gab es 1995, als das National Air and Space Museum aufgrund seiner geplanten Ausstellung der Enola Gay, der B-29, die die erste Atombombe auf Hiroshima abwarf, auf Empörung reagieren musste. Auch damals hielt die Institution im Allgemeinen eine parteiübergreifende Unterstützung als Hüter der Geschichte, Erfindungsgabe und des Naturerbes Amerikas aufrecht.
Aber die Franklin-Ausstellung ist zu einem Zündpunkt geworden. Das Weißes-Haus-Gutachten ist nicht das erste, das Fragen zur Darstellung der Geschichte aufwirft.
Was die Ausstellung tatsächlich aussagte
Die Ausstellung war bei der Wortwahl vorsichtig. Sie räumte Franklins Sklaverei und die Möglichkeit ein, dass versklavte Menschen zu seiner Forschung beigetragen haben, ging aber nicht über die Feststellung hinaus, dass dies der Fall gewesen sein könnte. Der Ausdruck „wir werden es vielleicht niemals mit Sicherheit wissen“ ist eine Konzession, keine Erklärung. Die Ausstellung präsentierte eine Hypothese, nicht ein Urteil.
Dieser Unterschied ist wichtig. Das Gutachten liest die Ausstellung hingegen als politische Aussage. Es argumentiert, dass das Museum seine Bildungsrolle zugunsten von Aktivismus aufgegeben habe. Die Einordnung des Gutachtens ist, dass die Interpretation der Geschichte durch das Museum nicht mehr neutral sei.
Die Zahlen hinter der Institution
Das Ausmaß des Smithsonian ist kaum zu übersehen. Fünfzehn Millionen Besucher in 21 Museen sind ein riesiges Publikum.
| Institution | Rolle | Besucherzahl |
|---|---|---|
| Smithsonian | 21 Museen, darunter das National Museum of American History ) | ~15 Millionen pro Jahr ) |
| National Air and Space Museum ) | Heimat der Enola Gay Ausstellung ) | Teil des Smithsonian’s 21 Museen ) |
Der Vergleich zeigt, dass das Smithsonian bereits zuvor Kontroversen überstanden hat. Der Enola Gay Aufschrei hat die Institution nicht zerstört. )
Der politische Kontext des Angriffs )
Die Kulturkriege haben sich von Statuen zu Institutionen verlagert. Das Smithsonian ist nun ins Kreuzfeuer geraten. Der Bericht der Weißen des Hauses ist Teil eines breiteren Musters von Angriffen auf kulturelle Einrichtungen, Museen und Universitäten, die als ideologisch mit der Linken verbunden gebrandmarkt wurden. )
Die Franklin Ausstellung war nicht dazu gedacht, zu provozieren. Es war ein Versuch, ein vollständigeres Bild einer historischen Figur zu präsentieren, mit all ihren Fehlern und Unzulänglichkeiten. Der Bericht sieht sie jedoch als Teil eines größeren Trends. )
Was als Nächstes geschieht )
Die Ausstellung ist weiterhin online verfügbar. Besucher können sie weiterhin sehen und selbst beurteilen. Das Smithsonian hat nicht öffentlich auf den Bericht reagiert, aber die Institution hat eine lange Geschichte der Verteidigung ihrer Unabhängigkeit. Es ist wahrscheinlich, dass es sich gegen die Darstellung als ideologisches Schachbrett wehren wird. )
Der Bericht der Weißen des Hauses ist ein Warnschuss. Er signalisiert, dass die Regierung weiterhin kulturelle Einrichtungen auf Anzeichen politischer Ausrichtung prüfen wird. Das Smithsonian, mit seinem riesigen Publikum und seiner Rolle als Hüter des nationalen Erbes, ist ein logisches Ziel. )
Die Sichtweise der Zeitung zum Konflikt
Der Bericht argumentiert, dass das Museum von direkter Bildung zu politischem Aktivismus übergegangen ist. Das ist die dargelegte Position. Aber die Ausstellung selbst war eine bedachte historische Spekulation, nicht eine Aussage politischer Transformation. Die Unterscheidung ist wichtig. Ein Museum, das eine Hypothese über Franklins versklavte Arbeiter präsentiert, ist nicht dasselbe wie ein Museum, das seine Mission in Aktivismus verwandelt hat.
Die Franklin-Ausstellung war eine einzelne Präsentation über einen einzigen Mann. Der Bericht hat sie in einen Stellvertreterkampf über die Bedeutung der amerikanischen Geschichte verwandelt. Das ist das Problem mit dem aktuellen Ansatz gegenüber Kulturinstitutionen. Eine einzelne Ausstellung wird zu einem Symbol, und das Symbol wird zum Kampf.
Das Smithsonian ist bereits zuvor mit Kontroversen konfrontiert worden und hat diese überstanden. Die Franklin-Ausstellung wird wahrscheinlich nicht seine letzte Auseinandersetzung mit der Politik sein. Die Institution hat ihre Unabhängigkeit in der Vergangenheit verteidigt und wird dies wahrscheinlich wieder tun.
Die wichtigsten Fakten
- Ausstellung: „Der elektrische Dr. Franklin“ im National Museum of American History
- Eröffnung: November 2021
- Geschlossen: 2025
- Online: Weiter anzeigbar
- Besucherzahl: ~15 Millionen pro Jahr
- Weißer Haus Bericht: 162 Seiten, veröffentlicht im Juli
- Vorherige Kontroverse: Ausstellung „Enola Gay“ im National Air and Space Museum, 1995
Die Franklin-Ausstellung war eine einzelne Präsentation über einen einzelnen Mann. Der Bericht hat daraus einen Stellvertreterkrieg über die Bedeutung der amerikanischen Geschichte gemacht. Das ist das Problem mit dem gegenwärtigen Ansatz bei kulturellen Einrichtungen. Eine einzelne Ausstellung wird zu einem Symbol, und das Symbol wird zum Kampf.
Das Smithsonian ist bereits zuvor mit Kontroversen konfrontiert worden und hat diese überstanden. Die Franklin-Ausstellung wird wahrscheinlich nicht seine letzte Auseinandersetzung mit der Politik sein. Die Institution hat ihre Unabhängigkeit in der Vergangenheit verteidigt und wird dies voraussichtlich wieder tun.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung unterstützt die Unabhängigkeit des Smithsonian, Ausstellungen über die amerikanische Geschichte zu präsentieren, und ist gegen jeden Versuch des Weißen Hauses, zu kontrollieren oder vorzuschreiben, wie das Museum seine Ausstellungen einrahmen soll. Die Franklin-Ausstellung war eine wohlüberlegte historische Spekulation, nicht eine Aussage politischer Transformation, und die Anschuldigung des Weißen Hauses von „ideologischer Vereinnahmung“ liest eine Hypothese als Urteil. Das Smithsonian hat bereits zuvor Kontroversen überstanden, und es wird voraussichtlich seine Unabhängigkeit erneut verteidigen.
Der Bericht behandelt eine wissenschaftliche Interpretation als politische Aussage, und das ist das eigentliche Problem hier. Museen sollten frei sein, Geschichte mit all ihren Fehlern darzustellen, ohne gezwungen werden, Partei zu ergreifen. Die Franklin-Ausstellung hat genau das getan, indem sie ein dunkles Kapitel im Leben einer Gründervaters anerkannte, anstatt es zu beschönigen.
Die Zeitung möchte, dass Einrichtungen wie das Smithsonian weiterhin frei sind, Geschichte ohne Einmischung des Weißen Hauses zu kuratieren. Wenn die Regierung versucht, vorzuschreiben, wie Geschichte erzählt wird, leidet die Unabhängigkeit der Institution, nicht ihre Integrität.
Quellenmaterial: „Wie das Smithsonian zur neuesten Front in Trumps Kulturkrieg wurde“, Ars Technica.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.