Der Senat hat beschlossen, der NCAA und ihren Mitgliedseinrichtungen eine beschränkte Kartellfreistellung zur Festlegung und Durchsetzung von Regeln für die Spielberechtigung und Transfers zu gewähren. Der „Protect College Sports Act“, der am Montag mit 77 zu 22 Stimmen verabschiedet wurde, erlaubt jeder Einrichtung, Athleten direkt bis zu etwa 49 Millionen Dollar zu bezahlen.
Sen. Ted Cruz (R-Texas) und Sen. Maria Cantwell (D-Wash.) waren die Mitautoren des Gesetzesentwurfs. Cruz schrieb letzte Woche, es „stiftet Ordnung in ein System, das durch zu wenige Regeln und zu viele Klagen auseinandergerissen wird“ und „legt nationale Standards für Transfers, Spielberechtigung, unzulässige Beeinflussung, Anreize und Einnahmebeteiligung fest und schützt gleichzeitig das Recht der Athleten, [Name, Bild und Abbild]-Entschädigung zu erhalten.“
Der Gesetzesentwurf geht nun an das Repräsentantenhaus, das erst nach den Kongresswahlen am 3. November wieder zusammentritt. Cruz hat dazu aufgerufen, das Repräsentantenhaus früher als geplant einzuberufen, um den Senatsentwurf zu verabschieden, was auch eine Amtsenthebungsstimme gegen den Kriegsstatssekretär Pete Hegseth auslösen könnte.
Was der Gesetzesentwurf bewirkt
Gemäß dem Gesetzesentwurf können Athleten einmalig zwischen Schulen wechseln, ohne ein Jahr aussetzen zu müssen. Sie bleiben weiterhin dem fünfjährigen Spielberechtigungsregiment der NCAA unterworfen. Die Uhr beginnt im akademischen Jahr nach dem 19. Geburtstag der Athleten oder bei ihrer erstmaligen Einschreibung an einer Hochschule, je nachdem, was zuerst eintritt.
Jede Einrichtung kann Athleten direkt bis zu etwa 49 Millionen Dollar bezahlen. Das ist mehr als das Doppelte der 21,5 Millionen Dollar-Obergrenze aus einer 2025er Vergleichsvereinbarung, die drei bundesweite Kartellklagen gegen die NCAA beendete.
Der Gesetzesentwurf deckelt Agenturgebühren auf 5 % der Einnahmen. Er untersagt es College-Football-Trainern, während einer Saison eine andere Stelle anzunehmen, nachdem Lane Kiffin von Ole Miss zu LSU wechselte, kurz vor den College-Football-Playoffs der letzten Saison.
Der Gesetzesentwurf regelt nicht, ob Athleten als Angestellte der Universität mit Tarifverhandlungsrechten betrachtet werden sollten.
Was sie sagten
Sen. Chris Murphy (D-Conn.) sagte, der Gesetzesentwurf „beruht auf einer einfachen Idee: Der Idee, dass der College-Sport in einer Krise steckt und dass ein ziemlich außergewöhnliches Gesetzgebungshandeln erforderlich ist, um diese Krise zu bewältigen.“ Er argumentierte, dass die Fakten diese Darstellung des College-Sports nicht stützen.
Murphy behauptete, das Gesetz „Schulen erlaubt, viel mehr Geld zu verdienen… und dieses Geld für sich selbst zu behalten.“
Sen. Tommy Tuberville (R-Ala.), ein ehemaliger Headcoach des College-Football, sagte, das Gesetz gehe zu weit bei der Regulierung der Bezahlung von Athleten und sollte nur die Regeln für Transfers und die Förderfähigkeit standardisieren.
Cruz antwortete auf Kritiker in seinem X-Post. „Wir sollten kämpfen, um ihre Stipendien, ihre Kaderplätze, Frauensportarten und Olympische Sportarten und die Institution des College-Athletik selbst zu schützen. College-Sport ist es wert, gerettet zu werden, für die Athleten, für die Schulen, für die Fans und für Amerika“, schrieb er.
Wie die Abstimmung ausgefallen ist
Der Anteil von 77 zu 22 zeigt eine breite parteiübergreifende Unterstützung für den Kernzweck des Gesetzes. Aber die Aufteilung bei der Bezahlung und Regulierung von Athleten ist aussagekräftiger.
Cruz und Cantwell stellten das Gesetz als eine Verteidigung des College-Sports gegen Chaos dar. Murphy stellte es als eine Handout an die Institutionen auf Kosten der Spieler dar. Beide verwenden dieselbe Stimmenzahl, um gegensätzliche Geschichten über die Zukunft des Sports zu erzählen.
Das Repräsentantenhaus muss nun entscheiden, ob es mit der Lesart der Krise des Senats übereinstimmt oder Murphys Skepsis. Der Amtsenthebungsaspekt erschwert diese Berechnung, obwohl unklar ist, wie die beiden Abstimmungen verfahrenstechnisch zusammenwirken würden.
Was als nächstes passiert
Das Repräsentantenhaus ist erst nach den Zwischenwahlen wieder einberufen. Dieser Zeitpunkt bedeutet, dass das Schicksal des Gesetzes davon abhängt, ob Cruz genügend Gesetzgeber davon überzeugen kann, den üblichen Zeitplan zu unterbrechen.
Wenn das Repräsentantenhaus das Gesetz verabschiedet, würde es zum Gesetz, sobald es vom Präsidenten unterzeichnet wird. Wenn es scheitert, bleiben die bestehenden Regeln der NCAA in Kraft, obwohl die Obergrenze für Kartellrechtsvergleiche weiterhin gelten würde.
Die Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass die NCAA klare nationale Standards benötigt. Seine Kritiker argumentieren, dass das Gesetz den Institutionen neue Befugnisse verleiht, ohne den Athleten entsprechende Schutzmaßnahmen zu gewähren.
Der Vergleich der Gehaltsgrenzen
Die Grenze von 49 Millionen Dollar ist die Schlagzeile, und genau diese Zahl löste Murphys schärfsten Einwand aus. Das Gesetz erlaubt jeder Schule, Athleten direkt bis zu diesem Betrag zu bezahlen, was mehr als das Doppelte der Grenze von 21,5 Millionen Dollar aus der Siedlung von 2025 ist.
Diese Siedlung beendete drei Bundeskartellklagen gegen die NCAA. Das neue Gesetz erhöht diese Obergrenze faktisch erheblich.
Die Grenze gilt für direkte Zahlungen von Schulen an Athleten. Agenturgebühren sind im Gesetz auf 5 % der Einnahmen begrenzt.
Die Transferregelung
Die Bestimmung zu Transfers ist eine bedeutende Änderung. Athleten können nun einmal zwischen Schulen wechseln, ohne ein Jahr pausieren zu müssen, was die Machtverhältnisse zwischen Institutionen und Spielern verändert.
Die fünfjährige Förderfähigkeit bleibt bestehen. Das bedeutet, dass Athleten ein festes Zeitfenster für den Wettkampf haben, unabhängig davon, wie oft sie wechseln.
Der Zähler beginnt im akademischen Jahr nach dem 19. Geburtstag der Athleten oder bei ihrer erstmaligen Vollzeitaufnahme des Studiums, je nachdem, was zuerst eintritt. Das verhindert, dass Athleten ihre Förderfähigkeit beschleunigen, indem sie mit der Einschreibung warten.
Der Amtsenthebungsaspekt
Cruz’s Aufforderung an die jüngere Rückkehr des Hauses ist nicht rein prozedural. Sie könnte eine Amtsenthebungsentscheidung gegen den Kriegsekretär Pete Hegseth auslösen.
Das fügt dem weiteren Weg des Gesetzes eine zusätzliche politische Risikolage hinzu. Das Haus müsste die Sportgesetzgebung gegen die Amtsenthebungsfrage abwägen, wenn es darüber entscheiden will, sich wieder zu versammeln.
Was das für Spieler bedeutet
Die Verabschiedung des Gesetzes im Senat verändert die rechtliche Landschaft für College-Sportarten. Sie gibt der NCAA und ihren Mitgliedern die Befugnis, nationale Regeln für Transfers und die Vergütung von Athleten festzulegen und durchzusetzen.
Ob diese Macht dazu genutzt wird, Athleten zu schützen oder sie auszubeuten, ist die offene Frage. Murphys Argument, dass das Gesetz den Schulen ermögliche, „viel mehr Geld zu machen … und dieses Geld für sich zu behalten“, ist eine Warnung vor der Entwicklung institutioneller Macht.
Das Gesetz klärt die Frage der Arbeitnehmer nicht. Diese Debatte geht an anderer Stelle weiter.
Die Position der Zeitung
Die Zeitung unterstützt kleinere Hochschulen und Athleten gegen die NCAA und ihre Mitgliedseinrichtungen und ist gegen die neue, weitreichende Antitrust-Ausnahme, die der NCAA die Befugnis zur Erstellung eigener Regeln einräumt. Die NCAA sollte nicht befugt sein, sich selbst zu regulieren, und der Protect College Sports Act gewährt ihr genau diese Befugnis. Das Vergütungsobergrenze von 49 Millionen Dollar liegt mehr als doppelt so hoch wie die alte Grenze, und die Bestimmungen zu Transfers und Förderfähigkeit geben der NCAA und ihren Schulen die Befugnis, den Sport landesweit zu überwachen.
Die Befürworter des Gesetzes argumentieren für nationale Standards. Die Zeitung argumentiert, dass die Standardisierung hier dem Interesse der größten Institutionen dient, nicht der Athleten, die sich daran halten müssen. Murphys Einwand, dass das Gesetz den Schulen ermögliche, „viel mehr Geld zu machen … und dieses Geld für sich zu behalten“, erfasst die zentrale Spannung: das Gesetz übergibt institutionelle Macht, ohne entsprechende Schutzmaßnahmen für die Spieler zu schaffen.
Die Abstimmung im Repräsentantenhaus wird über das Schicksal des Gesetzes entscheiden. Der Amtsenthebungsaspekt erschwert diese Berechnung, obwohl unklar ist, wie sich die beiden Abstimmungen verfahrenstechnisch auswirken würden. Die Zeitung würde es vorziehen, wenn das Repräsentantenhaus das Gesetz offen zurückweisen würde, die bestehenden Regeln der NCAA beibehalten und die Antitrust-Einigungsobergrenze von 21,5 Millionen Dollar bewahren würde. Leser sollten den Gang der Verfahren im Repräsentantenhaus aufmerksam verfolgen und den aktuellen Status separat überprüfen, wie der Artikel vermerkt.
Kennzahlen-Box
- Senatsabstimmung: 77-22
- Vergütungsobergrenze pro Hochschule: rund 49 Millionen Dollar
- Vorerstgehende Obergrenze: 21,5 Millionen Dollar ab 2025er Einigung
- Agenturgebühren-Obergrenze: 5 % der Einnahmen
- Transferregelung: einmal ohne ein Jahr Auszeit
- Anspruchszeitraum: beginnt mit 19 Jahren oder der ersten Anmeldung.
- Rückkehr ins Haus: ist erst nach den Zwischenwahlen am 3. November geplant.
Der Senat hat gesprochen. Das Repräsentantenhaus entscheidet, ob es zustimmt. Die Athleten selbst werden mit dem Ergebnis leben, das folgt.
Quelle: „Senat verabschiedet ‚Protect College Sports Act‘ zur Regulierung von Transfers und der Bezahlung von Athleten“, New York Post.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.