El Senado ha votado a favor de otorgar a la NCAA y a sus escuelas miembros una exención limitada de la ley antimonopolio para establecer y hacer cumplir normas sobre la elegibilidad y las transferencias de los atletas. El Acta de Protección del Deporte Universitario fue aprobada el lunes por una votación de 77-22, con cada escuela permitida para pagar directamente a los atletas hasta alrededor de $49 millones.
El Sen. Ted Cruz (R-Texas) y la Sen. Maria Cantwell (D-Wash.) coautoraron el proyecto de ley. Cruz escribió la semana pasada que “restaura el orden a un sistema que está siendo deshecho por demasiadas pocas reglas y demasiados litigios” y “establece estándares nacionales para las transferencias, la elegibilidad, la manipulación, los incentivos y la participación en los ingresos, al tiempo que protege el derecho de los atletas a obtener una compensación [nombre, imagen y semejanza].”
El proyecto de ley ahora pasa a la Cámara de Representantes, que no está programada para reunirse hasta después de las elecciones generales del 3 de noviembre. Cruz ha pedido a la Cámara de Representantes que se reúna antes de lo previsto para aprobar el proyecto de ley del Senado, lo que también podría desencadenar una votación de juicio político contra el Secretario de Guerra Pete Hegseth.
Lo que hace el proyecto de ley
Según el proyecto de ley, los atletas pueden transferirse entre escuelas una vez sin tener que pasar un año de inactividad. Seguirán sujetos a la regla de elegibilidad de cinco años de la NCAA. El tiempo comienza en el año académico después de que los atletas cumplan 19 años o cuando se matriculen por primera vez a tiempo completo en la universidad, lo que ocurra primero.
Cada escuela puede pagar directamente a los atletas hasta alrededor de $49 millones. Esto es más del doble del límite de $21.5 millones de un acuerdo de 2025 que puso fin a tres demandas antimonopolio federales contra la NCAA.
El proyecto de ley también establece un tope para las tarifas de los agentes en un 5% de los ingresos. Prohíbe a los entrenadores de fútbol universitario dejar su trabajo a mitad de temporada después de la partida de Lane Kiffin de Ole Miss a LSU antes de la temporada pasada del College Football Playoff.
El proyecto de ley no resuelve si los atletas deben considerarse empleados universitarios con derechos de negociación colectiva.
Quién dijo qué
El Sen. Chris Murphy (D-Conn.) dijo que el proyecto de ley «se basa en una idea simple: la idea de que el deporte universitario está en crisis y que requiere un acto de intervención legislativa bastante extraordinario para abordar esta crisis». Argumentó que los hechos no respaldan esa caracterización del deporte universitario.
Murphy afirmó que el proyecto de ley «permite a las escuelas ganar mucho más dinero… y quedarse con ese dinero para sí mismas».
El senador Tommy Tuberville (R-Ala.), un exentrenador principal de fútbol universitario, dijo que el proyecto de ley va demasiado lejos en la regulación del pago de los atletas y solo debería estandarizar las normas de transferencia y elegibilidad.
Cruz respondió a los críticos en su publicación en X. «Deberíamos estar luchando para proteger sus becas, sus puestos en la plantilla, los deportes femeninos y olímpicos, y la propia institución de los deportes universitarios. Los deportes universitarios valen la pena salvarlos, para los atletas, para las escuelas, para los fanáticos y para Estados Unidos», escribió.
Cómo se repartió el voto
El margen de 77-22 muestra un amplio apoyo bipartidista para el propósito fundamental del proyecto de ley. Pero la división sobre el pago y la regulación de los atletas es más reveladora.
Cruz y Cantwell enmarcaron el proyecto de ley como una defensa de los deportes universitarios contra el caos. Murphy lo enmarcó como un subsidio a las instituciones a expensas de los jugadores. Ambos están utilizando la misma cifra de votos para contar historias opuestas sobre el futuro del deporte.
La Cámara de Representantes deberá decidir ahora si está de acuerdo con la interpretación del Senado de la crisis o con el escepticismo de Murphy. El ángulo del juicio político complica ese cálculo, aunque no está claro cómo interactuarían los dos votos procesalmente.
Qué sucede después
La Cámara de Representantes no está programada para regresar hasta después de las elecciones intermedias. Ese calendario significa que el destino del proyecto de ley depende de si Cruz puede convencer a suficientes legisladores para romper el cronograma habitual.
Si la Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley, se convertiría en ley una vez firmado por el presidente. Si fracasa, las normas existentes de la NCAA permanecerán vigentes, aunque el tope del acuerdo antimonopolio seguirá aplicándose.
Los defensores del proyecto de ley argumentan que la NCAA necesita normas nacionales claras. Sus críticos argumentan que el proyecto de ley otorga a las instituciones nuevos poderes sin dar a los atletas protecciones recíprocas.
La comparación del tope salarial
El tope de $49 millones es la cifra principal, y es la que generó la más aguda oposición de Murphy. La ley permite a cada escuela pagar a los atletas directamente hasta esa cantidad, lo cual es más del doble del tope de $21.5 millones del acuerdo de 2025.
Ese acuerdo puso fin a tres demandas antimonopolio federales contra la NCAA. La nueva ley eleva efectivamente ese techo sustancialmente.
El tope se aplica a los pagos directos de las escuelas a los atletas. Las tarifas de los agentes están limitadas al 5% de las ganancias según la ley.
La Regla de Transferencia
La disposición sobre la transferencia es un cambio significativo. Los atletas ahora pueden cambiar de escuela una vez sin tener que esperar un año, lo que cambia la dinámica de poder entre las instituciones y los jugadores.
La regla de elegibilidad de cinco años permanece en vigor. Esto significa que los atletas tienen un período fijo de tiempo para competir, independientemente de cuántas veces se transfieran.
El tiempo comienza en el año académico después de que los atletas cumplan 19 años o cuando se inscriban por primera vez a tiempo completo en la universidad, lo que ocurra primero. Esto evita que los atletas aceleren su elegibilidad esperando a inscribirse.
El Ángulo del Juicio Político
El llamado de Cruz para que la Cámara de Representantes se reúna antes es algo más que puramente procesal. Podría desencadenar una votación de juicio político contra el Secretario de Guerra Pete Hegseth.
Esto añade una capa de riesgo político al camino de la ley. La Cámara de Representantes tendría que sopesar la legislación deportiva frente a la cuestión del juicio político al decidir si se reúne.
Lo que Esto Significa para los Jugadores
La aprobación de la ley en el Senado cambia el panorama legal para los deportes universitarios. Otorga a la NCAA y a sus miembros el poder de establecer y hacer cumplir normas nacionales sobre transferencias y compensación de atletas.
Ya sea que ese poder se utilice para proteger a los atletas o para explotarlos es la pregunta abierta. El argumento de Murphy de que el proyecto de ley permite a las escuelas «ganar mucho más dinero… y quedarse con ese dinero para sí mismas» es una advertencia sobre la dirección del poder institucional.
El proyecto de ley no resuelve la cuestión de los empleados. Ese debate continúa en otra parte.
Dónde está la postura del periódico
El periódico apoya a las universidades pequeñas y a los atletas contra la NCAA y sus escuelas miembros, y se opone a la nueva y amplia exención de la ley antimonopolio que le da a la NCAA el poder de escribir sus propias reglas. No se debe permitir que la NCAA se regule a sí misma, y la Ley de Protección del Deporte Universitario le otorga exactamente ese poder. El tope salarial de $49 millones es más del doble del límite anterior, y las disposiciones de transferencia y elegibilidad otorgan a la NCAA y a sus escuelas la autoridad para vigilar el deporte a nivel nacional.
Los defensores del proyecto de ley argumentan a favor de estándares nacionales. El periódico argumenta que la estandarización aquí sirve al interés de las instituciones más grandes, no a los atletas que deben vivir de acuerdo con ellos. La objeción de Murphy de que el proyecto de ley permite a las escuelas «ganar mucho más dinero… y quedarse con ese dinero para sí mismas» capta la tensión central: el proyecto de ley otorga poder institucional sin garantizar protecciones recíprocas para los jugadores.
El voto en la Cámara determinará el destino del proyecto de ley. El ángulo del juicio político complica ese cálculo, aunque no está claro cómo interactuarían los dos votos a nivel procesal. El periódico preferiría que la Cámara rechazara el proyecto de ley enérgicamente, manteniendo las reglas existentes de la NCAA y preservando el tope de $21.5 millones del acuerdo antimonopolio. Los lectores deben seguir de cerca los procedimientos de la Cámara y verificar el estado más reciente por separado, como lo señala la noticia.
Caja de Datos Clave
- Voto en el Senado: 77-22
- Tope salarial por escuela: alrededor de $49 millones
- Tope anterior: $21.5 millones a partir del acuerdo de 2025
- Tope de cuotas de agentes: 5% de las ganancias
- Regla de transferencia: una vez sin tener que sentarse un año
- El período de elegibilidad comienza a los 19 años o en el primer registro (2)
- El regreso al Congreso no está programado hasta después de las elecciones intermedias del 3 de noviembre (3)
El Senado ha emitido su opinión. La Cámara decidirá si aprueba. Los propios atletas vivirán con cualquier resultado que siga. (4)
Fuente: “El Senado aprueba la Ley para Proteger los Deportes Universitarios para regular las transferencias y el pago a los atletas”, The New York Post.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.