Pete Hegseth, der U.S. Verteidigungsminister, hat seine Amtszeit damit verbracht, das Militär nach seinem eigenen Bild neu zu gestalten – und er ist nicht schüchtern damit. Bei einer Ansprache am Marine Corps Base Quantico in Virginia vor Hunderten von Nachwandschaftsoffizieren und Führungskräften der Mannschaften skizzierte Hegseth eine Vision eines Dienstes, der von Andersdenkerei gereinigt ist, wo nur die Loyalisten überleben.
„Keine Übergewichtigen, keine Transen, keine Bartträger, keine Spinner, keine Weicheier, keine Radikalen. Nur Krieger.“
Dieser Satz stammt von Hegseth selbst und wurde als eine Angeberei über den kulturellen Wandel präsentiert, den er seiner Aussage nach inszeniert hat. Er fügte hinzu: „Die ideologischen Clowns sind raus. Die patriotischen Cowboys sind drin, mit Testosterontests oben drauf.“ Die Botschaft ist klar: Das Militär sei in seiner Darstellung nicht länger ein Ort für Queers, Transgender-Personen, Bartträger, sonderbare Leute, Schwächlinge oder Radikale. Es sei ein Ort für Krieger – und für diejenigen, die seine Politik teilen.
Eine Plattform für Parteilichkeit
Hegseths Rede war Teil der Pentagon-Veranstaltung „State of the Force“, einer jährlichen Veranstaltung, die typischerweise als Plattform dient, um Prioritäten darzulegen. In diesem Jahr war die Veranstaltung auffällig parteiischer als üblich, wobei Hegseth frühere Generäle und Verteidigungsminister namentlich erwähnte, die das Militär geschwächt hätten. Im vergangenen Jahr hielt er eine ungewöhnlich parteiische Rede vor Hunderten von Generälen und Admirals bei einer ähnlichen Veranstaltung, wobei die Flaggoffiziere größtenteils still blieben.
Sen. Jack Reed, D-R.I., ranghöchster Mitglied des Ausschusses für bewaffnete Dienste des Senats, reagierte scharf auf Hegseths Rede. „Im Laufe seiner Amtszeit hat Verteidigungsminister Hegseth unzählige unberechnete, parteiische Maßnahmen ergriffen, die unser Militär geschädigt haben“, sagte Reed. „Er hat die Karrieren von Dutzenden unserer erfahrensten Offiziere beendet und sich geweigert, zu erklären, warum. Diese Nachricht sollte jeden Amerikaner beunruhigen.“
Reeds Erklärung ist bemerkenswert, weil sie so spezifisch ist. Er verurteilte nicht einfach die Rhetorik; er nannte die Konsequenzen und führte die Beendigung der Karrieren von Dutzenden hochrangiger Offiziere ohne Erklärung an. Das ist eine direkte Herausforderung an einen Verteidigungsminister, der sich wiederholt geweigert hat, seine Entscheidungen öffentlich zu rechtfertigen.
Die Entlassungen, die Kritik hervorriefen
Zu Hegseths Werdegang gehört ein Muster von Entlassungen von Offizieren ohne Erklärung. Viele der Entlassenen waren Afroamerikaner oder Frauen und verfügten über ausgezeichnete Dienstakten. Der Verteidigungsminister hat öffentlich nicht auf die Einzelheiten dieser Fälle reagiert, und der Mangel an Transparenz ist zu einem prägenden Merkmal seiner Amtszeit geworden.
Die Kritik erstreckt sich über das gesamte politische Spektrum. Reed ist Demokrat, aber die Beschwerden über Hegseths Umgang mit dem Militär gehen über Parteilinien hinweg. Dieses Gegenwirken ist wichtig, da es darauf hindeutet, dass die Besorgnis nicht ideologisch, sondern strukturell ist – dass das Militär durch einen Anführer geschwächt wird, der Loyalität über Kompetenz stellt.
Der Krieg mit dem Iran und die fehlenden Briefings
Der Krieg mit dem Iran befindet sich nun im siebten Monat. Das Pentagon hat jedoch seit Mai keine Pressebriefing abgehalten, obwohl es einen ausgewählten Pressekorps gibt, der dem Trump-Regierung gegenüber besonders wohlgesinnt ist. Der Kontrast ist frappierend: ein Konflikt, der sieben Monate gedauert hat, und ein Ministerium, das den öffentlichen Informationsstand seit Monaten nicht erneuert hat.
Das Fehlen von Briefings ist wichtig, weil es die Öffentlichkeit von Informationen über einen Krieg beraubt, der sieben Monate gedauert hat. Es wirft auch Fragen nach der Rechenschaftspflicht innerhalb des Pentagon selbst auf. Wenn das Ministerium nicht bereit ist, seine Handlungen Journalisten zu erklären, wie kann es sie dann dem Kongress oder dem amerikanischen Volk erklären?
Verkleinerung des Flag Officer Corps
Hegseth hat versprochen, was er als aufgeblähten Flag-Officer-Corps bezeichnet, zu verkleinern, sagt er habe es bereits um 10 % reduziert und strebe 20 % an. Die Reduzierung ist Teil einer umfassenderen Anstrengung zur Umgestaltung der oberen Ränge des Militärs, hat aber erhebliche Kollateralschäden verursacht.
Seine Entlassungen haben zu parteiübergreifender Kritik geführt, da viele bemerkenswerte Entlassungen von Afroamerikanern oder Frauen vorgenommen wurden, die trotz ausgezeichneter Dienstakten ohne Erklärung entlassen wurden. Das Muster ist konsistent: Offiziere verlieren ihre Arbeitsplätze, ohne zu wissen, warum, und die Öffentlichkeit erfährt nie die Gründe für die Entscheidungen.
Die Medien werden am schlimmsten betroffen
Hegseths Rede enthielt zudem eine Breitseite gegen die Presse. „Eine freie Presse ist natürlich wichtig, aber parteiische Aktivismus, der gezielt Truppen verunglimpft und die historische Mission, die sie durchführen, in den Schlamassel reitet, ist fundamental anti-amerikanisch. Es ist krank. Es ist ein Verrat am Land. Es ist eigentlich Verrat“, sagte er.
Die Sprache ist extrem und spiegelt ein Muster der Feindseligkeit gegenüber dem Journalismus wider, das seine Amtszeit geprägt hat.
Die neuen Initiativen und die Militärseelsorge
Hegseth kündigte neue Initiativen in den Bereichen autonome Waffen, technologische Innovation, Bau von Stützpunkten und inländische Produktion wichtiger militärischer Güter an. Er versprach, die Militärseelsorge zu stärken, und bezeichnete religiösen Glauben als die wesentliche Komponente unserer Republik.
Die Initiativen sind ambitioniert, wirken aber unpassend neben der kulturellen Säuberung. Ein Militär, das sich auf tödliche Innovationen und inländische Produktion konzentriert, ist auch ein Militär, das explizit durch seine politischen Überzeugungen definiert ist. Die beiden Ziele sind nicht unbedingt unvereinbar, aber sie deuten auf unterschiedliche Prioritäten hin – eine zukunftsorientierte und technologisch versierte, die andere rückwärtsgewandte und ideologisch rigide.
Die Änderungen an der Akademie und die Elite-Universitäten
Diese Woche schaffte Hegseth zivile Professuren an den US-Militärakademien ab. Eine Erklärung des Pentagon sagte, der Schritt würde „unsere Bildungseinrichtungen reformieren, um sicherzustellen, dass sie sich weiterhin auf Tödlichkeit und Einsatzbereitschaft konzentrieren“. Das erklärte Ziel ist es, die Akademien auf ihre Kernmission zu konzentrieren.
Während Hegseth Elite-Akademien als anti-amerikanisch kritisierte, nannte er fünf neue Hochschulen, um eine verbesserte Beziehung zum Pentagon zu pilotieren und Offiziersanwärter auszubilden. Der Schritt ist ein direkter Versuch, die Pipeline zukünftiger Militärführer umzugestalten und sie aus Institutionen zu holen, die Hegseth als feindliches Gebiet betrachtet.
Was das für das Militär bedeutet
Die kumulative Wirkung von Hegseths Handlungen ist ein Militär, das ideologisch homogener, aber fraglos weniger institutionell robust ist. Die Entlassungen erfahrener Offiziere, der Abbau der Tenure an Akademien, die Feindseligkeit gegenüber der Presse – all diese Maßnahmen schwächen die Strukturen, die das Militär historisch gesehen zu einer zuverlässigen Institution gemacht haben.
Die Kritik erstreckt sich über das gesamte politische Spektrum. Reed ist Demokrat, aber die Beschwerden über Hegseths Umgang mit dem Militär gehen über Parteigrenzen hinweg. Dieses Gegenwirken ist wichtig, denn es deutet darauf hin, dass die Besorgnis nicht ideologisch, sondern strukturell ist – dass das Militär durch einen Führer geschwächt wird, der Loyalität über Kompetenz stellt.
Die Meinung der Zeitung
Das Clay Tribune ist politisch nahe am Mittel und gehört keiner Partei an. Es nimmt Partei an Themen, nicht an Mannschaften, und wenn eine Geschichte eines dieser Themen berührt, sagt es dies offen und plädiert dafür.
Das Prinzip der Zeitung hier ist ein zurückhaltender Umgang mit dem Militär. Das Militär sollte rechenschaftspflichtig, professionell und effektiv sein – und es sollte frei von politischer Einflussnahme sein. Hegseths Ansatz – das Feuern von Offizieren ohne Erklärung, das Beenden der Tenure an Militärakademien und das Aufhetzen gegen die Presse – wirft ernste Fragen über die Richtung des Militärs auf.
Hegseths Rede in Quantico war eine Inszenierung, die darauf abzielt, die Gläubigen zu mobilisieren und die Skeptiker einzuschüchtern. Sie funktionierte im Raum, aber sie warf ernste Fragen über die Richtung des Militärs auf.
Quellenmaterial: „Sich in Kulturschlachtfelder stürzend, sagt Hegseth, er habe das US-Militär transformiert“, NPR.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.