Donald Trump sagte, er würde die Begnadigung von Mitgliedern seiner Regierung in Erwägung ziehen, ein Schritt, der eine deutliche Abweichung von der Vorgehensweise früherer Präsidenten darstellen würde.
Trump machte diese Äußerungen in einem Interview mit dem Magazin TIME. Auf die Frage, ob er erwäge, Mitglieder seiner Regierung vor Ablauf seiner Amtszeit zu begnadigen, antwortete Trump schlichtweg: „Ja, natürlich, das würde ich tun.“
Trump verweist auf Biden
Trump verwies auf Bidens pauschale Begnadigung des ehemaligen Präsidenten Joe Biden als Präzedenzfall. Er beschrieb Bidens Vorgehen mit den Worten: „Biden hat alle begnadigt.“
Der Vergleich ist bemerkenswert, da Bidens Begnadigung Verwandte und Mitglieder seiner Regierung einschloss.
Was eine Begnadigung bedeutet
Eine Begnadigung beseitigt die rechtlichen Folgen einer Straftat. Es handelt sich um eine Präsidentschafts-Kompetenz, die außerhalb des normalen Justizprozesses liegt.
Trump lieferte keine Begründung für seine Bereitschaft, seine Regierung zu begnadigen.
Zeitpunkt der Begnadigung
Trump wurde nach Begnadigungen vor Ablauf seiner Amtszeit gefragt. Dieser Zeitpunkt ist wichtig, denn die Befugnis eines Präsidenten erstreckt sich nur bis zum Ende seiner Amtszeit.
Eine vor Ablauf der Amtszeit erteilte Begnadigung wäre sofort wirksam. Eine danach erteilte Begnadigung würde davon abhängen, ob die nächste Regierung sie ehrt.
Trump gab nicht an, welche Mitglieder seiner Regierung er möglicherweise begnadigen würde, noch lieferte er einen Zeitrahmen, abgesehen davon, dass er es in Erwägung ziehen würde.
Der Biden-Vergleich )
Trumps Bezugnahme auf Bidens Begnadigungen ist aufschlussreich. Sie zeigt, dass er über sein eigenes Vermächtnis und die Behandlung seiner Mitstreiter nachdenkt. )
Bidens Begnadigungen umfassten eine breite Gruppe, darunter Verwandte und Mitglieder der Regierung. Trumps Aussage deutet darauf hin, dass er seinen eigenen engsten Kreis auf die gleiche Weise schützen möchte. )
Der Vergleich wirft auch Fragen nach Konsistenz auf. Wenn Bidens Begnadigungen akzeptabel seien, so Trumps Argument, dann sollten auch seine eigenen Begnadigungen akzeptabel sein. )
Was als Nächstes geschieht )
Trump hat keinen Plan für Begnadigungen angekündigt. Seine Aussage erfolgte als Antwort auf eine Frage, nicht als formelle Ankündigung. )
Das Interview mit dem Magazin TIME ist die Quelle dieser Geschichte. Alle Zitate und Details stammen aus diesem Austausch. )
„Ja, klar, das würde ich tun“ )
Die Aussage wiegt schwer, weil sie vom Präsidenten selbst kommt, der direkt über seine Absichten spricht. )
Unsere Sicht auf Begnadigungen )
Begnadigungen sind eine legitime Präsidentschaftskompetenz, werfen aber schwierige Fragen nach Fairness auf. Eine Begnadigung vor einem Prozess nimmt die Chance auf eine faire Anhörung vollständig. )
Trump argumentiert, dass die Begnadigung seiner Regierung sie vor politischer Verfolgung schützt. Das ist in manchen Fällen ein valider Punkt. Aber es schneidet beiden Seiten an: Wenn ein Präsident seine Mitarbeiter begnadigen kann, können zukünftige Präsidenten ihre eigenen begnadigen. )
Das Justizsystem sollte unabhängig von der Politik agieren. Eine amnestierende Maßnahme vor einem Prozess setzt ein gefährliches Präzedenzfall, der Macht in die Hände einer einzigen Person konzentriert.
Trumps Aussage erhöht den Einsatz für seine Regierung. Seine Mitarbeiter wissen nun, dass er bereit ist, in ihrem Namen zu handeln. Ob er dies tut, bleibt abzuwarten.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung befürwortet eine kleinere Regierung und individuelle Freiheit und ist gegen Ämter, die mehr Macht ansammeln, insbesondere wenn Amnestien zu einem Instrument werden, um diese Ämter selbst zu schützen. Trumps Aussage, er würde Mitglieder seiner Regierung vor Ablauf seiner Amtszeit begnadigen, stellt einen deutlichen Bruch mit der Vorgehensweise früherer Präsidenten dar und wirft echte Fragen auf, ob der Präsident seine eigenen Mitarbeiter über das Gesetz stellt.
Trump berief sich auf Bidens Amnestie als Präzedenzfall, aber dieser Vergleich geht beiden Seiten zugute. Wenn Bidens Amnestie akzeptabel war, dann sollte Trumps Amnestie es auch sein – und diese Logik weist in die entgegengesetzte Richtung dessen, was die Zeitung unterstützt. Die Konzentration der Amnestie-Macht in den Händen einer Person, die verwendet wird, um einen engen Kreis zu schützen, ist ein Schritt hin zu einer Regierung, die nach eigenen Regeln handelt und nicht nach den Interessen der Öffentlichkeit.
Die Zeitung würde es vorziehen, wenn Präsidenten das Justizsystem ohne politische Einmischung agieren ließen. Amnestien vor Gerichtsverfahren nehmen die Chance auf eine faire Anhörung vollständig weg, und die Zeitung ist gegen jede Maßnahme, die mehr Macht in weniger Hände legt, unabhängig davon, welche Partei das Amt innehat.
Siehe eine Bilderreihe mit 13 Bildern bei ABC News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.