THORChain und NEAR bezeichnen sich beide als „permissionless“, agierten aber sehr unterschiedlich, als Bitget gehackt wurde, und nun streiten Krypto-Anwälte darüber, ob einer von beiden es tatsächlich ist.
Der Hintergrund: Ein Angreifer nutzte eine Schwachstelle und entleerte im Mai über 10 Millionen Dollar aus einem der THORChain-Tresore. Die Validatoren votierten für die Einstellung der Kette. NEAR Intents, NEARs Cross-Chain-Konkurrent, tat das Gegenteil. Seine automatisierte Sicherheitschicht, SHIELD, blockierte über 50 Millionen Dollar an versuchten Transaktionen im Zusammenhang mit dem Bitget-Vorfall und stoppte 503.000 Dollar während der Ausführung. Ein weiterer Betrag von 166.000 Dollar floss durch.
„Ein wirklich permissionless-Protokoll kann nichts tun, wenn es auf bekannte gestohlene Gelder trifft – es wäre blind für ihre Herkunft.“
Das ist der Kern der Debatte. Bitget-CEO Gracy Chen argumentiert, THORChain sollte den Dienst an bekannte gestohlene Gelder verweigern. NEAR Intents verfolgte den gegenteiligen Ansatz, und Kritiker sagen, das beweise, dass es nicht permissionless ist.
Die THORChain-Einstellung
THORChain sagt, sein System sei absichtlich blind für einzelne Adressen. Das Protokoll stoppt automatisch Aktivitäten, wenn seine Liquiditätsprüfungen ein Insolvenzereignis feststellen, und die Node-Betreiber können dann den Handel, die Unterzeichnung und andere Netzwerkaktivitäten pausieren.
THORChains Post-Mortem des Exploits im Mai erklärte die Designentscheidung: „keine Funktionalität, um einzelne Adressen oder Transaktionen zu prüfen.“ Es sei „absichtlich so konzipiert, dass es wirklich permissionless ist“, so Wheeler von THORChain.
Aber das Unternehmen hat gezeigt, dass es eingreifen kann. Als der Bitget-Angriff stattfand, wurde die Kette eingestellt.
NEARs automatisierter Bildschirm
NEAR Intents sagt, SHIELD sei anders, weil es automatisiert sei. Krypto-Anwalt Yuriy Brisov glaubt, automatisierte Systeme könnten dennoch unter den Schutzbestimmungen für dezentrale Protokolle fallen.
„Es gibt kein Compliance-Team, keine Leute, die dort sitzen und den Betrieb manuell steuern. Dies ist eine intelligente Lösung, und das empfehlen wir allen DeFi-Unternehmen.“
NEAR-Geschäftsführer Alex Shevchenko sagt, SHIELD nutze öffentliche On-Chain-Daten und Signale aus einer internen Anti-Geldwäsche- (AML) Datenbank und von Drittanbieter-Intelligence-Anbietern. Er argumentiert, das Tool schütze „das gesamte Cross-Chain-Ökosystem, dem es dient“.
Was Bitget jetzt will
Chen sagt, Bitget verstehe, dass unterschiedliche Protokolle „unterschiedliche Architekturen, Governance-Modelle und technische Fähigkeiten“ haben, sie ziehe aber eine rote Linie, wenn es darum gehe, gestohlene Gelder zu erleichtern.
„Wir schätzen diese Antwort und werden das entsprechende rechtliche und Wiederherstellungsverfahren für diese Vermögenswerte einleiten.“
Sie möchte wissen, „was technisch und governance-technisch möglich ist, wenn gestohlene Gelder identifiziert werden“ und ob die Branche gemeinsam praktikable Ansätze finden kann.
„Permissionless Infrastruktur bedeutet nicht zwangsläufig, dass es keine Mechanismen zur Erkennung und Reaktion auf bekannte illegale Ströme geben kann.“
Der libertäre Einwand gegen Interventionen
Nicht jeder ist mit Chens Position einverstanden. Joël Valenzuela, ein Libertärer und Cypherpunk, der Dash als Leiter von Geschäftsentwicklung und -strategie leitet, argumentiert, dass „permissionless“ genau das bedeutet.
„Permissionless Protokolle sollten, ehrlich gesagt, keine Grenzen ziehen, wenn gestohlene Gelder identifiziert werden, weil sie sonst permissioned sind.“
Valenzuela sagt, dass das Eingreifen, um gestohlene Gelder zu stoppen, den Deckel von der Büchse der Pandora nimmt. Stattdessen möchte er, dass zentralisierte Börsen ihre Sicherheitsprotokolle härten, und er unterstützt DEXs als die Zukunft.
Wohin es führt
Der Streit ist kompliziert. THORChain hat die Kette gestoppt, was seinem Anspruch, permissionless zu sein, widerspricht. NEAR Intents hat interveniert, was ebenfalls seinem Anspruch, permissionless zu sein, widerspricht. Beide haben Verteidiger und Kritiker.
Max Shannon, Senior Research Associate bei Bitwise Europe, sagt, dass junge Protokolle wie THORChain und NEAR noch Vertrauen aufbauen müssen, und er bezeichnet die Verweigerung der Geldwäsche von Hack-Erlöses als eine „vernünftige Haltung“.
Die Ironie besteht darin, dass beide Seiten über Dezentralisierung streiten, dabei aber auf eine Weise handeln, die zentralisiert wirkt. Der eine hat die Kette gestoppt. Der andere verließ sich auf ein automatisiertes System, um Ströme zu blockieren. Keiner kann glaubwürdig behaupten, vollständig permissionslos zu sein.
Die Frage ist nun, ob eines der Projekte Kritiker davon überzeugen kann, dass sein Ansatz nachhaltig ist.
Wesentliche Fakten
- Angriff entleerte im Mai über 10 Millionen Dollar aus einem THORChain-Tresor.
- Validatoren stimmten für die Einstellung der THORChain-Kette.
- SHIELD von NEAR Intents blockierte über 50 Millionen Dollar an versuchten Strömen.
- SHIELD stoppte 503.000 Dollar während der Ausführung, ließ 166.000 Dollar passieren.
- Bitget-CEO Gracy Chen argumentiert, THORChain sollte keine Dienstleistungen für bekannte gestohlene Gelder anbieten.
- Joël Valenzuela befürwortet DEXs als die Zukunft.
Ausgangsmaterial: „Wütende Debatte über THORChain vs NEAR zeigt, dass Idealismus Grenzen hat“, Cointelegraph.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.