THORChain y NEAR se describen a sí mismos como protocolos sin permisos, pero actuaron de forma muy diferente cuando Bitget fue hackeado, y ahora los abogados especializados en criptomonedas están debatiendo si alguno de ellos realmente lo es.
El contexto: un atacante explotó una vulnerabilidad y drenó más de 10 millones de dólares de una de las bóvedas de THORChain en mayo. Los validadores votaron para detener la cadena. El competidor de NEAR en cadenas cruzadas, NEAR Intents, hizo lo contrario. Su capa de seguridad automatizada, SHIELD, bloqueó más de 50 millones de dólares en flujos intentados vinculados al incidente de Bitget y detuvo 503.000 dólares durante la ejecución. Otros 166.000 dólares pasaron.
«Un protocolo verdaderamente sin permisos no puede hacer nada cuando se encuentra con fondos robados conocidos: sería ciego a su origen.»
Ese es el núcleo del debate. La directora ejecutiva de Bitget, Gracy Chen, argumenta que THORChain debería negarse a prestar servicios a fondos robados conocidos. NEAR Intents adoptó el enfoque opuesto, y los críticos afirman que esto demuestra que no es realmente sin permisos.
La Detención de THORChain
THORChain dice que su sistema está intencionalmente ciego a las direcciones individuales. El protocolo detiene automáticamente la actividad cuando sus comprobaciones de solvencia detectan un evento de insolvencia, y los operadores de nodos pueden entonces pausar el comercio, la firma y otra actividad de la red.
El análisis posterior de THORChain sobre la explotación de mayo explicó la elección de diseño: «no hay funcionalidad para filtrar direcciones o transacciones individuales». Fue «diseñado intencionalmente para ser verdaderamente sin permisos», según Wheeler de THORChain.
Pero la empresa ha demostrado que puede intervenir. Cuando el ataque de Bitget impactó, la cadena fue detenida.
La Pantalla Automatizada de NEAR
NEAR Intents dice que SHIELD es diferente porque está automatizado. El abogado de criptomonedas Yuriy Brisov cree que los sistemas automatizados aún podrían entrar dentro de las protecciones otorgadas a los protocolos descentralizados.
«No hay un equipo de cumplimiento, personas que se sienten allí y controlan la operación manualmente. Esta es una solución inteligente, y eso es lo que recomendamos a todas las empresas de DeFi.»
El gerente general de NEAR, Alex Shevchenko, dice que SHIELD utiliza datos públicos en la cadena y señales de una base de datos interna de prevención del lavado de dinero (AML) y proveedores de inteligencia de terceros. Argumenta que la herramienta protege «todo el ecosistema de cadenas cruzadas al que sirve».
Lo que Bitget Quiere Ahora
Chen dice que Bitget comprende que diferentes protocolos tienen “diferentes arquitecturas, modelos de gobernanza y capacidades técnicas”, pero ella traza una línea en cuanto a facilitar fondos robados.
«Agradecemos esa respuesta y seguiremos el debido proceso legal y de recuperación para esos activos.»
Quiere saber «qué es técnicamente y en cuanto a gobernanza posible cuando se identifican activos robados», y si la industria puede encontrar enfoques viables juntos.
«La infraestructura sin permisos no necesariamente significa que no puedan existir mecanismos para detectar y responder a flujos ilícitos conocidos.»
El Argumento Libertario Contra la Intervención
No todos están de acuerdo con la posición de Chen. Joël Valenzuela, un libertario y cypherpunk que lidera el negocio y el desarrollo para Dash, argumenta que sin permisos significa exactamente eso.
«Los protocolos sin permisos, a decir verdad, no deberían trazar ninguna línea cuando se identifican fondos robados, porque poder hacerlo en absoluto los hace autorizados.»
Valenzuela dice que intervenir para detener fondos robados abre la Caja de Pandora. En cambio, quiere que los exchanges centralizados endurezcan los protocolos de seguridad, y apoya a los DEX como el futuro.
A Dónde Conduce Esto
La disputa es confusa. THORChain detuvo la cadena, lo que contradice su afirmación de ser sin permisos. NEAR Intents intervino, lo que también contradice su afirmación de ser sin permisos. Ambos tienen defensores y críticos.
Max Shannon, investigador sénior en Bitwise Europe, dice que protocolos jóvenes como THORChain y NEAR aún tienen que ganarse la confianza, y califica el rechazo para blanquear los productos de un hackeo como una «posición sólida».
La ironía es que ambos lados están debatiendo sobre la descentralización mientras actúan de maneras que parecen centralizadas. Uno detuvo la cadena. El otro se basó en un sistema automatizado para bloquear flujos. Ninguno puede reclamar de manera creíble ser completamente sin permisos.
La pregunta ahora es si alguno de los proyectos puede convencer a los críticos de que su enfoque es sostenible.
Hechos Clave
- Un ataque drenó más de 10 millones de dólares de una bóveda de THORChain en mayo.
- Los validadores votaron para detener la cadena de THORChain.
- SHIELD de NEAR Intents bloqueó más de 50 millones de dólares en flujos intentados.
- SHIELD detuvo $503,000 durante la ejecución, permitiendo que $166,000 pasaran.
- Gracy Chen, directora ejecutiva de Bitget, argumenta que THORChain debería rechazar servicios a fondos conocidos como robados.
- Joël Valenzuela respalda a los DEX como el futuro.
Material fuente: “Intenso debate sobre THORChain vs NEAR muestra que el idealismo tiene límites,” Cointelegraph.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.