Eine Hacker-Gruppe versuchte, über 50 Millionen Dollar über NEAR Intents in Swaps umzuleiten, nachdem Bitget bereits 388 Millionen Dollar gehackt worden waren, so ein Bericht des General Managers von NEAR Intents, Alex Shevchenko.
Die Zahlen sind Schätzungen und könnten von den tatsächlichen Beträgen um bis zu etwa 10 % abweichen. Ungefähr 166.000 Dollar flossen über den Dienst, wobei die größere Zahl versuchte Übertragungen und nicht wiedergefundenes Geld darstellt. Duplikate wurden aus der Gesamtsumme entfernt, und abgelehnte Gelder wurden anschließend über andere Anbieter bewegt.
Was NEAR Intents tatsächlich blockierte
NEAR Intents blockierte etwa 503.000 Dollar, die mit Bitget’s Hack in Zusammenhang standen, während über den Dienst etwa 166.000 Dollar durchgegangen sind. Die eingeschränkten Gelder werden bis zum Abschluss rechtlicher Schritte und Wiederherstellungsmaßnahmen zurückgehalten.
Shevchenko sagte, NEAR Intents verarbeitet routinemäßig über 100 Millionen Dollar an Cross-Chain-Handelsvolumen pro Tag, aber nur ein vernachlässigbarer Bruchteil der gehackten Gelder floss über den Dienst. Er fügte hinzu, dass das SHIELD-System automatisch Abweichungen in den Flows erkennt, Signale von KYT- und Intelligence-Providern, unabhängiger Forschung, Unternehmen und größten zentralisierten Akteuren sammelt, sodass das Protokoll entscheiden kann, wie eine Transaktion behandelt werden soll.
Warum THORChain sich weigerte, zu blockieren
THORChain weigerte sich, die Adressen der Angreifer zu blockieren, und verfolgte damit einen anderen Ansatz als NEAR Intents. Die beiden Dienste repräsentieren nun gegensätzliche Ansichten darüber, welche Verpflichtungen ein permissionless Netzwerk gegenüber einem Hack hat.
Die Zahlen hinter der Geschichte
| Abbildung | Betrag |
|---|---|
| Versuchte Übertragungen | Mehr als 50 Millionen Dollar |
| Gesperrte Gelder () | Etwa 503.000 US-Dollar () |
| Gelder, die durchgeflossen sind () | Etwa 166.000 US-Dollar () |
| Täglicher Crosschain-Volumen () | $100M+ |
Wer die Forderung infrage stellte ()
Vini Barbosa, eine technische Redakteurin und Dokumentationsingenieurin bei Ramp Labs, stellte die Frage, ob NEAR Intents sich „permissionless“ nennen sollte. Auf X schrieb sie: „Permissionless bedeutet neutral. Es ist der ganze Sinn beim Bau von etwas ‚permissionless‘.“ ()
Was NEAR unter „Permissionless“ versteht ()
NEAR Mitbegründer Illia Polosukhin schrieb, dass „permissionless“ bedeutet, dass niemand die Erlaubnis benötigt, um Vermögenswerte zu besitzen und zu übertragen oder Verträge auf NEAR bereitzustellen, aber nicht verlangt, dass jede Anwendung oder jeder Liquiditätsanbieter jede Transaktion abwickelt. Diese Unterscheidung ist zentral für die Art und Weise, wie NEAR Intents seine Position darstellt. ()
Wie das Bounty-Angebot funktioniert ()
Shevchenko bat Bitget, NEAR Intents über juristische und durchsetzungsbehördliche Kanäle zu kontaktieren, und sagte, es würde auf sein Recovery-Bounty verzichten. Sein Bericht nannte nicht, wer die Freigabe der Gelder genehmigen kann, oder erklärte, wie jemand, der fälschlicherweise gekennzeichnet wurde, seine Gelder zurückerhalten könnte. ()
Was Circle und Tether getan haben ()
Circle und Tether haben etwa 320.000 US-Dollar an Stablecoins im Zusammenhang mit dem Verstoß eingefroren, wie CoinDesk letzte Woche berichtete. Eine CoinDesk-Analyse identifizierte etwa 6,3 Millionen US-Dollar an abgeschlossenen Ether-zu-Bitcoin-Swaps von einem Wallet, das mit dem Bitget-Angreifer in Verbindung steht.
Die offene Frage
Der Kern der Spannung liegt darin, ob ein Dienst, der sich als dezentral bezeichnet, Gelder, die in einen Hack verwickelt sind, fair einbehalten und freigeben kann. NEAR Intents argumentiert, dass sein SHIELD-System Gelder sperrt, die mit bekannten Hacks in Verbindung stehen, ohne die Genehmigung des Betreibers. Kritiker wie Barbosa von Ramp Labs warnen, dass Sperrwerkzeuge auch Menschen aufhalten könnten, die sich der staatlichen Unterdrückung widersetzen.
Die Prinzipien der Zeitung befürworten individuelle Freiheit und einen leichten Umgang mit Technologie. Hier ist die Frage nicht abstrakt – es geht darum, ob ein Dienst, der sich als offen bezeichnet, Gelder, die in einen Hack verwickelt sind, fair einbehalten und freigeben kann.
Der Test wird sein, wie NEAR Intents die Gelder handhabt, sobald rechtliche und Wiederherstellungsmaßnahmen abgeschlossen sind.
Quelle: „50 Millionen US-Dollar an Bitget-Hacker-Swaps setzen den ‚permissionless‘-Anspruch von NEAR Intents auf die Probe“, CoinDesk.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.