Montag wandten sich acht Bankenverbände mit der Bitte, die Regeln des Clarity Act zu verschärfen, an führende Senatoren bezüglich Stablecoin-Belohnungen. Die Verbände argumentieren, dass bestimmte Ausnahmen im Gesetz die Möglichkeit für zahlungsähnliche Leistungen eröffnen könnten, die Einlagen von Banken abziehen.
Die Verbände wandten sich an die Senatsführer John Thune und Chuck Schumer und argumentierten, dass sie die jüngsten Änderungen im Clarity Act bezüglich der Belohnungen für Transaktionen mit Stablecoins – Token, die in der Regel an den Dollar gebunden sind – nicht unterstützen könnten. Sie forderten auch strengere Kontrollen für Zahlungen, die mit der Höhe oder Dauer der Kontenführung von Kunden zusammenhängen.
„Wir befürworten diese Unterscheidung grundsätzlich, glauben aber, dass die aktuelle Gesetzestextfassung Schlupflöcher und Möglichkeiten bietet, die das Verbot leicht umgehen zu können, die es weiterhin ermöglichen würden, auf Stablecoin-Guthaben zahlungsähnliche Zahlungen zu leisten“, schrieb der Verband.
Die Unterzeichner des Schreibens
Drei Branchenverbände – die American Bankers Association, das Bank Policy Institute und der Independent Community Bankers of America – unterzeichneten das Schreiben gemeinsam. Sie sprechen für große Banken und kleinere Kreditinstitute. Das Schreiben kommt vor einer Senatsabstimmung am Dienstag an, die der Veröffentlichung eines überarbeiteten Clarity Act folgt.
Das Gesetz zielt darauf ab, nationale Richtlinien für digitale Vermögenswerte zu schaffen und zu definieren, welche Aufsichtsbehörden für deren Überwachung zuständig sind. Aber die Koalition drängt darauf, das Wort „allein“ aus der Bestimmung zu streichen, die Zahlungen verbietet, die mit dem Halten von Stablecoins zusammenhängen. Anstelle eines Gleichwertigkeitsstandards wollen sie einen „wesentlich ähnlichen“ Test einführen, der das Verbot auf Belohnungen ausweiten würde, die wie Zinsen auf Einlagen gezahlt werden.
Was die Verbände entfernen wollen
Eine eigenständige Forderung würde Bestimmungen aufheben, die bestimmte Anreize davon abhängen lassen, wie lange ein Kunde ein Konto geführt hat oder wie viel Geld er bei dem Unternehmen anlegt.
Die Verbände schrieben „Da Zinszahlungen oft in Bezug auf Dauer, Guthaben und Betriebszugehörigkeit berechnet werden, scheint dieser Unterabschnitt im Widerspruch zum ursprünglichen Verbot zu stehen“, und formulierten ihre Gedanken gemeinsam.
Die Argumentation lautet, dass diese Anreize Gelder abziehen könnten, die Banken sonst für Hypotheken, Landwirtschaft und Kleinunternehmen verwenden würden. Das Schreiben hebt gemeinwohlorientierte und mit einer Mission betriebene Kreditgeber als besonders anfällig hervor, obwohl es weder eine Schätzung des potenziell verlorenen Finanzierungsvolumens noch Beweise dafür liefert, dass tatsächlich Kreditkürzungen stattgefunden haben.
Das Circuit-Breaker-Einwand
Anstatt einen Mechanismus zur Verhinderung von „Ablaufverlusten“ (deposit-flight circuit breaker) zu übernehmen, lehnten die Gruppen diesen ab und beschrieben ihn als ein Instrument, das es den Aufsichtsbehörden ermöglicht, erst zu reagieren, nachdem erhebliche Gelder bereits abgezogen wurden.
„Ein Circuit-Breaker, der erst aktiviert wird, nachdem ein erheblicher Geldabfluss stattgefunden hat, ist überhaupt kein Schutz“, schrieben die Gruppen. „Der Kongress sollte dieses Risiko von vornherein adressieren, indem er sicherstellt, dass der Clarity Act Zahlungs-Stablecoin-Belohnungen und Anreize verbietet, die wie Einlagenzinsen funktionieren, anstatt abzuwarten, bis Schäden für Banken, Kreditnehmer und Gemeinschaften entstehen, bevor die Aufsichtsbehörden befugt sind, zu reagieren.“
Verwandte Forderungen von Mai
Sechs Bankenverbände erneuerten ihre Forderungen von Mai in dem Schreiben, die Einschränkungen für Belohnungen im Zusammenhang mit Kontoständen und einen Aufruf zur Einführung eines „wesentlich ähnlichen“ Standards beinhalteten.
Die Ausweitung auf die Heimatstaaten der Senatoren
Der Meinungsstreit ist nun in die Heimatstaaten der Senatoren übergegangen, wo Genossenschaftsbanken auf engere Einschränkungen drängen, während Krypto-Befürworter sich hinter dem Gesetz stellen. Krypto-Unternehmen sind der Ansicht, dass Stablecoin-Belohnungen weiterhin erlaubt werden sollten und die Branche klarere bundesstaatliche Regeln benötigt.
Faktenbox
- Gruppen: Acht Bankenverbände
- Empfänger des Schreibens: Senatsführer John Thune und Chuck Schumer
- Gesetz: Clarity Act
- Abstimmung: Termin für die förmliche Abstimmung im Senat ist für Dienstag angesetzt.
- Mögliche Forderung: Forderungen von sechs Bankenverbänden aus Mai.
Was wir daraus machen
Die Organisationen drängen auf strengere Limits für Stablecoin-Belohnungen und argumentieren, dass die gegenwärtige Formulierung diese über Schlupflöcher erlaubt. Sie warnen davor, dass zinsähnliche Zahlungen auf Stablecoin-Guthaben Gelder von der Bankvergabe abziehen könnten.
Das Schreiben meldet keine tatsächlichen Verluste. Stattdessen wird die Gefährdung für Kreditinstitute in der Gemeinde sowie die Finanzierung von Hypotheken, landwirtschaftlichen Betrieben und Kleinunternehmen zitiert, es werden jedoch keine Zahlen darüber angegeben, wie viel abfließen könnte oder der Nachweis, dass Kredite zurückgegangen sind.
Die Dringlichkeit ihrer Forderung steht im Widerspruch zu diesem Eingeständnis. Diese Gruppen warnen vor einem Risiko, das sie nicht messen können, zu einem Zeitpunkt, an dem Verfechter von Kryptowährungen das Gesetz in den Heimatstaaten der Senatoren unterstützen.
Die Abstimmung am Dienstag wird zeigen, ob die Senatoren sich auf die Seite der Banken oder der Krypto-Befürworter stellen. Unabhängig vom Ergebnis bleibt der Kampf um Stablecoin-Belohnungen ungelöst.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.