Donald Trump veranstaltete am Dienstag ein Abendessen mit sechs der wichtigsten Persönlichkeiten im Bereich der künstlichen Intelligenz, und der Präsident verbrachte den Abend damit zu argumentieren, dass amerikanische Unternehmen keine staatliche Regulierung benötigen, um KI sicher zu halten – weil sie bereits China übertreffen.
Während des Essens sagte Trump, er habe KI-Sicherheitsbedenken zuvor als „Schwindel“ bezeichnet, der von Demokraten inszeniert worden sei. Er sagte auch, US-Unternehmen „dominieren China“ auf diesem Gebiet, was bedeutet, dass die Regierung keine Schutzmaßnahmen für die Technologie ergreifen muss. Er bezeichnete KI im Gespräch mit „Super Intelligenz“ um.
Die Führungskräfte unterzeichneten eine gemeinsame Erklärung namens Joint Commitment on Frontier Responsibilities, die als „moralisch bindend“ beschrieben wird, ohne dass Konsequenzen für Verstöße festgelegt sind. Trump bezeichnete die Vereinbarung als „die klügsten Menschen der Welt, die aufeinander aufpassen“.
Die Gästeliste des Abendessens
Die sechs Führungskräfte, die die Erklärung unterzeichneten, vertreten einige der größten KI-Unternehmen der Welt:
| Führungskraft | Unternehmen |
|---|---|
| Sundar Pichai | |
| Dario Amodei | Anthropic |
| Mark Zuckerberg | Meta |
| Greg Brockman | OpenAI |
| Elon Musk | XAI |
| Jensen Huang | Nvidia |
Trump führte Huang als „ganz netten Kerl“ ein und bezeichnete Pichai als „ein Monster, und niemand kennt ihn“. Das Essen dauerte laut der Quelle etwa 30 Minuten, und ein Video der Frage-und-Antwort-Sitzung existiert.
Was die einzelnen Führungskräfte sagten
Zuckerberg lobte die Vereinbarung als „historisches Gespräch“ und „einen sinnvollen Schritt nach vorne“. Brockman sagte, die Vereinbarungen würden „jeden nach oben bringen“ und „Menschen auf der ganzen Welt zugute kommen“.
Huang bezeichnete die Entwicklung von KI als „die größte industrielle Revolution der Geschichte“ und „die Schaffung von einer Million Arbeitsplätzen hier in den Vereinigten Staaten“. Pichai sagte, der Moment sei „historisch und bedeutsam“ und wies auf das Wirtschaftswachstum durch die Technologie hin.
Musk sagte, KI könne zu „universellem Grundeinkommen“ und „besserer medizinischer Versorgung als jeder hier, einschließlich mir“ führen. Amodei räumte „sehr reale Risiken“ ein, sagte aber, die Mechanismen zur Bewältigung dieser Risiken „seien noch in Diskussion“.
Trumps Argument gegen Regulierung ()
Trumps Kernargument war einfach: Amerikanische Unternehmen gewinnen den KI-Wettlauf, daher muss die Regierung nicht eingreifen. Er stellte das Abendessen als Beweis dafür dar, dass der Privatsektor sich selbst kontrollieren kann. ()
„Die klügsten Menschen der Welt, die aufeinander aufpassen.“ ()
Diese Aussage deutet darauf hin, dass die Führungskräfte diejenigen sind, die einander ehrlich halten, nicht die Regierung. Trumps eigene Darstellung war, dass diese Führungskräfte die besten Köpfe im Bereich seien und aufeinander achten würden. ()
Warum Selbstregulierung ein Problem ist ()
Das Problem bei der Selbstregulierung ist, dass sie denjenigen zugutekommt, die die Regulierung vornehmen. Die sechs Führungskräfte, die die Zusage unterzeichnet haben, sind alle Leiter großer Unternehmen. Ihre moralischen Verpflichtungen bedeuten nichts für ein kleines Startup oder für einen Verbraucher, der durch ein unsicheres Produkt geschädigt wird. ()
Das Fehlen von Konsequenzen bei Verstößen gegen die Zusage ist aussagekräftig. Wenn ein Unternehmen die Vereinbarung bricht, passiert nichts. Es gibt keine Strafe, keine Sanktion, keinen öffentlichen Eintrag. Die einzige Durchsetzung ist sozialer Druck, und sozialer Druck funktioniert nur, wenn sich die Öffentlichkeit kümmert. ()
Kleine Unternehmen und Verbraucher tragen das Risiko. Das ist die Gefahr, wenn man einer Handvoll Unternehmen überlassen, zu entscheiden, was sicher ist. Die größeren Unternehmen dürfen die Regeln festlegen, und die kleineren müssen sich danach richten. ()
Das Muster von Trumps Ansatz ()
Trump behandelt ein technisches Problem als parteipolitischen Kampf. Die Umbenennung von KI in „Superintelligenz“ ist bemerkenswert. Es klingt nach Marketing, nicht nach Politik. Es ist eine Art, die Debatte neu zu rahmen, so dass die Unternehmen wie Pioniere dastehen und die Kritiker wie Alarmschreiber wirken. ()
Was kommt als Nächstes ()
Die Zusage ist moralisch bindend, was bedeutet, dass sie im Gewissen, aber nicht im Gesetz bindend ist. Es gibt keinen Durchsetzungsmechanismus. Wenn ein Unternehmen die Vereinbarung verletzt, kann schlimmstenfalls ein Imageschaden entstehen. ()
Das ist ein schwaches Deterrent. Unternehmen können gegen die Regeln verstoßen und einfach sagen, sie hätten einen Fehler gemacht. Es gibt keinen unabhängigen Schiedsrichter, keine Strafen, keine öffentliche Rechenschaftspflicht. Das gesamte System hängt von Vertrauen ab, und Vertrauen ist leicht zu brechen.
The Bottom Line
Das Abendessen war eine Inszenierung, keine Politik. Trump brachte sechs der mächtigsten Personen im Bereich KI dazu, ein Dokument zu unterzeichnen, das sie zu nichts verpflichtet. Er ließ sie die Vereinbarung als historisch loben. Er ließ sie zustimmen, dass die Regierung die Branche nicht regulieren sollte.
Die Position der Zeitung ist eindeutig. Wir stehen auf der Seite der kleinen Unternehmen und einer geringeren Machtkonzentration. Die Selbstregulierung durch ein paar Unternehmen lässt kleinere Unternehmen und Verbraucher das Risiko tragen. Die Technologie-Führer positionieren sich als Schiedsrichter für KI-Sicherheit anstelle von Bundesregulierung, und die Zeitung steht auf der Seite, die mit der Maximierung der individuellen Freiheit und der Unterstützung kleiner Unternehmen übereinstimmt.
Das Commitment ist ein symbolischer Sieg für Trump. Es zeigt, dass die Führungskräfte bereit sind, sich öffentlich zu verantwortungsvollem Verhalten zu verpflichten. Aber es ist keine Lösung. Es ist eine Absichtserklärung ohne Substanz.
Die Ansicht der Zeitung ist, dass die Vereinbarung ein Schritt in die falsche Richtung ist. Sie konzentriert die Macht in den Händen einiger weniger Unternehmen und lässt alle anderen ungeschützt. Die Führungskräfte sind die klügsten Menschen der Welt, aber das bedeutet nicht, dass sie die einzigen sein sollten, die aufeinander aufpassen.
Das Abendessen war eine Fotogelegenheit. Das Commitment war eine Pressemitteilung. Die eigentliche Arbeit, KI sicher zu machen, hat noch nicht begonnen, und die Leute, die sie eigentlich machen sollen, haben gerade vereinbart, aufeinander aufzupassen.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung unterstützt die engen Regeln gegen direkten Schaden, wie die Verpflichtung von Unternehmen, Sicherheitslücken aufzudecken, die sie verschwiegen haben, und ist gegen die breiten Regeln, die den Markt den etablierten Unternehmen überlassen, einschließlich jedes Lizenzsystems, das nur den Großkonzernen zu leisten ist. In diesem Fall zeigen das Abendessen und sein Commitment genau das, was die Zeitung warnt: eine Gruppe der größten Firmen bittet darum, vertraut zu werden anstatt reguliert zu werden, wobei kleinere Unternehmen und Verbraucher den gleichen Risiken ausgesetzt sind, die sie selbst verbergen.
Die Führungskräfte beim Abendessen sind die klügsten Menschen der Welt, aber sie sind auch diejenigen, die am meisten verlieren, wenn der Markt sich für Herausforderer öffnet. Eine moralische Verpflichtung ohne Konsequenzen ist kein Schutz; es ist ein Versprechen, das nur der Versprechende brechen kann. Die Zeitung befürwortet enge Regeln, die wirklichen Schaden abfangen, nicht jedoch weitreichende Regeln, die es den größten Unternehmen ermöglichen, die Spielbedingungen zu bestimmen.
Der Leser sollte auf dieses Muster auch anderswo achten: Wann immer ein großes Unternehmen darum bittet, ihm vertraut zu werden anstatt es zu regulieren, fragt die Zeitung, wessen Interessen dieses Vertrauen wirklich dient.
Quelle: „Here’s what AI leaders are saying about Trump’s new safety plan,“ The Verge.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.