Der Senator Tim Scott (R-S.C.) verfasste einen Leserbrief, in dem er schrieb, die Demokraten hätten den Clarity Act sabotiert, und die Aufzeichnungen zeigen, dass er Recht hat. Nicht ein einziger Senator der Demokratischen Partei stimmte dafür, den Clarity Act letzte Woche voranzubringen, obwohl die Republikaner über ein Jahr damit verbracht hatten, mit ihnen zu verhandeln, und auf Ethik-, Geldwäsche- und Landesdurchsetzungsbestimmungen verzichteten. Der Gesetzentwurf scheiterte.
Der Clarity Act hätte Regeln für digitale Vermögenswerte festgelegt, mit dem Ziel, die Transaktionskosten für den durchschnittlichen Amerikaner zu senken. Scott sagt, er habe vor seinem Eintritt in den Senat ein Kleinunternehmen betrieben, was ihm ein persönliches Interesse am Ergebnis verleiht. Er weist auch auf aktuelle demokratische Abstimmungen hin, um Steuern auf Überstunden, Trinkgelder und die Sozialversicherung zu erhöhen, was seiner Aussage nach die Steuerlast für Amerikaner um Hunderte von Dollar pro Monat erhöhen würde.
Scotts Hintergrund im Kleinunternehmen
Scotts Leserbrief beginnt mit der Erinnerung an sein früheres Leben. Er betrieb ein Kleinunternehmen, bevor er in den Senat einzog, und argumentiert, dass diese Erfahrung seinen Ansatz bei der Gesetzgebung prägt. Er sagt, er verstehe, was es bedeutet, etwas von Grund auf aufzubauen und mit anzusehen, wie die Regierung Kosten auf die Arbeit aufschichtet.
Er sagt, die Demokraten hätten dafür gestimmt, Steuern auf Überstunden, Trinkgelder und die Sozialversicherung zu erhöhen, was die Steuerlast für Amerikaner um Hunderte von Dollar pro Monat erhöhen würde. Er sagt nicht, dass der Clarity Act diese Steuern direkt verhindert hätte, sondern er rahmt das Scheitern seiner Verabschiedung als Teil eines breiteren Musters demokratischer Feindseligkeit gegenüber arbeitenden Menschen ein.
Es sind weniger als 40 Tage bis zum Wahltag, was die Abstimmung in einen politischen Kontext rückt. Die Abstimmung fand letzte Woche statt, und jeder Senator der Demokratischen Partei blieb außen vor.
Der lange Weg zum Scheitern
Die Republikaner verhandelten über ein Jahr lang mit den Demokraten über den Clarity Act. Das ist eine lange Zeit, um eine Einigung aufrechtzuerhalten, und es zeugt von der Ernsthaftigkeit beider Seiten. Der endgültige Vorschlag enthielt über 120 Änderungen, die die Demokraten beantragt hatten, was darauf hindeutet, dass die GOP bereit war, ihnen entgegenzukommen.
Mindestens 12 Senatoren der Demokratischen Partei behaupteten, sie wollten eine Einigung erzielen. Einige von ihnen waren vielleicht ehrlich. Andere haben sich möglicherweise für den nächsten Wahlzyklus positioniert. Wie auch immer, das Ergebnis war dasselbe: es kam keine Einigung zustande.
Der Gesetzentwurf konnte trotz der Verhandlungen nicht vorangebracht werden. Die Abstimmung fand letzte Woche statt, und jeder Senator der Demokratischen Partei blieb außen vor.
Was der Clarity Act hätte bewirken sollen
Das ausdrückliche Ziel des Clarity Act war es, Regeln für digitale Vermögenswerte festzulegen. Die Senkung der Transaktionskosten für den durchschnittlichen Amerikaner war der versprochene Nutzen. Der Gesetzentwurf sollte einen klaren Rahmen für den Markt schaffen, von dem Scott sagt, er hätte den Verbrauchern zugutegekommen, die diese Werkzeuge nutzen.
Scott hat Bedenken hinsichtlich der Kosten des Betriebs ohne diese Klarheit geäußert, obwohl die Quelle nicht angibt, welche Kosten das wären.
Die Folgen
Nach der Abstimmung forderte Scott die SEC und die CFTC auf, klare Regeln für digitale Vermögenswerte festzulegen. Diese Forderung ist ein Marker dafür, wo der Kampf weitergeht. Der Leitartikel weist darauf hin, dass die darin geäußerten Ansichten die des Autors sind und nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen widerspiegeln. Das ist Standard-Kleingedrucktes, aber es ist erwähnenswert, weil es den Artikel eindeutig in Scotts Ecke platziert.
„Kein einziger Senator der Demokratischen Partei stimmte dafür, den Clarity Act voranzubringen.“
Das ist der Kern der Geschichte. Es ist eine einfache Aussage, aber sie trägt das Gewicht des gesamten Verhandlungsprozesses. Mehr als ein Jahr Arbeit, 120 Zugeständnisse und 12 Demokraten, die sagten, sie wollten ein Abkommen – und keiner von ihnen zeigte sich, um Ja zu stimmen.
Ein parteiübergreifendes Abkommen, das nie zustande kam
Der Clarity Act war ein parteiübergreifendes Bemühen, das unter dem Druck der Demokratischen Partei zusammenbrach. Scott und seine republikanischen Kollegen arbeiteten über ein Jahr hinweg, um eine Koalition aufzubauen, und machten dabei erhebliche Zugeständnisse. Der endgültige Vorschlag enthielt mehr als 120 Änderungen, die die Demokraten beantragt hatten, was darauf hindeutet, dass die GOP bereit war, sie auf halbem Weg zu treffen.
Die Tatsache, dass kein einziger Senator der Demokratischen Partei dafür stimmte, den Gesetzentwurf voranzubringen, sagt Ihnen alles, was Sie wissen müssen, über die Position der Parteien. Die Verhandlungen waren real. Die Zugeständnisse waren real. Die Stimmen waren es nicht.
| Partei | Position zur Klarstellungsrichtlinie () | Schlüsselfrage () |
|---|---|---|
| Republikaner () | Verhandelten über ein Jahr () | Machten Zugeständnisse bei den Bestimmungen zu Ethik, Geldwäschebekämpfung und Landesdurchsetzung () |
| Demokraten () | Lassen den Gesetzentwurf nicht vorankommen () | Lehnen es ab, über die Weiterverfolgung abzustimmen () |
Die Tabelle macht den Gegensatz deutlich. Die Republikaner haben die Arbeit geleistet und Kompromisse eingegangen. Die Demokraten haben nichts beigetragen außer den Stimmen dagegen. ()
Was als Nächstes Geschieht ()
Die Abstimmung ist hinter uns, aber die Konsequenzen stehen noch aus. Die Amerikaner werden mehr Steuern zahlen, weil die Demokraten sie auf Überstunden, Trinkgelder und Sozialversicherung erhöht haben. Das Scheitern des Klarstellungsgesetzes bedeutet, dass digitale Asset-Nutzer weiterhin ohne einen klaren regulatorischen Rahmen arbeiten werden. ()
Scott hat die SEC und die CFTC aufgefordert, einzuschreiten, und sie werden dies möglicherweise tun. Aber der politische Schaden ist angerichtet. Die Demokraten haben einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf fallen lassen, und die Wähler werden genau sehen, wer dafür verantwortlich ist. ()
Das Clarity Act war eine Chance für beide Parteien, gemeinsam an einem dringenden Problem zu arbeiten. Die Republikaner streckten ihre Hand aus, machten Zugeständnisse und warteten auf eine Antwort. Sie bekamen stattdessen Stille. Die Wähler, die das beobachtet haben, werden eine klare Erinnerung daran haben, wer sich für die Zusammenarbeit entschieden hat und wer sich dagegen entschieden hat.
Die Demokraten haben das Clarity Act torpediert, und die Wähler werden genau sehen, wer es getan hat.
Wo die Zeitung steht
Die Zeitung unterstützt die Aussage von Sen. Tim Scott, dass die Demokraten das Clarity Act torpediert haben, und ist gegen die Senatsdemokraten, die nicht dafür stimmten, es voranzubringen. Die Abstimmung letzte Woche sah jedes Mitglied der Senate-Demokraten auf der Warteseite stehen, obwohl die Republikaner über ein Jahr lang verhandelt und Zugeständnisse bei den Bestimmungen zu Ethik, Geldwäsche und Durchsetzung durch die Bundesstaaten gemacht hatten. Diese Weigerung zu votieren ist die Geschichte.
Das Clarity Act hätte Regeln für digitale Vermögenswerte festgelegt und viel niedrigere Transaktionskosten für den durchschnittlichen Amerikaner versprochen. Die Zeitung unterstützt kleine Unternehmen gegen die Behörde und die Großkonzerne, und die Aufzeichnungen zeigen hier, dass die Demokraten sich dafür entschieden haben, zu behindern anstatt sich zu beteiligen.
Die Zeitung möchte, dass die SEC und die CFTC jetzt klare Regeln für digitale Vermögenswerte festlegen, da die Senate-Demokraten es versäumt haben, ihre Arbeit zu erledigen. Die Wähler sollten darauf achten, wie die Demokraten ihre Entscheidung in den kommenden Wochen verteidigen werden.
Quelle: „Die Demokraten haben das Clarity Act torpediert“, CoinDesk.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.