Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, R-La., betrachtet künstliche Intelligenz als eine ernste Angelegenheit, die sorgfältig behandelt werden muss, glaubt aber, dass Unternehmen sich selbst kontrollieren sollten, anstatt auf das Einschreiten der Regierung mit Vorschriften zu warten. Er hat deutlich gemacht, dass er sich gegen jede Verlangsamung oder Moratorium für die Entwicklung von KI ausspricht und argumentiert, dass eine solche Maßnahme die globale Führung in diesem Bereich China übergeben würde.
„KI ist ernst. Wir müssen sicherstellen, dass sie sicher eingesetzt wird, aber wenden wir erneut gesundem Menschenverstand an.“
Johnson forderte die Leiter der führenden KI-Labore auf, sich selbst zu kontrollieren. Er erklärte: „Sie brauchen keine Regierung, die ihnen sagt, sie sollen es verlangsamen. Wenn sie es verlangsamen wollen, sollten sie es“, warnte aber vor dem Stopp der Entwicklung, da „wir unsere Überlegenheit gegenüber China verlieren und das schwerwiegende Folgen für die nationale Sicherheit hat.“
Hakeem Jeffries aus New York, der die demokratische Minderheit leitet, ist nicht einverstanden. Am Montag sagte er, es „erfordert entschiedenes parlamentarisches Handeln, und zwar unverzüglich, in einer Weise, die mit dem übereinstimmt, was einige der führenden KI-Stimmen im Land jetzt sagen müssen, um die Dinge zu verlangsamen, um die Gesundheit, die Sicherheit und das Wohlbefinden des amerikanischen Volkes zu schützen.“
Am Dienstag in Washington forderten zwei Redner mit sehr unterschiedlichem Hintergrund beide strengere Kontrollen der Technologie. Steve Bannon, der als wichtiger Berater von Präsident Trump fungiert, hielt bei der Veranstaltung eine Rede. Das Gleiche tat der Senator aus Vermont, Bernie Sanders, ein progressiver Demokrat.
Bemühungen über Parteigrenzen hinweg, die scheiterten
Anfang dieses Jahres legten die Abgeordneten Jay Obernolte, R-Calif., und Lori Trahan, D-Mass., einen umfassenden Plan vor, der wenig Aufmerksamkeit von den Parteiführern auf beiden Seiten auf sich zog. Der Bericht wurde 2024 von einer überparteilichen Task Force des Repräsentantenhauses veröffentlicht und stieß bei den Gesetzgebern über die gesamte politische Bandbreite auf Gleichgültigkeit.
Was OpenAI und Anthropic wollen
Zwei führende US-amerikanische KI-Unternehmen, OpenAI und Anthropic, haben ihre Unterstützung für unabhängige Aufsichtsbehörden signalisiert, die überwachen, wie ihre Systeme aufgebaut werden.
Der Kampf um Vorrangstellung
Kat Cammack, R-Fla., sagte auf einem Event von Axios im März: „Das Thema Vorrangstellung wird eine der schwierigsten Herausforderungen sein, vor denen wir uns bewegen.“ Unternehmen, so fügte sie hinzu, „werden nicht in der Lage sein, einen Rahmen für 50 verschiedene Bundesstaaten zu haben und zu überleben.“
Daniel Cochrane ist Senior Fellow für die Family First Tech Initiative am Institute for Family Studies und hat gesagt: „Was wir immer wieder sehen, ist, dass der Kongress im Wesentlichen unter dem Einfluss von Big-Tech-Lobbyisten herumgefuchtelt hat, während Bundesstaaten wie Texas, Florida und Utah, insbesondere Bundesstaaten der Republikaner, die Führung übernommen haben, um diese Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen.“
In diesem Sommer sprach Nicole Alvarez, eine Senior Tech Policy Analyst am Center for American Progress, mit NPR über die nahezu einstimmige Meinung unter den Washingtoner Entscheidungsträgern, dass künstliche Intelligenz transformativ sei und eine Art politische Reaktion erfordere. Die Debatte, so erklärte sie, dreht sich darum, wie diese Governance aussehen sollte.
Bundes- gegen Landesregulierung
Adam Kovacevich, Gründer und CEO von Chamber of Progress, sagte NPR im Juni: „Leider beobachten wir einen Anstieg von Gesetzen der blauen Bundesstaaten“ in Bezug auf Frontier-Modelle, Fairness und algorithmische Diskriminierung. Er ist der Meinung, dass KI größtenteils auf Bundesebene reguliert werden sollte, sagte aber: „Es scheint wenig Energie darauf zu gehen, diese Standards tatsächlich zu entwerfen, bevor dieses Jahr die Zwischenwahlen stattfinden.“
Kovacevich möchte Investitionen in Wettbewerbsfähigkeit sehen, mit der Feststellung: „Wir befinden uns in einem KI-Wettlauf und die chinesische Regierung betrachtet KI als einen existenziellen Wettlauf, den es zu gewinnen gilt.“
Cochrane zitiert den GUARD Act, vorgelegt von Sen. Josh Hawley, R-Mo., der aussagen, „würde Beschränkungen für KI-Begleiter für Kinder auferlegen und eine strafrechtliche Haftung für alle Personen auferlegen, die einen Chatbot mit sexuellen Inhalten erstellen.“
Was Alvarez möchte
Alvarez machte die Aussage: „Einige Anwendungen von KI sind so strukturell gefährlich oder nicht mit grundlegenden sozialen Werten vereinbar, dass sie nicht nur reguliert, sondern offen verboten werden sollten. Zum Beispiel sollte man KI-Systeme daran hindern, Kinderpornografiematerial zu erstellen.“
Die beiden Seiten der Regulierung
| Seite | Position |
|---|---|
| Johnson / GOP ) | Selbstregulierung; keine Verlangsamung; kein Moratorium ) |
| Jeffries / Democrats ) | Entschlossenes parlamentarisches Handeln; Verlangsamung ) |
| Bannon / Sanders ) | Technologie eingeschränkt ) |
| Cammack ) | Das Vorantreiben der Prävention ist schwierig ) |
| Alvarez ) | Einige KI-Anwendungen sollten grundsätzlich verboten werden ) |
Der Landes-Puls )
Die Staaten, die bei der KI-Regulierung eine Vorreiterrolle eingenommen haben, sind rote Staaten wie Texas, Florida und Utah. Sie haben sich für Rechenschaftspflicht eingesetzt, so Cochrane, der sagte, der Kongress habe „herumgefummelt“ unter dem Einfluss von großen Technologie-Lobbyisten, während diese Staaten handelten. )
Cochrane befürchtet, dass ein umfassendes bundesstaatliches Verbot der Regulierung von KI durch die einzelnen Bundesstaaten dazu führen könnte, dass überhaupt nichts passiert. Er wies darauf hin, dass fast alle in Washington übereinstimmen, dass künstliche Intelligenz revolutionär ist und eine politische Reaktion erfordert.
Der Wettlauf gegen China
Die Diskussion konzentrierte sich auf den internationalen Wettbewerb, und Kovacevich sprach das Thema direkt an, und sagte: „Wir befinden uns in einem KI-Wettlauf gegen China, und die chinesische Regierung betrachtet KI als einen existenziellen Wettlauf, den es zu gewinnen gilt.“
Die Art und Weise, wie ein Thema formuliert wird, ist wichtig, weil sie bestimmt, wie Menschen darüber sprechen. Ein nationaler Standard beschränkt das, was die Bundesstaaten tun können. Die Ermöglichung für jeden Bundesstaat, eigene Regeln festzulegen, erlaubt es einigen, schneller voranzukommen als andere. Beide Seiten arbeiten daran, Amerikaner zu schützen und gleichzeitig das zu verfolgen, was sie für ihr eigenes Bestes halten.
Der Kampf hat überhaupt nichts mit der Sicherheit von KI zu tun. Es geht darum, wer die Vorschriften schreibt. Die Rivalität mit China dient als Rechtfertigung. Der eigentliche Wettbewerb dreht sich darum, welche Partei bestimmt, was die Unternehmen tun müssen.
Wer beschützt was
Die praktische Auswirkung der Selbstregulierung ist, dass Unternehmen ihre eigenen Regeln festlegen können, ohne Aufsicht durch die Regierung. Die Zeitung vermutet, dass dies genau das ist, was Johnson und seine Verbündeten wollen: sie lehnen Verlangsamungen oder Moratorien ab, weil sie glauben, sie würden dadurch Chinas den globalen Vorsprung entreißen. Fragen Sie sich, warum Johnson möchte, dass Unternehmen sich selbst kontrollieren – was hat er davon zu gewinnen, wenn die Regierung zurücktritt?
Auf der anderen Seite fordern Jeffries und Sanders entschiedenes Handeln, während Bannon vor strukturellen Gefahren warnt und Alvarez sagt, einige KI-Anwendungen sollten grundsätzlich verboten werden. Diese Redner lenken die Aufmerksamkeit auf die Technologie selbst, und die Zeitung vermutet, dass sie sie nutzen, um Unterstützung für ihre umfassenderen Positionen zu gewinnen. Die Frage für den Leser ist einfach: Wer profitiert von welchem Weg – die Unternehmen oder die Politiker?
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.