Die Republikaner in Massachusetts drängen auf eine Änderung des Wahlsystems, die ihnen endlich eine Chance in Kongresswahlen geben könnte. Der Vorschlag, Frage 3, würde parteiinterne Vorwahlen vollständig abschaffen und durch ein System aller Parteien, ein „Top-Two“-System, ersetzen. Unter diesem Plan kandidiert jeder Kandidat auf einem einzigen Vorwahllot, und die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen erreichen im November die nächste Wahlrunde.
Dieses System wird bereits seit über einem Jahrzehnt in Kalifornien angewendet. Massachusetts wendet bereits jetzt einen ähnlichen Ansatz bei vielen lokalen Wahlen an. Der Unterschied besteht hier im nationalen Amt.
Wie das „Top-Two“-System funktioniert
Frage 3 würde jeden Kandidaten auf einen einzigen Vorwahllot setzen, wobei die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen im November weiterkommen. Das System wird bereits seit über einem Jahrzehnt in Kalifornien angewendet. Massachusetts wendet bereits jetzt einen ähnlichen Ansatz bei vielen lokalen Wahlen an.
Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass Kandidaten nicht mehr nur ihren eigenen Parteirivalen gegenüberstehen. Stattdessen konkurrieren sie mit jedem Kandidaten, der zur Wahl steht, unabhängig von Partei. Das eröffnet kleineren Parteien und unabhängigen Kandidaten die Möglichkeit, neben Kandidaten der großen Parteien zu kandidieren.
Befürworter argumentieren, dass die Änderung ein System aufmischen würde, das ihrer Meinung nach zu selbstgefällig geworden ist. Sie verweisen auf jahrzehntelange demokratische Dominanz in den Parlamentswahlen als Beweis dafür, dass das aktuelle System einer Seite gegenüber der anderen bevorzugt.
Wer die Änderung ablehnt
Gegner sind unter anderem die Massachusetts Democratic Party, die Republikanische Partei, die AFL-CIO und andere Gewerkschaften. Sie argumentieren, dass der Vorschlag Wahlkämpfe teurer machen, Parteiorganisationen schwächen und den Einfluss von Spendern erhöhen könnte.
Die Massachusetts GOP stünde am meisten von dem System zu gewinnen, obwohl sie es ablehnt. Die Argumentation der Partei ist einfach: das aktuelle System schließt sie von wettbewerbsfähigen Wahlen aus, und ein „Top-Two“-System könnte dieses Ausser-Spiele-Dasein beenden.
Die Argumentation für eine Veränderung
Die Argumentation für Frage 3 beruht auf einem einzigen Punkt: das aktuelle System ist für Republikaner defekt. Die letzten beiden republikanischen Parlamentsmitglieder, Peter Blute und Peter Torkildsen, verloren 1996 nach vier Jahren im Amt ihre Wiederwahl. Seitdem haben die Demokraten in Massachusetts über 30 Jahre lang Parlamentswahlen dominiert.
Im Jahr 2024 standen amtierende Demokraten in 7 von 9 Wahlbezirken des Repräsentantenhauses keiner republikanischen Konkurrenz gegenüber. Der knappste Wettbewerb fand im 9. Bezirk von Cape Cod und South Shore statt, wo Rep. Bill Keating seinen republikanischen Gegner mit 56 % zu 43 % besiegte.
Unter einem System mit den besten beiden Kandidaten könnten Republikaner Sitze gewinnen, indem sie zwei Kandidaten aufstellen und ein Mehrkandidatenfeld der Demokraten aufteilen. Das ist der springende Punkt des Vorschlags.
Kaliforniens Erfahrung
Kalifornien genehmigte 2010 Proposition 14 und schuf damit sein System mit den besten beiden Kandidaten. Die Ergebnisse waren, gelinde gesagt, gemischt.
Rusty Hicks, Vorsitzender der California Democratic Party, bezeichnet das System als Misserfolg, der „überarbeitet oder aufgegeben“ werden sollte. Seine Ansicht hat Gewicht, da er die Partei repräsentiert, die am stärksten von der Änderung betroffen ist.
Einige Demokraten in Kalifornien haben aufgrund des Systems mit den besten beiden Kandidaten Wahlen verloren. Im Juni 2012 führte ein stark fragmentiertes Demokratenfeld zu einem politischen Desaster für die Partei in einem neu gezeichneten Bezirk im Inland Süd-Kalifornien, das Rep. Pete Aguilar (D-CA) zwang, zwei Jahre zu warten, bevor seine Karriere im Kongress begann.
Aguilar erhielt 22,6 % der Stimmen, während Rep. Gary Miller 26,7 % und der republikanische Staatssenator Bob Dutton 24,9 % erhielt. Das Ergebnis war, dass ein Republikaner Aguilar im Vorwahlkampf übertraf.
Die Kosten des Wettbewerbs
Gegner warnen, dass der Vorschlag Wahlkämpfe teurer machen, Parteiorganisationen schwächen und den Einfluss von Spendern erhöhen könnte. Das sind berechtigte Bedenken, die jedoch für jede größere politische Veränderung gelten.
Ein System mit den besten beiden Kandidaten erfordert, dass Kandidaten breitere Koalitionen aufbauen. Das bedeutet:
- Mehr Spendenaktionen
- Mehr Öffentlichkeitsarbeit
- Mehr Prüfung, woher jedes Dollar stammt.
Was die Wahl entscheidet
Frage 3 ist ein Test, ob die Wähler in Massachusetts ein offeneres System wollen. Es ist auch ein Test, ob die wichtigsten Parteien des Staates sich an neue Regeln anpassen können.
Die AFL-CIO und andere Gewerkschaften stehen der Änderung ablehnend gegenüber. Diese Ausrichtung deutet darauf hin, dass der Vorschlag vor einem schwierigen Kampf steht.
Aber die Zahlen vor Ort sprechen für die GOP. Demokraten haben jahrzehntelang die Stichwahlen im Repräsentantenhaus gewonnen, und die letzten beiden republikanischen Abgeordneten verloren 1996. Ein System, das die Parteien zwingt, über Parteigrenzen hinweg zu konkurrieren, verändert die Arithmetik.
Der Vergleich der Präsidentschaftswahlen
Obama gewann Kalifornien 2012 mit 60 % gegen Mitt Romney 37 %, ein etwa gleiches Ergebnis wie Kamala Harris‘ Sieg 2024 in Massachusetts. Dieser Vergleich zeigt, wie eng die beiden Staaten mit den landesweiten Entwicklungen übereinstimmen.
Es zeigt auch, wie weit Massachusetts vom landesweiten Durchschnitt bei den Kongresswahlen abgewichen ist. Der Staat ist zu einer Einparteienfestung geworden, und Frage 3 bietet einen Weg zurück zu mehr Wettbewerb.
Unsere Meinung zum Vorschlag
Die Clay Tribune befürwortet eine kleinere Regierung und weniger Kontrolle über das Leben der Menschen. Wir stehen für Kleinunternehmen und sind sowohl großen Regierungen als auch großen Unternehmen gegenüber skeptisch. Wir glauben, dass das Recht, Waffen zu tragen, ein Verfassungsrecht ist, das nicht eingeschränkt werden darf, und wir lehnen Verbote von üblicherweise genutzten Schusswaffen, Regisierungen und Konfiszierungsplänen ab.
In dieser Frage stehen wir auf der Seite der Offenheit. Ein Wahlsystem, das es Kandidaten aller Parteien erlaubt, auf derselben Wahlkarte zu erscheinen, ist fairer als ein System, das Kandidaten anhand ihrer Parteizugehörigkeit auswählt. Die Gefahr von Stimmenaufspaltung ist real, aber es ist ein Risiko, das es wert ist, die Kontrolle einer dominierenden Partei zu brechen.
Wir denken, dass Frage 3 eine Ja-Stimme verdient. Das derzeitige System hat jahrzehntelang eine Einparteienherrschaft hervorgebracht, und ein Top-Zwei-System bietet eine Chance, dies zu ändern. Die Risiken sind real, aber es ist auch die Belohnung.
Wo die Zeitung steht )
Die Zeitung unterstützt den Nordstern der individuellen Freiheit, des Kleinunternehmens und der Abwesenheit von Machtkonzentrationen und lehnt es ab, die Politik als ein Pferderennen zwischen zwei Maschinen zu betrachten, die beide Macht anhäufen. Bei Frage 3 nimmt die Zeitung die Partei der Offenheit ein. Ein Wahlsystem, das es Kandidaten aus jeder Partei ermöglicht, auf derselben Wahlkarte aufzutauchen, ist fairer als eines, das Kandidaten nach Parteizugehörigkeit filtert. Das Risiko von Stimmenaufspaltung ist real, aber es ist ein Risiko, das es wert ist, die Kontrolle einer dominierenden Partei zu brechen.
Der Vorschlag würde Kandidaten zwingen, breitere Koalitionen über Parteigrenzen hinweg aufzubauen, was der Unterstützung der Zeitung für Kleinunternehmen und ihrer Vorsicht gegenüber großen Regierungen und großen Unternehmen entspricht. Das System funktioniert seit über einem Jahrzehnt an anderen Orten, und Massachusetts verwendet bereits einen ähnlichen Ansatz bei lokalen Wahlen. Der Nordstern der Zeitung – keine Machtkonzentrationen – weist auf ein System hin, das Parteiorganisationen schwächt statt sie stärkt.
Das Beispiel Kalifornien im Juni 2012 zeigt das Risiko von Stimmenaufspaltung deutlich: ein stark fragmentiertes Demokratenfeld ließ Rep. Pete Aguilar hinter seinen republikanischen Gegnern in einer Vorwahl zurück. Die AFL-CIO und andere Gewerkschaften, die sich gegen die Änderung aussprechen, deuten darauf hin, dass der Vorschlag mit einem schwierigen Kampf konfrontiert ist. Aber die Zahlen vor Ort sprechen für die GOP, da die Demokraten seit Jahrzehnten Hausrennen dominiert haben und die letzten beiden republikanischen Mitglieder 1996 verloren haben.
Quellenmaterial: „Vorgeschlagte Wahlrechtsänderung in Massachusetts könnte republikanische Kandidaten wettbewerbsfähiger machen“, The Washington Examiner.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.