Der Digital Asset Market Clarity Act ist gescheitert, und die Menschen, die Monate damit verbracht haben, ihn zu entwickeln, können es kaum glauben. Der Gesetzentwurf zielte darauf ab, zu definieren, wie die SEC und die CFTC den rund 3 Billionen Dollar schweren Kryptosektor regulieren würden. Er scheiterte nach einer entscheidenden Senatsverfahrensabstimmung Anfang dieses Monats, und die Gründe für den Zusammenbruch sind so verwickelt wie der legislative Prozess, der ihn hervorgebracht hat.
Mehr als ein Dutzend Branchenvertreter und Gesetzgeberische Mitarbeiter, die in den letzten 10 Tagen befragt wurden, nannten eine Reihe von Faktoren, die den Gesetzentwurf zum Scheitern brachten. Der Senat ignorierte die Version des Hauses, die mit einer überwältigenden parteiübergreifenden Mehrheit verabschiedet wurde. Die Senatsversion wurde im Akkord zusammengebaut. Der US-Präsident Donald Trump und sein White House erschwerten die Verhandlungen. Die Kryptowährungsbranche führte während des gesamten Prozesses eine unorganisierte Auseinandersetzung mit den Gesetzgebern durch. Demokraten lehnten einen Ethikdeal ab, den sie für nicht ausreichend hielten, um ihre Forderungen zu erfüllen. Die Zeit wurde knapp vor einer Zwischenwahl.
Der Senats-Akkordansatz
Der Gesetzentwurf scheiterte bereits damit, wie er überhaupt erst an die Tagesordnung kam. Die Version des Hauses wurde mit breiter Unterstützung verabschiedet, aber der Senat entschied, seine eigene Version von Grund auf neu aufzubauen. Dieser Ansatz ließ das Endprodukt ungetestet und unvollständig.
„Der Deal wird abgeschlossen sein, bevor dies an die Tagesordnung kommt.“
Diese Zeile stammt von Cody Carbone, dem Leiter der Digital Chamber, und wurde gesagt, nachdem der Bankenausschuss den Gesetzentwurf im Mai vorantrieb. Es versprach eine Lösung vor der Abstimmung. Stattdessen fuhr der Senat fort, ohne die Arbeit zu beenden.
Das Ergebnis war ein Gesetzentwurf, der die Frage, die er eigentlich klären sollte, nie wirklich klärte: wo die Autorität der SEC endet und die der CFTC beginnt. Die beiden Behörden haben seit langem über Zuständigkeiten gestritten, und der Gesetzentwurf sollte dies klären. Stattdessen ließ er die Angelegenheit ungelöst.
Trumps Gewinne und der Ethikstreit
Die Demokraten würden den Gesetzentwurf niemals vorwärtsbringen, ohne Trumps Geschäftszinsen im Bereich der Kryptowährungen zu berücksichtigen. Im Mai 2025 sagten Senator Ruben Gallego und acht weitere Demokraten, sie würden nicht für den GENIUS Act stimmen, aufgrund von Trumps Gewinnen aus dem Sektor. Der GENIUS Act war ein Vorläufer des Clarity Act, und die Einwände blieben bestehen.
Trump sagte im Mai in „Meet the Press“, er profitiere „von nichts … Ich will Krypto, weil viele Menschen, man weiß, Millionen von Menschen es wollen.“ Diese Aussage hat niemanden überzeugt. Seine finanzielle Offenlegung im Juni räumte ein, im ersten Jahr seiner Amtszeit 1,4 Milliarden Dollar aus seinen verschiedenen Krypto-Projekten eingenommen zu haben. Diese Zahl ist mehr als die Hälfte der 2,2 Milliarden Dollar, die er 2025 insgesamt eingenommen hat.
Krypto hatte Millionen in seine Wahlkampagne 2024, Empfangsbälle, einen Ballsaal zur Ablösung des abgerissenen Ostflügels des Weißen Hauses, eine Militärparade und seinen politischen Aktionsausschuss investiert. Die Demokraten wollten ihn daran hindern, von dem Sektor zu profitieren, und sie wollten, dass der Gesetzentwurf diese Einschränkung beinhaltet.
Sen. Kirsten Gillibrand sagte den Teilnehmern von CoinDesk’s Consensus 2026 im Mai, der Gesetzentwurf würde ohne eine Ethik-Klausel nicht vorankommen. Sen. Angela Alsobrooks stimmte für den Gesetzentwurf während einer Anhörung des Senatsausschusses für Bankwesen, sagte aber, sie würde nicht für weitere Fortschritte stimmen, ohne zusätzliche Arbeit zu leisten.
Der Scattershot Engagement
Die Kryptobranche hat ihrer eigenen Sache nicht geholfen. Im gesamten Prozess engagierte sie sich bei den Gesetzgebern auf eine Weise, die fragmentiert und inkonsistent war.
Diese Verwirrung erleichterte es den Gegnern, Gelegenheiten zu finden. Wenn die Branche nicht in einem vereinten Eintreten auftritt, verliert sie ihren Einfluss. Der Zusammenbruch des Gesetzentwurfs zeigt, was passiert, wenn ein Sektor sein politisches Kapital ohne eine klare Strategie ausgibt.
Was auf der Ebene geschah
Die parlamentarische Prozedurabstimmung des Senats zu Beginn dieses Monats ließ den Clarity Act in der Schwebe. Das Schicksal des Gesetzentwurfs ist jetzt ungewiss.
Das Scheitern lässt den Sektor ohne Klarheit über die Regulierung zurück. Gemeinsame Gutachten, die im frühen Teil dieses Jahres veröffentlicht wurden, legten die Ansichten der Behörden über die Kryptomärkte dar, aber es sind keine Gesetze. Es sind Stellungnahmen.
Der Gesetzentwurf hätte geklärt, wo die Autorität der SEC endet und die der CFTC beginnt. Ohne ihn verbleibt die Branche in einer Grauzone.
Die Kosten des Zusammenbruchs
Der Zusammenbruch des Clarity Act ist ein Verlust für die Kryptobranche. Der Gesetzentwurf hätte Klarheit über die Regulierung gebracht und die Zuständigkeitsfragen zwischen der SEC und der CFTC geklärt. Ohne ihn verbleibt die Branche in einer Grauzone.
Der fragmentarische Ansatz des Senats ließ den Gesetzesentwurf unvollendet. Trumps Gewinne führten zu einem Ethikstreit, den die Demokraten nicht lösen konnten. Und die Zeit wurde knapp vor den Zwischenwahlen.
Ein Gesetzesentwurf, der unvollendet blieb
Der Clarity Act war eine Chance für die Branche, ihren eigenen Regulierungsrahmen zu gestalten. Er scheiterte, und die Gründe dafür liegen auf der Hand. Der Prozess des Senats war fragmentarisch, und die Branche hat ihn nicht korrigiert.
Das Scheitern des Gesetzesentwurfs ist eine Warnung. Der Kryptosektor verfügt über die Ressourcen, um mit Washington zu interagieren, aber er muss dies mit Disziplin und Einheit tun.
Hier ist der Weg, wie sich der Weg des Gesetzesentwurfs entfaltete:
| Datum | Ereignis |
|---|---|
| Mai 2025 | Senator Ruben Gallego und acht weitere Demokraten erklären, dass sie nicht für den GENIUS Act stimmen werden, aufgrund von Trumps Krypto-Gewinnen |
| Mai | Trump sagt „Meet the Press“: „profitiere von nichts“ |
| Mai | Cody Carbone sagte nach der Verhandlung im Bankausschuss: „Dieser Deal wird abgeschlossen sein, bevor er in den Plenarsaal kommt.“ ) |
| Mai ) | Sen. Kirsten Gillibrand sagte, das Gesetz werde ohne eine Ethikregelung nicht weitergehen. ) |
| Juni ) | Trumps Finanzauflistung räumt ein, 1,4 Milliarden Dollar mit Krypto verdient zu haben. ) |
| Zu Beginn dieses Monats ) | Die parlamentarische Abstimmung im Senat lässt das Gesetz in der Schwebe. ) |
Der Digital Asset Market Clarity Act ist gescheitert. Der Kampf um die Regulierung von Krypto ist jedoch nicht vorbei. Die Branche muss aus dieser Erfahrung lernen. )
Wo die Zeitung steht )
Die Zeitung unterstützt die kleinen Krypto-Unternehmen gegen die SEC und die CFTC und ist gegen jedes umfassende neues Regelwerk, das diese Behörden möglicherweise einführen, insbesondere eines, das von den größten Unternehmen mitgeschrieben wurde. Der Zusammenbruch des Digital Asset Market Clarity Act zeigt, was passiert, wenn ein Gesetz nach und nach aufgebaut wird, mit offenen Fragen der Zuständigkeit, und wenn die Gewinne der größten Unternehmen zum Grund werden, das Ganze aufzuhalten. Der Prozess des Senats ließ das Gesetz unvollendet, und das verstreute Engagement der Branche erschwerte es, die Lücken zu schließen. )
Die Zeitung wünscht sich eine enge Aufsicht, die sich auf tatsächlichen Schaden konzentriert, nicht auf ein umfassendes neues Regelwerk, das von den größten Unternehmen geschrieben wird. Wo ein Unternehmen Menschen oder die Umwelt direkt schädigt, sollte es eine Aufsicht geben – diese sollte jedoch auf den Schaden und nicht auf den gesamten Markt ausgerichtet sein. Die Branche sollte aus diesem Zusammenbruch lernen und sollte sich in Washington mit Disziplin und Einigkeit engagieren, anstatt mit einem verstreuten Ansatz, der es Gegnern leicht macht, Schwachstellen zu finden. )
Quellenmaterial: „Wie Monate der Arbeit am Clarity Act alle zusammenbrachen“, CoinDesk. )
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.