Michael P. Desronvil, der einzige Geschworene, der sich weigerte, Lindsay Clancy aufgrund von Schuldunfähigkeit schuldig zu befinden und damit einen Meineidsspruch bewirkte, hat sich zum ersten Mal öffentlich geäußert, und sein Bericht widerspricht direkt den Aussagen anderer Geschworener über ihn. Ihm gegenüber sagte NewsNation, dass er nie Zweifel an der Aussage der Staatsanwaltschaft gehegt habe. Diese Behauptung steht im Widerspruch zu den Aussagen anderer Geschworener, die sagten, er habe während der Beratungen vernünftigen Zweifel erkennen lassen.
Staatsanwälte des Plymouth County erwägen einen erneuten Prozess für Clancy, während ihre Anwälte die Möglichkeit einer Einigung ohne einen zweiten Geschworenengerichtsverfahren in Betracht ziehen. Desronvil war der einzige Geschworene, der sich dafür aussprach, Clancy zu verurteilen, anstatt ihre Verteidigung der Schuldunfähigkeit zu akzeptieren, während der Rest der Geschworenen bei einem Patt von 11:1 festsaß. Richter William Sullivan erklärte daraufhin den Meineidsspruch angesichts des Pattes.
Desronvils Darstellung
Desronvil sagte NewsNation, dass er nie an dem Beweis der Staatsanwaltschaft gezweifelt habe, dass Clancy wusste, was sie tat, als sie im Januar 2023 ihre drei kleinen Kinder erwürgte. Er widersprach Behauptungen anderer Geschworener, die sagten, er habe Zweifel an der Aussage der Staatsanwaltschaft geäußert.
„Ich hatte keine Zweifel“, sagte Desronvil. „Als ich versuchte, verschiedene mögliche Theorien während der Beratungen zu erklären, wurde ich immer wieder unterbrochen, als ob ich Zweifel aufgrund der vorliegenden Beweislage hätte.“
Er fuhr fort: „Basierend auf allen physischen Beweismitteln, wichtigen Zeugen und dem, was die Staatsanwaltschaft vorlegt, war es meiner Meinung nach ausreichend Beweis dafür, dass sie genau wusste, was sie tat, und es plante.“
Andere Geschworene sind anderer Meinung
Der Unterschied ist offensichtlich. Personen, die mit Desronvil im Geschworenengericht dienten, sagten später den Ermittlern, dass er während der Beratungen vernünftigen Zweifel zu erkennen schien, aber dennoch nicht mit den anderen 11 Geschworenen übereinstimmte, um Clancy aufgrund von Schuldunfähigkeit freizusprechen. Sie sagten, er sei daran gehindert worden, zu sprechen, als er versuchte, verschiedene mögliche Theorien zu erklären, was sie als Zeichen von Zweifel deuteten.
Es ist unmöglich, dass beide Versionen gleichzeitig richtig sind. Desronvil muss entweder Zweifel gehegt und für das Äußern dieser Zweifel zum Schweigen gebracht worden sein, oder er hatte überhaupt keine Zweifel und wurde aus einem anderen Grund zum Schweigen gebracht, den er nicht erklärt.
Der Patt und was folgte
Die Geschworenen waren unentschlossen, mit einem Ergebnis von 11 zu 1, wobei Desronvil alleine dafür stimmte, Clancy zu verurteilen, anstatt ihre Einwehrmung wegen Geisteszustands zu akzeptieren. Das veranlasste Richter Sullivan, ein Fehlurteil zu erklären.
Clancy, eine ehemalige Krankenschwester für Geburten und Entbindungen, gestand den Tod ihrer fünf Kinder — Cora, 5, Dawson, 3, und Callan, 8 Monate — behauptete aber, sie sei aufgrund einer schweren psychischen Erkrankung zum Tatzeitpunkt nicht schuldfähig gewesen. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass sie die Morde geplant und verstanden habe, wie falsch ihre Handlungen gewesen seien.
Aufgrund des Fehlurteils ist der Fall noch nicht abgeschlossen. Staatsanwälte im Plymouth County entscheiden, ob sie Clancy erneut vor Gericht stellen sollten. Clancys Anwälte haben vorgeschlagen, die Angelegenheit zu regeln, ohne erneut vor einer Jury aussagend.
Jonathan Turley, der als Kommentator für Fox News tätig ist, sagte zuvor gegenüber Fox News Digital, dass die Staatsanwaltschaft nun vor der schwierigen Entscheidung stehe, ob sie eine zukünftige Jury davon überzeugen könnten, Clancys Einwehrmung wegen Geisteszustands abzulehnen und ein einstimmiges Urteil zu fällen, angesichts der Tatsache, dass die erste Jury dies nicht konnte.
„Die Frage ist, ob sie jemals eine Jury finden könnten, insbesondere in Massachusetts, die einstimmig gegen diese Angeklagte stimmen würde“, sagte Turley. „Für die Staatsanwaltschaft müssen sie das abwägen, aber sie könnten das alternative Szenario ebenso wenig attraktiv finden — einfach aufzugeben und zu sagen: ‚Hier sind drei tote Kinder, aber wir denken nicht, dass wir diesen Fall jemals gewinnen könnten.'“
Sicherheitsbedenken und der nächste Gerichtstermin
Richter Sullivan hat die Identität der Geschworenen und ihre Fragebögen versiegelt, unter Berufung auf Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit dem hochkarätigen Fehlurteil. Clancy wird am 29. September vor Gericht erscheinen, während die Staatsanwälte entscheiden, ob sie eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen wollen.
Was wir wissen und was noch unbekannt ist
Die wichtigsten Fakten des Falls sind einfach:
- Unentschieden: 11 zu 1, mit Desronvil als einzigem Gegner der Verurteilung
- Getötete Kinder: Cora, 5; Dawson, 3; Callan, 8 Monate
- Datum der Tötung: Januar 2023
- Gerichtstermin: 29. September (
- Urteil: Notverurteilung durch Richter Sullivan (
Es ist noch nicht bekannt, ob der Fall zu einem Prozess kommt oder stattdessen durch Verhandlungen über eine Strafreduzierung beigelegt wird. Die Wahl liegt bei den Staatsanwälten. (
Die Position des Einzelwidersachers (
Desronvils Aussage deutet darauf hin, dass er der Ansicht war, der Fall der Staatsanwaltschaft sei stark genug, um eine Verurteilung zu unterstützen, obwohl seine Mitjurymitglieder seine Theorien zurückwiesen. Er beschrieb, während der Beratungen abgewiesen worden zu sein, was er als Missverständnis seiner Position interpretierte. (
Der Konflikt zwischen Desronvil und seinen Mitjurymitgliedern sticht hervor, weil er zeigt, wie Geschworenengerichte zu einem Patt kommen können, selbst wenn die Geschworenen glauben, eine korrekte Entscheidung getroffen zu haben. Hier war Desronvil der Ansicht, die Staatsanwaltschaft habe gezeigt, dass Clancy wusste, was sie tat, während seine Mitjurymitglieder weiterhin von vernünftigem Zweifel ausgingen. (
Der weitere Weg des Falls (
Am 29. September werden die Staatsanwälte vor Gericht zurückkehren, um zu entscheiden, ob Clancys Fall erneut vor eine Jury gestellt werden sollte. Diese Entscheidung wird von einer Reihe von Faktoren abhängen. (
- Ob die Staatsanwälte glauben, sie können ein einstimmiges Urteil erzielen, das die Geisteskrankheitsverteidigung ablehnt (
- Ob sie eine zweite Notverurteilung vermeiden wollen (
- Ob Clancys Anwälte bereit sind, eine Einigung außerhalb des Verfahrens auszuhandeln (
Es gibt nur einen kleinen Weg vorwärts. Ein zweiter Prozess birgt die Gefahr einer weiteren Nicht-Einigkeit, und die Freilassung von Clancy könnte seine Unterstützer stärken. Eine Einigung riskiert stattdessen, diejenigen zu verärgern, die Gerechtigkeit für die Opfer fordern. (
Der Konflikt, den Turley beschreibt, ist klar: die Staatsanwälte müssen entscheiden, ob sie einen Beschuldigten erneut vor Gericht stellen wollen, obwohl sie möglicherweise verlieren, oder ob sie den Fall enden lassen, ohne eine Verurteilung zu erreichen.
Die Perspektive des „Holdout“
Desronvils Bericht bietet einen seltenen Einblick in den Besprechungsraum. Er beschrieb sich selbst als einen Geschworenen, der der Ansicht war, dass der Fall der Staatsanwaltschaft stark genug sei, um eine Verurteilung zu unterstützen, obwohl seine Mitgeschworenen seine Theorien zurückwiesen.
Er implizierte, dass seine Ansichten während der Beratungen nicht verstanden wurden, dass er zum Schweigen gebracht wurde, als er versuchte, seine Argumentation zu erklären. Dieses Muster – ein Geschworener, dessen Position von seinen Mitgeschworenen missverstanden wird – tritt häufig in Fällen auf, die in einem Patt enden.
Auffällig am Konflikt zwischen Desronvil und dem Rest der Geschworenen ist, dass er zeigt, wie Geschworente zu einem Patt kommen können, selbst wenn sie glauben, die richtige Entscheidung getroffen zu haben. Hier war Desronvil der Ansicht, dass die Staatsanwaltschaft bewiesen hatte, dass Clancy genau wusste, was sie tat, während seine Mitgeschworenen der Ansicht waren, dass ein vernünftiger Zweifel bestehen bleibe.
Diese Geschichte hängt von einer gegensätzlichen Darstellung ab. Desronvil behauptet, er habe keine Zweifel empfunden und sei für die Erklärung seiner eigenen Theorien zum Schweigen gebracht worden; seine Mitgeschworenen behaupten, er habe Zweifel gezeigt und sei für die Ablehnung ihrer Position zum Schweigen gebracht worden.
Bis die Staatsanwälte eine Entscheidung über die erneute Verhandlung von Clancys Fall bis zum 29. September treffen, bleibt die Geschichte ungelöst.
Quellenmaterial: „Geschworener, der das Urteil gegen Lindsay Clancy blockierte, bestreitet die Behauptungen seiner Mitgeschworenen: Bericht“, Fox News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.