El presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano de Luisiana, considera la inteligencia artificial un asunto serio que requiere un manejo cuidadoso, pero cree que las empresas deberían autorregularse en lugar de esperar a que el gobierno intervenga con regulaciones. Ha dejado claro que se opone a cualquier desaceleración o moratoria en el desarrollo de la IA, argumentando que tal acción entregaría el liderazgo global en el campo a China.
«La IA es seria. Necesitamos asegurarnos de que se haga de manera segura, pero nuevamente, apliquemos el sentido común».
Johnson pidió a los líderes de los laboratorios de IA de vanguardia que se autorregularan. Afirmó: «No necesitan que el gobierno les diga que la desaceleren. Si quieren desacelerarla, deberían», pero advirtió contra la paralización del desarrollo, diciendo que «perderemos nuestra ventaja sobre China y eso tiene serias implicaciones para la seguridad nacional».
Hakeem Jeffries de Nueva York, quien lidera la minoría demócrata, no está de acuerdo. El lunes dijo que «requiere una acción decisiva del Congreso de inmediato de una manera consistente con lo que algunos de los principales expertos en IA del país están diciendo ahora que necesita suceder en relación con la desaceleración de las cosas para proteger la salud, la seguridad y el bienestar del pueblo estadounidense».
El martes en Washington, dos oradores con orígenes muy diferentes pidieron controles más estrictos sobre la tecnología. Steve Bannon, quien sirve como un asesor clave del presidente Trump, pronunció unas declaraciones en el evento. También lo hizo el senador de Vermont, Bernie Sanders, un demócrata progresista.
Esfuerzos Bipartidistas que se Desvanecieron
A principios de este año, los representantes Jay Obernolte, republicano de California, y Lori Trahan, demócrata de Massachusetts, presentaron un plan integral que atrajo poca atención de los líderes de los partidos en ambos lados. El informe fue emitido por una fuerza de trabajo bipartidista de la Cámara en 2024 y se encontró con indiferencia por parte de los legisladores de todo el espectro político.
Lo que OpenAI y Anthropic Quieren
Dos de las principales empresas de IA de Estados Unidos, OpenAI y Anthropic, han indicado su apoyo a organismos de supervisión independientes para supervisar cómo se construyen sus sistemas.
La Lucha por la Preeminencia
Kat Cammack, republicana por Florida, dijo en un evento de Axios en marzo: «El tema de la preeminencia va a ser una de las cosas más difíciles que tengamos que manejar». Las empresas, dijo, «no van a poder tener un marco para 50 estados diferentes y realmente sobrevivir.»
Daniel Cochrane es investigador principal para la iniciativa Family First Tech en el Institute for Family Studies, y ha dicho: «Lo que hemos visto una y otra vez es que mientras el Congreso ha estado esencialmente despacientemente bajo la influencia de grandes cabilderos tecnológicos, estados como Texas, Florida y Utah, estados rojos en particular, han estado liderando la carga para responsabilizar a estas empresas.»
Este verano, Nicole Alvarez, analista principal de políticas tecnológicas en el Center for American Progress, habló con NPR sobre el acuerdo casi universal entre los responsables de las políticas de Washington de que la inteligencia artificial es transformadora y exige algún tipo de respuesta política. El debate, explicó, se centra en cómo debería ser la gobernanza.
Regulación Federal vs. Estatal
Adam Kovacevich, fundador y director ejecutivo de Chamber of Progress, le dijo a NPR en junio que «Desafortunadamente estamos viendo una proliferación de leyes de estados azules» en modelos de frontera, equidad y discriminación algorítmica. Él cree que la IA debería ser regulada en gran medida a nivel federal, pero dijo: «Parece que se está gastando poca energía en realmente escribir esos estándares antes de las elecciones intermedias de este año.»
Kovacevich quiere ver inversiones en competitividad, señalando: «Estamos en una carrera de IA contra China y el gobierno chino está considerando la IA como una carrera existencial para ganar.»
Cochrane cita la GUARD Act, propuesta por el Sen. Josh Hawley, R-Mo., diciendo que «impondría restricciones a los compañeros de IA para niños e impondría responsabilidad penal a cualquier persona que cree un chatbot sexualmente explícito.»
Lo que Alvarez Quiere
Alvarez hizo el comentario de que «Algunos usos de la IA son tan estructuralmente peligrosos o están mal alineados con los valores sociales básicos que no deberían solo ser regulados, sino prohibidos por completo. Por ejemplo, prohibir que los sistemas de IA generen material de abuso sexual infantil.»
Los Dos Lados de la Regulación
| Lado | Posición |
|---|---|
| Johnson / GOP ) | Autorregulación; sin desaceleración; sin moratoria ) |
| Jeffries / Demócratas ) | Acción congresional decisiva; desaceleración ) |
| Bannon / Sanders ) | Tecnología restringida ) |
| Cammack ) | La cuestión de la preemción es difícil ) |
| Alvarez ) | Algunos usos de la IA deberían prohibirse por completo ) |
El Impulso Estatal )
Los estados que han liderado en la regulación de la IA son estados republicanos como Texas, Florida y Utah. Han impulsado la rendición de cuentas, según Cochrane, quien dijo que el Congreso “ha jugueteado” bajo la influencia de grandes grupos de presión de la tecnología mientras estos estados actuaban. )
Cochrane teme que una prohibición federal general sobre la regulación de la IA a nivel estatal podría llevar a que no ocurra nada en absoluto. Señaló que casi todos en Washington coinciden en que la inteligencia artificial es revolucionaria y exige algún tipo de reacción política.
La carrera contra China
La discusión se centró en la competencia internacional, y Kovacevich lo abordó directamente, diciendo: «Estamos en una carrera de IA contra China y el gobierno chino está considerando la IA como una carrera existencial para ganar».
La forma en que se enmarca un tema importa porque da forma a cómo la gente habla de él. Un estándar nacional impone límites a lo que pueden hacer los estados. Permitir que cada estado establezca sus propias reglas permite que algunos avancen más rápido que otros. Ambas partes están trabajando para proteger a los estadounidenses al tiempo que impulsan lo que consideran su propio mejor interés.
La lucha no tiene nada que ver con la seguridad de la IA. Se trata de quién escribe las regulaciones en cambio. La rivalidad con China sirve como justificación. La verdadera competencia es sobre qué partido dictará lo que deben hacer las corporaciones.
¿Quién está protegiendo qué?
El efecto práctico de la autorregulación es que las empresas pueden establecer sus propias reglas sin supervisión del gobierno. El periódico sospecha que es precisamente lo que Johnson y sus aliados quieren: se oponen a las demoras o moratorias porque creen que perderán el liderazgo mundial con China. Pregúntese por qué Johnson quiere que las empresas se controlen a sí mismas: ¿qué puede obtener si el gobierno se echa atrás?
Por otro lado, Jeffries y Sanders piden una acción decisiva, mientras que Bannon advierte sobre peligros estructurales y Alvarez dice que algunos usos de la IA deberían estar prohibidos por completo. Estos oradores llaman la atención sobre la tecnología en sí, y el periódico sospecha que la están utilizando para construir apoyo para sus posiciones más amplias. La pregunta para el lector es simple: ¿quién se beneficia de la victoria de cualquier camino, las empresas o los políticos?
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.