Michael P. Desronvil, el único jurado que se negó a declarar a Lindsay Clancy no culpable por locura y causó un juicio nulo, ha hablado públicamente por primera vez, y su versión de los hechos contradice directamente lo que otros jurados han dicho sobre él. Dijo a NewsNation que nunca tuvo dudas sobre el caso de la fiscalía. Esa afirmación contradice a los jurados que dijeron que parecía reconocer la existencia de una duda razonable durante las deliberaciones.
Los fiscales del condado de Plymouth están considerando un nuevo juicio para Clancy mientras que los abogados de ella plantean la posibilidad de llegar a un acuerdo fuera de un segundo juicio con jurado. Desronvil fue el único jurado que quería condenar a Clancy en lugar de aceptar su defensa de locura, mientras que el resto del jurado estaba en un punto muerto de 11-1. El juez William Sullivan entonces declaró el juicio nulo tras el punto muerto.
Relato de Desronvil
Desronvil le dijo a NewsNation que nunca dudó de la prueba presentada por los fiscales de que Clancy sabía lo que estaba haciendo cuando estranguló a sus tres hijos pequeños en enero de 2023. Se opuso a las afirmaciones de otros jurados de que había expresado dudas sobre el caso de la fiscalía.
«No tuve ninguna duda», dijo Desronvil. “Mientras trataba de explicar diferentes teorías posibles durante la deliberación, me interrumpían como si tuviera dudas basadas en la evidencia presentada”.
Continuó diciendo: “Basado en toda la evidencia física, testigos clave y lo que presenta la fiscalía, pensé que era suficiente prueba de que sabía exactamente lo que estaba haciendo y lo planeó”.
Otros Jurados No Están de Acuerdo
La diferencia es evidente. Personas que sirvieron en el jurado con Desronvil más tarde le dijeron a los investigadores que durante las deliberaciones, parecía reconocer la existencia de una duda razonable pero aún así no estaba de acuerdo con los otros 11 jurados en declarar a Clancy no culpable por locura. Dijeron que fue detenido cuando trató de explicar diferentes teorías posibles, lo que interpretaron como una señal de duda.
Es imposible que ambas versiones sean ciertas a la vez. Desronvil debe haber dudado y sido silenciado por expresar esas dudas, o bien no tuvo dudas en absoluto y fue silenciado por alguna otra razón que no explica.
El Punto Muerto y Lo Que Sigue
El jurado quedó en un punto muerto, 11 contra 1, con Desronvil defendiendo solo el fallo de condena de Clancy en lugar de aceptar su defensa de demencia. Eso llevó al juez Sullivan a declarar un juicio nulo.
Clancy, una ex enfermera de trabajo y parto, admitió haber asesinado a sus cinco hijos —Cora, 5 años, Dawson, 3 años y Callan, 8 meses— pero afirmó que no era penalmente responsable debido a una enfermedad mental grave en el momento de los asesinatos. La fiscalía argumentó que ella había planeado los asesinatos y entendía lo malo de sus acciones.
Debido al juicio nulo, el caso aún no tiene resolución. Los fiscales del condado de Plymouth están decidiendo si deben volver a juzgar a Clancy. Los abogados de Clancy han propuesto resolver las cosas sin ir ante otro jurado.
Jonathan Turley, quien también es colaborador de Fox News, le dijo previamente a Fox News Digital que los fiscales ahora se enfrentan a una difícil decisión sobre si pueden convencer a un futuro jurado de rechazar la defensa de demencia de Clancy y dictar un veredicto unánime, dado que el primer panel no pudo llegar a uno.
«La pregunta es si alguna vez podrían conseguir un jurado, particularmente en Massachusetts, que vote unánimemente en contra de esta acusada», dijo Turley. «Para los fiscales, tienen que sopesar eso, pero pueden encontrar la alternativa igualmente poco atractiva: simplemente alejarse y decir: ‘Aquí hay tres niños muertos, pero simplemente no creemos que podamos ganar este caso'».
Preocupaciones de seguridad y la próxima fecha de audiencia
El juez Sullivan ha ordenado que se sellen las identidades de los jurados y los cuestionarios, citando preocupaciones de seguridad tras el alto perfil del juicio nulo. Clancy tiene previsto regresar a la corte el 29 de septiembre mientras los fiscales determinan si deben solicitar un nuevo juicio.
Lo que sabemos y lo que permanece desconocido
Los hechos clave del caso son sencillos:
- Punto muerto: 11 contra 1, con Desronvil como único opositor a la condena
- Niños fallecidos: Cora, 5 años; Dawson, 3 años; Callan, 8 meses
- Fecha de los asesinatos: enero de 2023
- Fecha del juicio: 29 de septiembre (
- Veredicto: Se declaró un juicio nulo por el Juez Sullivan (
Todavía no se sabe si el caso llegará a un juicio o en cambio se resolverá a través de negociaciones de acuerdo. La elección recae en los fiscales. (
La postura del jurado disidente (
La declaración de Desronvil sugiere que creía que el caso de la fiscalía era lo suficientemente sólido para respaldar una condena, incluso cuando sus compañeros jurados se opusieron a sus teorías. Describió ser interrumpido durante las deliberaciones, lo que interpretó como una lectura errónea de su posición. (
El choque entre Desronvil y sus compañeros jurados destaca porque demuestra cómo los jurados pueden llegar a un punto muerto incluso cuando creen que han alcanzado el juicio correcto. Aquí, Desronvil sentía que la fiscalía había demostrado que Clancy sabía lo que estaba haciendo, mientras que sus compañeros jurados sentían que todavía existía una duda razonable. (
El camino a seguir del caso (
El 29 de septiembre, los fiscales regresarán al tribunal para determinar si el caso de Clancy debe volver a presentarse ante un jurado. Esa decisión se basará en una serie de consideraciones. (
- Si los fiscales creen que pueden obtener un veredicto unánime rechazando la defensa de locura (
- Si quieren evitar un segundo juicio nulo (
- Si los abogados de Clancy están dispuestos a negociar una resolución fuera del juicio (
Solo hay un pequeño camino por delante. Un segundo juicio conlleva el peligro de un nuevo jurado nulo, y dejar que Clancy quede en libertad podría fortalecer a sus seguidores. Un acuerdo en cambio corre el riesgo de enojar a aquellos que exigen justicia para las víctimas. (
El conflicto que Turley describe es claro: los fiscales deben decidir si volver a poner a un sospechoso a prueba sabiendo que podrían perder, o dejar que el caso termine sin lograr ninguna condena en absoluto.
La Perspectiva del Jurado Reticente
El relato de Desronvil ofrece una rara ventana al recinto de deliberaciones. Se describió a sí mismo como un jurado que creía que el caso de la fiscalía era lo suficientemente sólido para respaldar una condena, incluso cuando sus compañeros de jurado se mostraron reacios a aceptar sus teorías.
Implicó que sus puntos de vista no fueron comprendidos durante las deliberaciones, que fue silenciado cuando intentó explicar su razonamiento. Este patrón —un jurado cuyo planteamiento es malinterpretado por sus compañeros— se repite con frecuencia en los casos que terminan en un punto muerto.
Lo que destaca del choque entre Desronvil y el resto del jurado es que demuestra cómo los jurados pueden llegar a un punto muerto incluso cuando creen haber llegado al resultado correcto. Aquí, Desronvil sentía que la fiscalía había demostrado que Clancy sabía exactamente lo que estaba haciendo, mientras que sus compañeros de jurado sentían que aún existía una duda razonable.
Este relato se basa en una versión divergente. Desronvil afirma que no sintió ninguna duda y fue silenciado por explicar sus propias teorías; sus compañeros de jurado afirman que él mostró duda y fue interrumpido por resistirse a su posición.
Hasta que los fiscales tomen una decisión sobre si volver a juzgar a Clancy antes del 29 de septiembre, la historia permanece sin resolverse.
Material fuente: «Juror who blocked Lindsay Clancy verdict disputes fellow jurors’ claims: report», Fox News.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.