Robin Williams spielt Professor Philip Brainard, einen Mann, der so sehr in seine Arbeit vertieft ist, dass er zwei Hochzeitsdaten mit seiner Verlobten, der College-Präsidentin Sara Jean Reynolds, gespielt von Marcia Gay Harden, verpasst hat. In Flubber, dem Remake von 1997, *Der vergessliche Professor*, fängt Brainard schließlich eine grüne, elastische Substanz ein, die er „Flubber“ nennt – und der Film fängt fast nichts anderes ein.
Trailer, via filmbiblotekket.
Die vergessliche Formel
John Hughes und Bill Walsh schrieben das Drehbuch, und Les Mayfield führte Regie. Die Ausgangssituation ist einfach: Brainard benötigt eine neue Energiequelle, um Medfield College zu retten, seine Assistentin Weebo ist heimlich in ihn verliebt, und sein Rivale Wilson Croft plant, sowohl seine Ideen als auch seine Braut zu stehlen. Der Film möchte eine Familienkomödie mit einem sanften Science-Fiction-Anstrich sein, aber die Witze fallen flach und der Einsatz fühlt sich dürftig an.
Der Slogan verspricht den Zuschauern, sie könnten Flubber fangen, wenn sie es schaffen können. Der Film selbst schafft es selten, selbst seine eigenen Witze zu fangen.
Was funktioniert und was nicht
Robin Williams trägt den Film. Seine Darstellung des zerstreuten Professors ist der Grund, warum irgendjemand die Laufzeit durchhält. Der Nebencast – Marcia Gay Harden, Christopher McDonald, Raymond J. Barry, Clancy Brown, Ted Levine und Wil Wheaton – ist kompetent, aber er geht in einem Drehbuch unter, das ihnen wenig mehr als die Reaktion auf Williams‘ Possen bietet.
Die visuellen Effekte für Flubber sind nach 1997-Standards veraltet. Die Substanz ist elastisch und voller Energie, aber die Animation wirkt billig und das Timing stimmt nicht. Der Film scheitert bei seinen Versuchen an Slapstick-Komödie, sobald die Action das Labor verlässt und die Straße betritt.
Die Geschichte zieht sich in Abschnitten, und das Tempo leidet unter einer Laufzeit, die zu schnell für ihre eigenen Ambitionen ist. Bis Brainard seinen dritten Hochzeitstermin verpasst, hat der Film so viel Zeit damit verbracht, die Prämisse zu erklären, dass die Belohnung an Kraft verliert.
Die Mängel summieren sich
Der Film scheitert in fast jeder Kategorie:
- Geschichte – die Handlung ist dünn und wiederholend, wobei die gleichen Witze mehrmals während der Laufzeit erzählt werden.
- Drehbuch – der Dialog ist ungleichmäßig, manche Zeilen treffen den Nerv, andere verpuffen wirkungslos. )
- Spezialeffekte – die „Flubber“-Effekte wirken veraltet und schlecht getimt. )
- Regie – Mayfield inszeniert ohne viel Esprit und lässt das Material unter seinem eigenen Gewicht versinken. )
- Chemie im Ensemble – die Schauspieler sind individuell solide, erhalten aber selten die Möglichkeit, echte Sympathie aufzubauen. )
Der Film hat seine besten Momente, wenn Williams allein gelassen wird, um zu improvisieren. Die schlechtesten Momente entstehen, wenn das Drehbuch ihn in eine Szene zwingt, die keinen Zweck erfüllt, außer die Handlung voranzutreiben. )
Ein Kassenschlager, der sein Ziel verfehlte )
Trotz der schlechten Aufnahme war „Flubber“ ein kommerzieller Erfolg und spielte weltweit 178 Millionen Dollar ein. Diese Zahl ist eine kuriose Randnotiz zu einem Film, den Kritiker zu der Zeit ablehnten. )
Der Misserfolg des Films ist keine Überraschung. Er ist vorhersehbar. Ein Remake, das auf einer albernen Prämisse, veralteten visuellen Effekten und einem Hauptdarsteller basiert, dessen Leistung das Ganze zusammenhält. )
„Flubber“ ist kein schlechter Film im Sinne, dass er unterhaltsam schlecht ist. Es ist ein Film, der nie ganz herausfindet, was er sein will – eine Kinderkomödie, eine Romanze, ein Science-Fiction-Abenteuer – und beschließt, keine davon gut zu machen. Das Ergebnis ist ein Film, der in kleinen Dosen angenehm, aber im Ganzen erschöpfend ist. )
Wertung: 3,7 von 10. )
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
