Robin Williams interpreta al Profesor Philip Brainard, un hombre tan absorto en su trabajo que ha perdido dos fechas de boda con su prometida, la presidenta de la universidad Sara Jean Reynolds, interpretada por Marcia Gay Harden. En Flubber, la versión de 1997 de El Profesor Distraído, Brainard finalmente captura una sustancia verde y elástica que llama “flubber” — y la película apenas captura nada más.
Tráiler, vía filmbiblotekket.
La Fórmula del Profesor Distraído
John Hughes y Bill Walsh escribieron el guion, y Les Mayfield dirigió. La situación es simple: Brainard necesita una nueva fuente de energía para salvar el Medfield College, su asistente Weebo está secretamente enamorado de él, y su rival Wilson Croft está planeando robarle tanto sus ideas como a su novia. La película quiere ser una comedia familiar con un toque de ciencia ficción suave, pero las bromas no funcionan y las apuestas se sienten poco convincentes.
El lema promete a los espectadores que pueden atrapar flubber si pueden hacerlo. La propia película rara vez logra atrapar incluso sus propias bromas.
Lo que Funciona y Lo que No
Robin Williams sostiene la película. Su interpretación del profesor despistado es la razón por la que alguien permanece durante la duración. El elenco de apoyo —Marcia Gay Harden, Christopher McDonald, Raymond J. Barry, Clancy Brown, Ted Levine y Wil Wheaton— son competentes, pero están enterrados bajo un guion que les da poco más que reaccionar ante las payasadas de Williams.
Los efectos visuales de flubber están desactualizados según los estándares de 1997. La sustancia es elástica y llena de energía, pero la animación se ve barata y el tiempo se siente fuera de lugar. Los intentos de la película de comedia slapstick se desmoronan siempre que la acción abandona el laboratorio y entra en la calle.
La historia se alarga en tramos, y el ritmo se ve afectado por una duración que es demasiado rápida para su propia ambición. Para cuando Brainard pierde su tercera boda, la película ha pasado tanto tiempo explicando la premisa que el resultado pierde su fuerza.
Los Defectos se Suman
La película falla en casi todas las categorías:
- Historia — la trama es delgada y repetitiva, con las mismas bromas contadas varias veces durante la duración.
- Guion — el diálogo es desigual, con algunas líneas que funcionan y otras que fallan.
- Efectos especiales — los efectos de “Flubber” parecen anticuados y mal sincronizados.
- Dirección — Mayfield dirige sin mucho estilo, permitiendo que el material se hunda bajo su propio peso.
- Química entre el elenco — los actores son sólidos individualmente, pero rara vez tienen espacio para construir una conexión genuina.
Los mejores momentos de la película llegan cuando se deja a Williams solo para improvisar. Los peores momentos llegan cuando el guion lo obliga a participar en una escena que no tiene otro propósito que avanzar la trama.
Un Éxito de Taquilla Que No Alcanzó Su Meta
A pesar de la mala recepción, Flubber fue un éxito comercial, recaudando 178 millones de dólares a nivel mundial. Ese número es una extraña nota al pie de una película que los críticos desestimaron en su momento.
El fracaso de la película no es sorprendente. Es uno predecible. Un remake construido alrededor de una premisa tonta, un efecto visual anticuado y un actor principal cuyo desempeño mantiene todo junto.
Flubber no es una mala película en el sentido de que una mala película sea entretenida. Es una película que nunca llega a comprender lo que quiere ser: una comedia infantil, un romance, una aventura de ciencia ficción — y se conforma con no ser ninguna de ellas bien. El resultado es una película que es agradable en pequeñas dosis pero agotadora en su totalidad.
Puntuación: 3.7 de 10.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
