Alexander, de Oliver Stone, pretende ser la narración definitiva de uno de los conquistadores más famosos de la historia. No lo logra. Con 176 minutos, es un amasijo hinchado y confuso que sacrifica la claridad por el espectáculo. El resultado es una película que se siente menos como una biografía y más como una fiebre sobre el poder, el destino y el precio de la grandeza.
Alejandro Magno, el gobernante de Macedonia que llevó sus fuerzas a través del mundo conocido para vencer al Imperio Persa y llegar a la India, es interpretado por Colin Farrell. A su alrededor, el elenco de soporte parece una lista de nombres de las filas principales de Hollywood: Angelina Jolie aparece como Olympias, Val Kilmer como Felipe II de Macedonia, Jared Leto como Hephaestion, Anthony Hopkins como el Viejo Ptolemy y Christopher Plummer como Aristóteles. Jessie Kamm y Connor Paolo interpretan a Alexander joven, mientras que Peter Williamson asume a Young Nearchus y Morgan Christopher Ferris interpreta a Young Cassander.
Tráiler, a través de Warner On Demand.
La Historia Que No Se Adhiere
Esta historia sigue la vida de Alexander desde la infancia hasta el apogeo de su poder y sus conquistas. Es criado en Macedonia junto a su madre Olympias, bajo la tutela de Aristóteles, cultivando una pasión por el amor, el honor, la música, la exploración, la poesía y el combate militar. Su vínculo con su padre Felipe se tensa después de que Felipe se casa con la sobrina de Attalus, Eurydice, lo que Alexander considera una traición. Él insulta a Felipe después de desheredar a Attalus como su pariente, lo que lleva a su exilio de Felipe, que gobierna sobre el palacio de Attalus.
Alexander asume el trono de Macedonia después de la muerte de Felipe. La película sigue una campaña implacable contra Tebas, su proclamación como hijo de Zeus por el Oráculo de Amun en el Oasis de Siwa, una batalla importante contra el Emperador Persa Darío III en la Batalla de Gaugamela, y una campaña de ocho años a través de Asia. Su vida personal también es parte de la narrativa, con sus amigos de la infancia Glaucos, Hephaestion, Bagoas y más tarde su esposa Roxana todos teniendo un lugar en ella.
Alexander se asemeja a Aquiles, y Hephaestión responde diciendo que Alexander debe ser su Patroclo, el amigo y posible amante de Aquiles. Cuando Hephaestión señala que Patroclo murió antes que Aquiles, Alexander promete que, si Hephaestión muere primero, él morirá también, al igual que Aquiles había seguido a Patroclo. La película retrata los celos de Hephaestión por el matrimonio de Alexander con Roxana, junto con sus esfuerzos para mantener a Roxana alejada de Alexander tras el asesinato de Clito el Negro en la India, un acto cometido en un ataque de ira.
La narrativa es densa y a menudo confusa. Stone intenta comprimir siglos de conquista en una sola película, y el ritmo se ve afectado. Las escenas se mezclan, y el público se queda preguntándose dónde están y qué acaba de suceder. La estructura de la película también es extraña. Ptolemy I Soter, basileus y faraón del Egipto Ptolemaico, narra la vida de Alexander desde alrededor del año 285 a.C., pero la narración es escasa y a menudo ignorada. Este recurso narrativo no añade nada a la historia y solo confunde más las cosas.
El Problema del Protagonista de Farrell
Colin Farrell está mal elegido para el papel de Alexander. Le falta la presencia física y el carisma necesarios para interpretar a un legendario conquistador. Su actuación es rígida, y nunca llega a encarnar completamente el papel. El Alexander de Farrell es una página en blanco, un hombre de acción pero sin profundidad. Cuando la película intenta explorar la agitación interna de Alexander, Farrell simplemente mira a la distancia.
Filipo II está mejor interpretado por Val Kilmer. El actor aporta una energía cansada y calculadora al personaje, aunque sus escenas son limitadas. Jared Leto destaca como Hephaestión, capturando la lealtad, los celos y la vulnerabilidad del personaje para dar a la película su núcleo emocional. Anthony Hopkins es confiable como el anciano Ptolemy, y Christopher Plummer aporta calidez al papel. Angelina Jolie está bien como Olympias, aunque el papel está poco desarrollado.
Los actores más jóvenes también destacan. Jessie Kamm y Connor Paolo ofrecen sólidas actuaciones como el joven Alejandro, mientras que Peter Williamson y Morgan Christopher Ferris actúan bien como el joven Nearco y el joven Casandro. Aun así, dado que la película se centra en el Alexander adulto, estas interpretaciones terminan siendo en gran parte ignoradas.
La Batalla de Gaugamela y Sus Problemas
La Batalla de Gaugamela destaca como un momento culminante, y la película hace un trabajo sorprendente al representar el choque entre el ejército macedonio de Alejandro y el Imperio Persa con una escala e intensidad impresionantes. La coreografía es caótica, y el trabajo de cámara es dinámico. Es como si fuera vida real, ofreciendo una secuencia visualmente impactante que captura verdaderamente el caos de la guerra.
Pero la batalla también ilustra el mayor problema de la película: la inexactitud histórica. La película se toma libertades creativas con el material de origen, extrayendo en parte del libro de Robin Lane Fox, Alexander el Grande, de 1973. El guion de Stone altera eventos, líneas de tiempo y motivaciones de los personajes, convirtiendo la historia en una mezcla de hechos y ficción que es difícil de seguir.
La película también incluye una escena en la que Glaucos recibe un acto de misericordia de Alexander cuando está herido en Gaugamela. Este momento está destinado a mostrar la compasión de Alexander, pero está mal ejecutado. La escena se siente como un añadido y no tiene impacto emocional. El manejo del incendio de Persépolis por parte de la película es igualmente inconsistente. Se menciona de pasada, pero nunca se explica su significado.
El Tiempo de Ejecución y Su Costo
Los 176 minutos de duración son un defecto grave. La película se alarga en sus secciones centrales, especialmente durante la campaña a través de Asia. Largos tramos de marcha y asedios son tediosos, y la película nunca construye impulso. Para cuando Alexander llega a la India, el público está agotado.
La película presenta paisajes grandiosos y elaborados vestuarios, pero su ambición visual a menudo domina la historia, dejando a los espectadores confundidos por todo el espectáculo. La dirección de Stone es competente pero discreta. Sabe cómo escenificar una batalla, pero es menos hábil en el desarrollo de personajes, lo que hace que la película se sienta más como un desfile de escenarios que como una narrativa sobre personas.
El diseño de sonido de la película también es problemático. La banda sonora, aunque a veces efectiva, es abrumadora. Ahoga el diálogo y crea una sensación de tensión constante que no sirve a la historia. La mezcla de sonido es turbia, y las líneas a menudo son inaudibles. Este es un problema técnico que socava la efectividad de la película.
El legado de las versiones en video casero
El legado de la película es complicado. Tuvo un buen desempeño en Europa, pero la reacción crítica estadounidense fue mixta a negativa. Los críticos apuntaron al casting de Farrell, la duración y las inexactitudes históricas. La película también generó 167,3 millones de dólares a nivel mundial contra un presupuesto de 155 millones de dólares, lo que la convierte en un fracaso en taquilla.
Existen cuatro versiones de la película: el corte teatral inicial y tres versiones del director para video casero. La “Versión del Director” se lanzó en 2005, la “Corte Final” en 2007 y la “Corte Definitiva” en 2014. Las dos primeras versiones en DVD de Alexander vendieron más de 3,5 millones de copias en los Estados Unidos. La tercera versión de Stone, Alexander Revisited: The Final Cut (2007), vendió casi un millón de copias y se convirtió en uno de los artículos de catálogo más vendidos de Warner Bros. Pictures (hasta 2012).
Estas versiones para video casero permitieron al público ver la película en su forma más completa. Pero no solucionaron los problemas fundamentales. Los cortes simplemente reorganizaron el mismo material defectuoso. La película permanece como una curiosidad para los fanáticos del cine épico, pero no es una gran película.
Una Ambición Fallida
Stone intentó crear un retrato grandioso y definitivo de una de las figuras más grandes de la historia. Lo que surgió en cambio fue un revoltijo hinchado y confuso que no logra captar lo que hizo grande a Alexander. La película es un escaparate técnico con un centro débil. Sus batallas son impresionantes, sus actuaciones a veces son sólidas, pero su narración está fatalmente fallida.
La banda sonora de la película, aunque a veces efectiva, es abrumadora y ahoga el diálogo. La mezcla de sonido es turbia, y las líneas a menudo son inaudibles. Estos problemas técnicos socavan la efectividad de la película. Las libertades históricas de la película también son preocupantes. El guion de Stone altera eventos, líneas de tiempo y motivaciones de los personajes, convirtiendo la historia en una mezcla de hechos y ficción que es difícil de seguir.
| Versión | Año de Lanzamiento | Formato |
|---|---|---|
| Versión teatral ( | 2004 | Teatral ( |
| Versión del director ( | 2005 | DVD ( |
| Versión final ( | 2007 | DVD ( |
| Versión definitiva ( | 2014 | DVD ( |
La recepción de la película es reveladora. Le fue bien en Europa, pero la reacción de la crítica estadounidense fue mixta a negativa. Los críticos apuntaron a la elección de Farrell, la duración y las inexactitudes históricas. La película también generó 167,3 millones de dólares a nivel mundial contra un presupuesto de 155 millones de dólares, lo que la convierte en un fracaso en taquilla. (
Nuestra calificación es de 4 sobre 10. La película no vale la pena ver en cines. Las versiones en DVD ofrecen una experiencia más completa, pero aún así son una pérdida de tiempo. Si es fanático del cine épico, puede saltarse esta película. Hay mejores películas biográficas, mejores películas de guerra y mejores películas sobre Alejandro Magno. Alexander es una oportunidad perdida, un monumento a la ambición que nunca llega a construirse. (
El peor pecado de la película es su falta de claridad. Es una película sobre un conquistador que ni siquiera puede conquistar su propia narrativa. Esa es una tragedia, no un triunfo.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
