Tim Burtons „Ed Wood“ ist ein seltsamer, lustiger, trauriger und auf seltsame Weise berührender Film über den Mann, der weithin als der schlechteste Regisseur der Filmgeschichte gilt. Es ist eine Biografie, die es ablehnt, sein Subjekt zu verspotten, selbst wenn der Stoff es erfordert. Stattdessen behandelt er Ed Wood als einen echten Künstler, der einfach schlecht darin war, sein Handwerk auszuüben. Das Ergebnis ist ein Film, der seinem Subjekt deutlich wohlwollender gesinnt ist, als es der Titel vermuten lässt.
Der Film begleitet Wood von 1952, als er ein kämpfender Schriftsteller und Regisseur ist, der versucht, in Hollywood Fuß zu fassen, bis in die frühen 1960er Jahre, als seine Karriere zusammenbricht und er in die Obskurität abdriftet. Er konzentriert sich auf seine Beziehung zum alternden Horror-Idol Bela Lugosi, seine Freundschaft mit dem Wahrsager Criswell und seinen desaströsen Versuch, sein eigenes Leben in einen Film namens „Braut des Atoms“ zu verwandeln. Unterwegs berührt er sein heimliches Tranvestitentum, seine aussichtslose Romanze mit Dolores Fuller und seine bizarre Versuche, seine Filme zu finanzieren.
Trailer, via FT Depot.
Das Drehbuch und seine Quellen
Das Drehbuch wurde von Larry Karaszewski und Scott Alexander geschrieben, die die Idee als eine Dokumentation entwickelten, als Alexander Student an der USC School of Cinematic Arts war. Sie schlossen schließlich einen Deal mit Tim Burton und Denise Di Novi ab, um sie zu produzieren. Burton war zunächst dazu bestimmt, den Film zu drehen, musste aber aufgrund von Zeitplankonflikten mit seiner Arbeit an „Airheads“ zurücktreten. Michael Lehmann wurde als Ersatz gewählt, musste aber ebenfalls die Position verlassen, so dass Burton das Ruder übernahm.
Der Film war ursprünglich in der Entwicklung bei Columbia Pictures, das ihn aufgrund von Burtons Entscheidung, in Schwarzweiß zu drehen, in „Turnaround“ gab. Dieser Rückschlag schickte das Projekt zu Walt Disney Studios, das es unter dem Dach von Touchstone Pictures produzierte. Der Film war ein finanzieller Fehlschlag und brachte nur 13,8 Millionen Dollar bei einem Budget von 18 Millionen Dollar zurück. Kritiker waren jedoch deutlich wohlwollender, insbesondere gegenüber den Leistungen von Johnny Depp und Martin Landau.
Depp und Landau tragen die Last
Depp spielt Wood als eine manische, aufrichtige und zutiefst wahnvorstellende Figur. Er ist ein Mann, der davon überzeugt ist, für Größe bestimmt zu sein, obwohl alle um ihn herum sehen können, dass sein Talent tödlich fehlerhaft ist. Depps Darstellung ist energiegeladen und engagiert, und es ist leicht zu erkennen, warum er die Rolle belebend fand. Er studierte Jack Haleys Darstellung des Blechmanns in Der Zauberer von Oz, die schauspielerische Leistung von Ronald Reagan und den Rhythmus von Casey Kasem, um Woods Mischung aus Charme und Inkompetenz einzufangen.
Landaus Darstellung von Lugosi ist das Herzstück des Films. Rick Baker schuf die prothetische Maske, die aus einem Satz Ohren, einer Nase, einem Kinn und einer Vorrichtung über dem Mund des Schauspielers bestand. Baker verwendete nur wenige Vorrichtungen, damit Landau sein eigenes Gesicht nutzen konnte, um zu agieren und Emotionen auszudrücken. Landau sah 25 von Lugosis Filmen und sieben Interviews zwischen 1931 und 1956 für seine Recherchen an. Er wollte keine übertriebene Darstellung abliefern: „Lugosi war theatralisch, aber ich wollte nie, dass das Publikum das Gefühl hat, ich sei ein Schauspieler, der die Bühne verinnt… Ich fand, es musste Lugosis Theatralik sein, nicht meine.“
„Lugosi war theatralisch, aber ich wollte nie, dass das Publikum das Gefühl hat, ich sei ein Schauspieler, der die Bühne verinnt… Ich fand, es musste Lugosis Theatralik sein, nicht meine.“
Die Chemie zwischen Depp und Landau ist unmittelbar und kraftvoll. Ihre Szenen zusammen sind der emotionale Kern des Films, und sie lassen die Tragödie von Woods Scheitern echt wirken anstatt billig. Als Wood Lugosi davon überzeugt, eine kleine Rolle in Glen or Glenda zu übernehmen, indem er argumentiert, dass ein Star die Tickets verkaufen wird, spricht Landaus Lugosi die Zeile mit einer müden Würde aus, die das gesamte Konzept verkauft.
Der Rest der Besetzung
Der Nebencast ist durchweg stark. Sarah Jessica Parker spielt Dolores Fuller, Woods Freundin, die Schwierigkeiten hat, sein Hänschen-und-Schäferchen zu akzeptieren und schließlich mit ihm Schluss macht. Ihre Darstellung ist zurückhaltend und effektiv und fängt die Verwirrung und den Schmerz einer Frau ein, die einen Mann liebt, den sie nicht vollständig verstehen kann. Patricia Arquette erscheint kurz als Kathy O’Hara, und Lisa Marie spielt Vampira. Jeffrey Jones ist ausgezeichnet als Criswell, der berühmte Wahrsager, der zu Woods Mentor und Gesprächspartner wird.
Bill Murray hat eine kleine, aber unvergessliche Rolle als Bunny Breckinridge, ein Freund von Wood, der für komische Auflockerung sorgt. G.D. Spradlin spielt Reverend Lemon, und Vincent D’Onofrio erscheint als Orson Welles. Mike Starr ist Georgie Weiss, der Produzent, der versucht, Christine Jorgensens Lebensgeschichte zu kaufen. Brent Hinkley ist Conrad Brooks, und Lisa Marie spielt Vampira.
Die Geschichte von Glen oder Glenda
Der zentrale Erzählstrang des Films dreht sich um Glen oder Glenda, das Wood zu einer Geschichte über einen Transvestiten umarbeitet. Die Ironie ist, dass Wood selbst ein Transvestit war, obwohl er dieses Geheimnis vor fast allen um ihn herum verbarg. Der Film-im-Film ist ein Desaster, gedreht mit einer einzigen Einstellung pro Szene, wenig Regie und Stockaufnahmen, die dazu verwendet werden, Lücken zu füllen. Er wird von Kritikern und Publikum gleichermaßen schlecht aufgenommen, was Wood daran hindert, bei Weiss’s Screen Classics zu arbeiten oder eine Partnerschaft mit Warner Bros.-Manager Feldman einzugehen.
Das Scheitern von Glen oder Glenda ist ein Wendepunkt für Wood. Er verliert seine Chance auf Stabilität und ist gezwungen, seinen nächsten Film unabhängig zu finanzieren. Dies führt ihn zu Loretta King, die er für eine reiche Erbin hält und als Hauptdarstellerin in Bride of the Atom besetzt. Seine Entscheidung, King anstelle von Fuller zu besetzen, ist Dolores ein Dorn im Auge, die auf eine kleinere Rolle degradiert wird. Der Plot des Films ist einfach: Wood will einen Film machen, er scheitert, er versucht es erneut, und er scheitert wieder. Der Unterschied ist, dass die zweite Niederlage als edles, tragisches Scheitern und nicht als Witz dargestellt wird.
Der Look und der Sound
Burton dreht den Film in Schwarz-Weiß, was ihm eine nostalgische, zeitlose Qualität verleiht. Die Kameraarbeit ist scharf und sauber, mit einem Gefühl von Authentizität der Epoche. Die Sets sind spärlich und funktional, und die Kostüme sind der Zeit entsprechend, ohne aufdringlich zu sein. Die Musik ist stimmungsvoll und atmosphärisch, mit einer Mischung aus Jazz- und Popmusik, die zum Setting der 1950er Jahre passt. Der Film ist nicht visuell spektakulär, aber er ist visuell kohärent, was mehr ist, als man von vielen der Filme sagen kann, die er darstellt.
Die Schnittführung ist präzise, und das Tempo ist stetig. Der Film hat eine Laufzeit von 127 Minuten, was eine vernünftige Länge für eine Biografie darstellt. Er verschwendet keine Zeit und verlängert seine Laufzeit nicht unnötig. Die Szenen sind gut komponiert, und die Übergänge sind fließend. Der Film ist ein Drama, aber er ist auch eine Komödie, und der Ton wechselt reibungslos zwischen den beiden Modi, ohne die Kohärenz zu verlieren.
Die Schwächen
Der Film ist nicht perfekt. Einige der Nebenfiguren sind unterentwickelt, und ihre Handlungsbögen wirken gehetzt. Die Darstellung von Transvestitum ist respektvoll, aber etwas simpel, und sie stützt sich auf die Vertrautheit des Publikums mit Woods tatsächlicher Identität, anstatt diese eingehend zu erkunden. Das Ende ist abrupt und lässt das Publikum mit dem Wunsch nach mehr Auflösung als es erhält.
Der größte Fehler des Films ist seine Weigerung, zynisch zu sein. Wood war ein schlechter Regisseur, und der Film räumt diese Tatsache ein, aber er nimmt sie nie vollständig an. Er präsentiert Wood als einen Visionär, der seiner Zeit voraus war, obwohl die Beweise darauf hindeuten, dass er einfach inkompetent war. Die Großzügigkeit des Films gegenüber seinem Subjekt ist bewundernswert, aber sie untergräbt auch seine eigene Glaubwürdigkeit. Ein ehrlicheres Porträt hätte vielleicht fesselnder sein können.
Die Kritikerrezeption
Der Film erhielt gemischte Kritiken von Kritikern. Die Leistungen wurden einhellig gelobt, insbesondere die von Depp und Landau. Das Drehbuch wurde weniger gut aufgenommen, wobei einige Kritiker den Dialog holprig und die Handlung vorhersehbar fanden. Das finanzielle Scheitern des Films war eine Enttäuschung für alle Beteiligten, aber sein kritischer Erfolg sorgte dafür, dass er als Kultklassiker in Erinnerung bleiben würde.
Der Film hat sein Vermächtnis gesichert. Er ist zu einem Ankerpunkt für Fans des Underground-Kinos und einem Bezugspunkt für Diskussionen über kreative Misserfolge geworden. Es ist ein Film, der mehrere Sichtungen belohnt, da jede Sichtung neue Details und Nuancen offenbart. Es ist ein Film, der sowohl eine Hommage als auch eine warnende Geschichte ist.
Das Urteil
Ed Wood ist ein fehlerhafter, aber faszinierender Film. Es ist ein liebevolles Porträt eines Mannes, der seinen Job nicht besonders gut gemacht hat, aber aufrichtig und leidenschaftlich dabei war. Es ist ein Film, der den Schaffensgeist feiert, selbst wenn er die Ergebnisse verspottet. Es ist ein Film, der am besten dafür genossen werden kann, was er ist: eine aufrichtige, wenn auch leicht fehlgeleitete, Hommage an einen Mann, der dazu bestimmt war, zu scheitern.
Der Film erhielt eine Wertung von 7,1 von 10 Punkten.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
