Jack Campbell tiene un problema. Es rico, exitoso y absolutamente miserable. Nicolas Cage lo interpreta como un hombre que ha cambiado todo por una oficina en un piso alto, y la película quiere que vea el costo. Ese es el planteamiento para The Family Man, una comedia dramática de fantasía romántica de 2000 del director Brett Ratner, y es un planteamiento que debería funcionar. No lo hace.
La película se abre con Jack y Kate, su novia de la universidad, en el aeropuerto JFK. Ella le suplica que no deje una pasantía de doce meses con Barclays en Londres. Él le dice que su amor es lo suficientemente fuerte para sobrevivir. Trece años después, Jack es un soltero rico y ejecutivo de Wall Street en Nueva York. Está organizando una fusión multimillonaria y ha ordenado una reunión de emergencia en Navidad, ignorando el deseo de sus empleados de estar con sus familias. La película dedica su tiempo inicial a establecer que Jack tiene todo y nada al mismo tiempo. Entonces aparece Cash.
Cash es un joven que entra a una tienda de conveniencia reclamando tener un boleto de lotería ganadora por valor de $238. El cajero lo califica de falsificación. Cash saca un arma. Jack se ofrece a comprar el boleto, llamándolo un «acuerdo comercial». Cash está de acuerdo. Fuera, Jack intenta ayudarlo, y Cash pregunta si le falta algo en la propia vida de Jack. Jack dice que tiene todo lo que necesita. Cash responde enigmáticamente que Jack «se ha traído esto sobre sí mismo» y se marcha. Un desconcertado Jack regresa a su ático para dormir. A la mañana siguiente, se despierta en una habitación de un barrio residencial de Nueva Jersey con Kate, dos hijos y sin recuerdos de cómo llegó allí.
Ese es el planteamiento. La antigua vida de Jack ya no existe. Su apartamento ha desaparecido, su oficina está cerrada e incluso el portero y su vecino se niegan a reconocerlo. La película quiere que Jack elija entre su carrera de alto poder y la mujer que ama. También quiere que aprenda que la familia es más importante que el éxito. Esa es una idea noble. La ejecución no lo es.
Tráiler, a través de Icon Film Distribution.
Nicolas Cage y Téa Leoni
Nicolas Cage interpreta a Jack con una precisión cansada que se adapta al papel. Él no es un hombre que ha encontrado su camino; es un hombre que lo ha perdido. Téa Leoni interpreta a Kate como la mujer que dejó atrás, y aporta una calidez que el guion apenas logra justificar. Don Cheadle, Saul Rubinek, Jeremy Piven y el resto completan el elenco de apoyo, pero la película pertenece a Cage y Leoni, y la química entre ellos es el mejor activo de la película. También es lo único que impide que la sección central se derrumbe por completo.
El elenco de apoyo merece crédito por hacer lo que el guion no puede. Jeremy Piven interpreta a Arnie, amigo de Jack, y entrega algunas de las líneas más divertidas de la película. Don Cheadle interpreta a Cash, y su actuación ancla el misterio central de la película. El resto del elenco completa la casa suburbana, y son competentes, pero no se les pide que hagan mucho. La película se construye alrededor de Jack y Kate, y todo lo demás es un mero adorno.
El Atraco a la Tienda de Conveniencia
El atraco es el motor de la película. Es el momento que desencadena el cambio, y es el momento que define a Jack. Él es un hombre que nunca se ha enfrentado a una amenaza real. Él es un hombre que siempre ha tenido una red de seguridad. El atraco se lo quita. Él se ofrece a comprar el boleto, y lo hace rápidamente. Ese es un pequeño acto de valentía, y la película lo necesita para funcionar. No lo hace.
La película también utiliza el atraco para configurar el dispositivo de fantasía. Las acciones de Cash desencadenan el cambio, y la película nunca lo explica por qué. Es un dispositivo conveniente, pero no es un dispositivo satisfactorio. La película podría haber utilizado un mecanismo más deliberado. Podría haberle dado a Jack una elección que importara. En cambio, le da un encuentro aleatorio. Esa es una oportunidad perdida.
El Universo Alternativo
El universo alternativo es la mayor debilidad de la película. Jack despierta en un mundo donde nunca tomó las decisiones que tomó, y la película espera que el público crea que este es un cambio significativo. No lo es. El universo alternativo es una construcción frágil, y la película dedica más tiempo a explicar por qué la vida anterior de Jack ya no existe que a explorar lo que significa la nueva. La consigna promete que Jack puede tomar diferentes decisiones, pero la película nunca realmente cumple esa promesa. Le dice a Jack qué pensar en lugar de dejarlo descubrirlo por sí mismo.
«¿Qué pasaría si hubieras tomado diferentes decisiones? ¿Qué pasaría si dijeras sí, en lugar de no? ¿Qué pasaría si tuvieras una segunda oportunidad?»
Esa es la pregunta que plantea la película. También es la pregunta que no logra responder. El dispositivo de fantasía es un truco, no una herramienta. Le permite a la película evitar el arduo trabajo de desarrollo de personajes. Jack no cambia porque ve el error de sus maneras. Cambia porque el mundo a su alrededor lo obliga a hacerlo. Ese es un truco barato, y es la razón por la que la película se siente vacía al final.
La Máquina del Mensaje
La máquina del mensaje es el otro problema. La película es implacablemente moralista. La carrera de Jack se muestra como vacía, sus amigos se muestran como superficiales y su apartamento se muestra como frío. El hogar suburbano se presenta como el antídoto para todo ello. La película quiere que el audiencia sienta que Jack ha estado viviendo una mentira. Quiere que lo apoyemos mientras encuentra su camino de regreso a Kate y a los niños. No tiene éxito porque la película nunca construye un caso para explicar por qué la vida anterior de Jack estaba equivocada. Simplemente lo afirma.
El mensaje de la película es simple: la familia es más importante que el éxito. Esa es una postura razonable, pero no es necesariamente una interesante. La película trata el éxito como una enfermedad y la familia como una cura. No explora los compromisos. No considera el costo de dejar una carrera atrás. No pregunta si Jack es realmente feliz en el universo alternativo. Simplemente asume que no lo es, y sigue adelante.
Los Niños
Annie y Josh Campbell son los niños en el universo alternativo. Son interpretados por Makenzie Vega y los mellizos Ryan Milkovich y Jake Milkovich. Su presencia está destinada a humanizar el mundo alternativo, pero la película no sabe qué hacer con ellos. Son accesorios más que personas. La película los usa para mostrarle a Jack lo que ha perdido, pero nunca les permite convertirse en personajes por derecho propio. Eso es un fallo de imaginación.
Los niños también son un recurso para la trama. Son la razón por la que Jack no puede regresar a su antigua vida. La película quiere que Jack esté atrapado en este mundo, y los niños son el ancla. Esa es una elección estructural válida, pero no es una elección convincente. La película podría haber encontrado una mejor razón para que Jack se quedara. Podría haber hecho el universo alternativo más atractivo. Podría haber hecho la elección más difícil. En cambio, hace la elección fácil. Ese es un error.
La Palabra Final
The Family Man es una película con una buena idea y una mala ejecución. Es una película que quiere ser una historia de amor, una comedia y una fantasía todo a la vez. No puede sostener las tres juntas. El resultado es una película que es agradable pero olvidable. Es una película que vale la pena ver una vez, pero no dos veces. Es una película que es mejor de lo que su reputación indica, pero no mucho.
La película no es un desastre. No es una obra maestra. Es un esfuerzo mediocre que ocasionalmente intenta alcanzar algo más elevado. Las actuaciones son sólidas, la dirección es competente y la premisa es interesante. Ninguno de esos aspectos es suficiente para salvarla. La película está cargada por su propio mensaje, su propio dispositivo de fantasía y su propia falta de voluntad para permitir que Jack sea un personaje completamente realizado.
La película también es un producto de su tiempo. Fue estrenada en el año 2000 y refleja las ansiedades de ese momento. La gente estaba preocupada por el problema del error del 2000 y estaban preocupados por el futuro. La película aprovecha esos temores al mostrarle a Jack un futuro que nunca quiso. Es una preocupación anticuada, pero es real. La película no está equivocada al abordarla. Simplemente está equivocada al manejarlo mal.
El Veredicto
La película es un saco de piedras. Tiene momentos de encanto genuino, y tiene momentos de puro sinsentido. Es una película que es mejor de lo que indica su reputación, pero no por mucho. Es una película que vale la pena ver una vez, pero no dos. Es una película que es agradable pero olvidable. Es una película que es una oportunidad desaprovechada.
La escena final de la película es un momento silencioso donde Jack elige quedarse en el universo alternativo. Es un final agridulce, pero no es un gran final. La película se ha ganado ese final, pero no se ha ganado el peso de él. La película es una película sobre decisiones, pero es una película que nunca le permite a su protagonista tomar una decisión real. Eso es un fallo en la narración.
- La película es agradable pero olvidable.
- Las actuaciones son sólidas, especialmente Nicolas Cage y Téa Leoni.
- El dispositivo fantástico es un truco, no una herramienta.
- El mensaje es moralista y injustificado.
- Los niños son accesorios, no personas.
- La película es una oportunidad desaprovechada.
La película es un 4 sobre 10.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
