Der Bote mit dem roten Hut kam in die Kinos mit einer einfachen Idee: Man nehme das geliebte Kinderbuch von Dr. Seuss, stecke Mike Myers in einen riesigen roten Hut und lasse das Chaos beginnen. Was entstand, war ein Film, der das Vorbildmaterial als Running Gag und nicht als Basis behandelte. Das Ergebnis ist eine Fehlentscheidung am Kino, eine Kritikerscheidung und ein Film, der fast zwei Jahrzehnte im Vergessen versunken ist. Er verdient es, so zu bleiben.
Trailer, via Amblin Entertainment.
Myers vs. Das Buch
Eine einfache Grundvoraussetzung liegt der Geschichte zugrunde. Conrad und Sally Walden finden sich an einem regnerischen Nachmittag im Haus eingesperrt wieder, während ihre Mutter bei der Arbeit ist. Ihre Babysitterin, Mrs. Kwan, fällt in ihre Aufgabe ein. Dann taucht der Bote mit dem roten Hut auf und verspricht, den Tag zu etwas Unvergesslichem zu machen. Er holt Thing One und Thing Two herein, zwei geschwätzige Unruhestifter, die in einer Kiste versiegelt sind, um ihm bei seinen Plänen zu helfen. Die Kinder versuchen, den Zustand des Hauses zu bewahren, aber die Pläne des Boten ruinieren es stattdessen.
Der Bote wird von Mike Myers als ein schnodderiger, sarkastischer Gestalt mit einem rot-weiß gestreiften Zylinder und einer großen roten Schleife dargestellt. Er soll charmant sein. Das ist er nicht. Stattdessen liefert Myers eine Leistung ab, die weniger wie eine Figur und mehr wie eine Reihe von Witzen über sich selbst wirkt. Die Dialogzeilen des Boten sind voll von Popkultur-Referenzen und Selbstbezug, die ins Leere verweisen. Er scheitert daran, furchteinflößend zu sein. Er scheitert daran, lustig zu sein. Er ist lediglich ärgerlich.
„Spiel nicht mit dem Hut.“
Der Slogan erfasst das Problem im Kern. Der Film behandelt den Boten als einen Witz anstatt als eine echte Gefahr. Die Kinder sollten ihn fürchten. Stattdessen finden sie ihn verwirrend. Der Film untermauert seine Grundvoraussetzung nicht. Er kann nicht entscheiden, ob der Bote ein magisches Wesen aus einer anderen Welt ist oder nur eine Person in einem Kostüm. Er nimmt einfach an, dass der Bote Mike Myers ist, und macht sich mit dieser Annahme weiter.
Baldwins Nachbar aus der Hölle
Larry Quinn, gespielt von Alec Baldwin, ist der Nachbar der Waldens. Er wird als arrogant, faul, skrupellos und arbeitslos beschrieben. Er nimmt Essen von den Waldens, gibt vor, ein erfolgreicher Verkäufer zu sein, und versucht, Joan wegen ihres Geldes zu heiraten. Er plant außerdem, Conrad auf eine Militärschule zu schicken, um ihn loszuwerden. Baldwin porträtiert Larry als einen unhöflichen, widerlichen Slob in Schulden, der allergisch gegen Katzen ist und verzweifelt versucht, die soziale Leiter zu erklimmen.
Joans Heiratsantrag bleibt unvollendet. Die Diebstähle gehen beinahe unbemerkt vorüber. Seine Katzenallergie taucht immer wieder für Witze auf, anstatt zu zeigen, wer er wirklich ist. Baldwin bringt echtes Talent in die Rolle ein, doch das Drehbuch versagt ihm bei jeder Wendung. Er ist ein Bösewicht ohne einen Grund für seine Taten, und es gibt keinen Weg, wie Baldwin das beheben kann.
Preston’s Joan and the Kids
Joan Walden wird von Kelly Preston gespielt, und sie ist eine Workaholic-Immobilienmaklerin bei Humberfloobs Real Estate. Da sie an diesem Abend eine alle zwei Monate stattfindende Meet & Greet-Firmenparty in ihrem Haus veranstaltet, lässt sie ihre Kinder zurück und verbietet ihnen, das Wohnzimmer zu betreten, das tadellos sauber bleiben muss. Sally, ihre 8-jährige Tochter, ist stumpfsinnig, etwas herrschsüchtig, wohlerzogen und regelkonform. Conrad, ihr 12-jähriger Sohn, ist fantasievoll, destruktiv und unartig. Dakota Fanning spielt Sally und Spencer Breslin spielt Conrad.
Preston meistert die Rolle mit Geschick. Sie porträtiert Joan als eine Mutter, die ihre Tochter liebt, aber durch ihre Verantwortlichkeiten ausgebrannt ist. Fanning macht es in ihrer begrenzten Rolle gut. Breslin sticht mehr hervor als beide, und verleiht Conrads Verzweiflung echte Kraft. Doch keiner dieser beiden Darsteller erhält die Chance, sich wirklich hervorzuheben. Der Film konzentriert sich auf Myers und die Katze, und alle anderen Schauspieler spielen eine Nebenrolle, und beobachten vom Spielfeldrand aus.
The Things and the Crank
The Things sind der größte Fehler des Films. Sie werden als stotternde Unruhestifter dargestellt, die das Gegenteil von dem tun, was ihnen befohlen wird. Eine Kiste, die die Katze mitbringt, dient als ihr Gefängnis und ist ein Portal zu ihrer Welt. Conrad knabbert das Krabben-Schloss der Kiste auf, und die Things brechen frei. Ihre Flucht löst Chaos im ganzen Haus aus, und sie sind der Grund für das Trio, auf die Jagd nach Nevins, dem Familienhund, zu gehen.
Diese Kreaturen sollten für komische Auflockerung sorgen, scheitern aber völlig. Sie tragen nichts von Bedeutung bei. Sie bieten keinen Dialog und ihre Handlungen bewegen die Geschichte in keiner Weise voran. Was bleibt, ist lediglich ein visueller Witz, der weit über sein Maß hinausgestreckt wird. Der Film widmet viel zu viel Zeit ihren Possen, ohne jemals zu versuchen zu erklären, welchen Zweck sie jenseits des einfachen Wunsches nach Unordnung erfüllen.
Conrad missachtet die Warnung der Katze und manipuliert das Klinken-Schloss trotzdem. Das Schloss greift dann Nevins’ Halsband und der Hund rennt davon. Das Trio verfolgt Larry, der Nevins entführt hat, in dem hochleistungsfähigen Fahrzeug der Katze. Inzwischen täuscht die Katze Larry vor, den Hund zurückzubringen. Dieses gesamte Kapitel spielt sich wie eine Verfolgung ab, die nichts Neues zur Handlung beiträgt.
DreamWorks’ langer Weg zur Produktion
Im Juni 1996 erwarb DreamWorks Pictures die Rechte an dem Buch. Die Produktionsfirma wartete bis nach der im Jahr 2000 erschienenen Live-Action-Version von Wie der Grinch die Weihnacht gestohlen hat!, die ein Kassenschlager wurde, bevor sie mit der Arbeit an ihrer eigenen Adaption begann. Eine Reihe von Schauspielern wurden für die Hauptrolle in Betracht gezogen, bevor Myers sie im März 2002 übernahm. Die Hauptaufnahmen fanden größtenteils in Kalifornien statt und dauerten von Oktober 2002 bis Januar 2003. Um den Haupthandlungsort des Films zu erschaffen, wurden vierundzwanzig Häuser gebaut.
Ein großes Studio unterstützte dieses Großbudgetprojekt, das frühzeitig einen Star engagierte und ein Veröffentlichungsdatum festsetzte. Seine Produktionsgeschichte ist erwähnenswert, weil sie den Umfang seiner Ambitionen zeigt. Aber dieses Scheitern ist kein Zufall; es ist ein Symptom eines Drehbuchs, das nie herausgefunden hat, was es sein wollte.
Die Rolle der Katze wurde zuerst Tim Allen angeboten, der gestand, als Kind von Seuss‘ „schelmischer, pelzpflegender Babysitter“ verängstigt gewesen zu sein. Diese Angst wurde zum Grund für seinen Wunsch, die Rolle zu spielen, und verlieh ihr eine gewisse Schärfe. Allen beschrieb die Katze als eine Person, die sich in eine Katze verwandelt, ähnlich wie ein Werwolf oder ein Vampir, wenn er zunehmend von den Kindern genervt ist. Allerdings wurde kein Drehbuch in Auftrag gegeben, bis Ende Februar 2001, zu diesem Zeitpunkt wurden Berg, Mandel und Jeff Schaffer vom Studio engagiert, um den Film zu überarbeiten. Zu diesem Zeitpunkt war Allen bereits mit den Dreharbeiten zu Walt Disney Pictures’ „Die Clause 2“ beschäftigt, für die das Studio selbst aufgrund von Allens Bitte um ein überarbeitetes Drehbuch verschoben worden war. Aufgrund seines engen Zeitplans trat er schließlich von der Rolle ab.
Einige Jahre vor Beginn dieser Produktion schrieb Eric Roth einen ursprünglichen Entwurf für den Film. Dann kamen Berg, Mandel und Schaffer hinzu und schrieben das Drehbuch um. Der fertige Film gleicht dem Buch, auf dem er basiert, kaum. Die Katze im Film ist kein schelmischer Babysitter; er ist ein Witzbold. Die Dinge sind keine Lektion; sie sind eine Plage. Die Verfolgungsjagd ist nicht der Höhepunkt der Geschichte – sie ist eine Abzweigung. Und das Ganze fühlt sich an wie ein Live-Action-Cartoon, der nie wirklich in einem gleichmäßigen Tempo Fuß fasst.
Die Zahlen erzählen die Geschichte
Am 8. November 2003 feierte „Der Hüter der Katze“ in Universal City, Kalifornien, seine Premiere. Es folgte eine Veröffentlichung in nordamerikanischen Kinos von Universal Pictures am 21. November. Mit einem Budget von 109 Millionen Dollar erzielte der Film weltweit 134 Millionen Dollar. Diese bescheidene Rendite reichte kaum aus, um dem kritischen Schicksal des Films gerecht zu werden. Kritiker lieferten überwiegend negative Bewertungen, ein Ruf, der lange über das Scheitern des Films am Kino kassiert wurde.
Ein Studio setzte all sein Geld auf einen von einem Star getragenen Film, der auf einem geliebten Kinderbuch basiert, und hat es völlig verfehlt. Dieses riskante Vorhaben hat einen Film hervorgebracht, der auf fast jeder Ebene scheitert: er liefert keine kohärente Vision, er erweist dem Original keinen Respekt und er setzt seine Prämisse weder mit Sorgfalt noch mit Kompetenz um. Das Ergebnis ist eine warnende Geschichte darüber, was passiert, wenn ein Studio alles auf einen von einem Star getragenen Film, der auf einem beliebten Kinderbuch basiert, setzt und es völlig falsch macht.
Dieser Film sollte nicht angesehen, gemietet oder empfohlen werden. Er hinterlässt einen Fleck auf dem Vermächtnis von Dr. Seuss, verschwendet Talent und steht als Mahnung dafür, wie schlecht ein Film daneben gehen kann.
Der Schrat ist eine Katastrophe.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.
