El Gato Ensombrerado llegó a los cines con una propuesta sencilla: tomar el querido libro infantil de Dr. Seuss, poner a Mike Myers en un sombrero rojo gigante y dejar que ocurra el caos. Lo que surgió fue una película que trató el material original como una broma en lugar de una base. El resultado es un fracaso de taquilla, un desastre crítico y una película que ha pasado casi dos décadas siendo olvidada. Se merece permanecer así.
Trailer, vía Amblin Entertainment.
Myers contra el Libro
Un planteamiento sencillo subyace a la historia. Conrad y Sally Walden se encuentran encerrados en una tarde lluviosa mientras su madre está en el trabajo. Su niñera, la Sra. Kwan, se queda dormida en su puesto. Es entonces cuando aparece el Gato Ensombrerado, prometiendo convertir el día en algo digno de recordar. Él trae consigo a Thing One y Thing Two, dos charlatanes alborotadores encerrados en una caja, para ayudarlo con sus planes. Los niños intentan preservar el estado de la casa, pero los esquemas del Gato terminan arruinándola en cambio.
El Gato es interpretado por Mike Myers como una criatura sarcástica y con gracia que lleva un sombrero rojo y blanco a rayas y una gran pajarita roja. Se supone que debe ser encantador. No lo es. En cambio, Myers ofrece una actuación que parece menos un personaje y más una serie de bromas sobre sí mismo. Las líneas del Gato están repletas de referencias a la cultura popular y autoconciencia que no funcionan. No logra ser aterrador. No logra ser gracioso. Es simplemente molesto.
«No te metas con el sombrero.»
El eslogan capta el problema en cuestión. La película trata al Gato como una broma en lugar de un peligro genuino. Los niños deberían tenerle miedo. En cambio, lo encuentran confuso. La película no respalda su planteamiento. No puede decidir si el Gato es un ser mágico de otro reino o simplemente una persona disfrazada. Simplemente acepta que el Gato es Mike Myers y avanza con esa suposición.
El Vecino de la Pesadilla de Baldwin
Larry Quinn, interpretado por Alec Baldwin, es el vecino de los Waldens. Se le describe como arrogante, perezoso, sin escrúpulos y desempleado. Toma comida de los Waldens, finge ser un vendedor exitoso y busca casarse con Joan por su dinero. También planea enviar a Conrad a un colegio militar para deshacerse de él. Baldwin retrata a Larry como un patán grosero y asqueroso, endeudado, alérgico a los gatos y desesperado por ascender en la escala social.
La propuesta de matrimonio de Joan queda inconclusa. Los robos pasan desapercibidos sin mucha atención. Su alergia a los gatos surge una y otra vez para generar risas en lugar de mostrar quién es realmente. Baldwin aporta verdadero talento al personaje, pero el guion lo abandona en cada paso. Es un villano sin una razón detrás de sus acciones, y no hay forma de que Baldwin pueda solucionar eso.
Preston’s Joan and the Kids
Joan Walden es interpretada por Kelly Preston, y es una agente inmobiliaria trabajólica de Humberfloob’s Real Estate. Debido a que está organizando una fiesta de “encuentro y saludo” bimestral de la oficina en su casa esa noche, deja a sus hijos atrás y les prohíbe entrar al salón, que debe permanecer impecable para la ocasión. Sally, su hija de 8 años, es aburrida, algo mandona, bien educada y obediente a las reglas. Conrad, su hijo de 12 años, es imaginativo, destructivo y desobediente. Dakota Fanning interpreta a Sally y Spencer Breslin interpreta a Conrad.
Preston maneja el papel con habilidad. Retrata a Joan como una madre que ama a su hija pero está agotada por sus responsabilidades. Fanning se desenvuelve bien dentro de su parte limitada. Breslin destaca más que ellos, dando a la frustración de Conrad una fuerza real. Sin embargo, ninguno de estos dos actores tiene la oportunidad de realmente destacar. La película se centra en Myers y el Gato, y todos los demás actores se quedan en papeles secundarios, observando desde la barrera.
The Things and the Crank
Los Things son el mayor error de la película. Se los representa como alborotadores que balbucean y hacen todo lo contrario a lo que se les indica. Una caja que el Gato trae consigo sirve como su prisión, y es un portal a su mundo. Conrad abre la cerradura de cangrejo de la caja, y los Things se liberan. Su escape desata el caos en toda la casa, y son la causa de la partida del trío para cazar a Nevins, el perro de la familia.
Estas criaturas están destinadas a proporcionar alivio cómico, pero fracasan por completo. No aportan nada de sustancia. No ofrecen diálogo, y sus acciones no hacen avanzar la historia de ninguna manera. Lo que queda es meramente una broma visual que se prolonga mucho más allá de su bienvenida. La película dedica demasiado tiempo a sus payasadas, todo ello sin molestarse nunca en explicar cuál es su propósito más allá del simple deseo de desorden.
Conrad desobedece la advertencia del Gato y manipula la cerradura de giro de todos modos. La cerradura entonces atrapa el collar de Nevins, y el perro huye. El trío persigue a Larry, que ha secuestrado a Nevins, en el vehículo superpoderoso del Gato. Mientras tanto, el Gato engaña a Larry para que traiga de vuelta al perro. Todo este episodio se desarrolla como una persecución que no aporta nada nuevo a la trama.
El largo camino de DreamWorks hacia la producción
En junio de 1996, DreamWorks Pictures compró los derechos del libro. La compañía de producción esperó hasta después de que la versión en acción en vivo de Cómo el Grinch robó la Navidad! tuviera éxito en la taquilla antes de comenzar a trabajar en su propia adaptación. Se consideró a varios actores para el papel principal antes de que Myers lo aceptara en marzo de 2002. La fotografía principal tuvo lugar en gran parte en California, desde octubre de 2002 hasta enero de 2003. Para crear el escenario principal de la película, se construyeron veinticuatro casas.
Un estudio importante respaldó este proyecto de gran presupuesto, que incorporó a una estrella temprano y fijó una fecha de estreno. Su historia de producción vale la pena señalar porque demuestra la escala de su ambición. Pero ese fracaso no es un accidente; es un síntoma de un guion que nunca supo qué quería ser.
El papel del Gato fue ofrecido inicialmente a Tim Allen, quien admitió haber sentido miedo del «gato cuida-niños travieso» de Seuss, cuando era niño. Ese miedo se convirtió en la razón detrás de su deseo de interpretar el personaje, aportándole un matiz particular. Allen describió al Gato como una persona que se transforma en felino, al igual que un hombre lobo o un vampiro, a medida que se irrita más con los niños. Sin embargo, no se encargó ningún guion hasta finales de febrero de 2001, momento en el que Berg, Mandel y Jeff Schaffer fueron contratados por el estudio para revisar la película. Para entonces, Allen ya estaba comprometido con la filmación de The Santa Clause 2 de Walt Disney Pictures, que a su vez había sido pospuesto debido a la solicitud de Allen de un guion revisado. Debido a su apretada agenda, finalmente se retiró del papel.
Algunos años antes de que esta producción se iniciara, Eric Roth escribió un borrador original para la película. Berg, Mandel y Schaffer luego entraron y lo reescribieron. La película terminada guarda poca semejanza con el libro en el que está basada. El Gato en la película no es un cuida-niños travieso; es un bromista. Los Cosas no son una lección; son una molestia. La escena de persecución no es el clímax de la historia; es un desvío. Y todo el conjunto funciona como una caricatura en vivo que nunca se establece en un ritmo constante.
Los Números Cuentan la Historia
El 8 de noviembre de 2003, The Cat in the Hat se estrenó en Universal City, California. Le siguió una exhibición en cines de Norteamérica por Universal Pictures el 21 de noviembre. Con un presupuesto de $109 millones, generó $134 millones en todo el mundo. Ese modesto retorno hizo poco para igualar el destino crítico de la película. Los críticos ofrecieron reseñas abrumadoramente negativas, una reputación que superó con creces su fracaso en taquilla.
Un estudio invirtió todo su dinero en una adaptación protagonizada por una estrella de una querida obra infantil, y lo arruinó por completo. Esa apuesta ha producido una película que fracasa en casi todos los niveles: no logra ofrecer una visión coherente, no muestra respeto por el material original y no ejecuta su premisa con ningún sentido de cuidado o competencia. El resultado es una historia de advertencia sobre lo que sucede cuando un estudio apuesta todo por una adaptación protagonizada por una estrella de una obra infantil muy querida y lo hace completamente mal.
Esta película nunca debería ser vista, alquilada o recomendada. Deja una mancha en el legado del Dr. Seuss, desperdicia talento y se presenta como un recordatorio de lo mal que puede fallar una película.
El gato en el sombrero es un desastre.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.
