Kevin Reddington, der Anwalt von Lindsay Clancy, hat seine Argumentation weiterhin öffentlich vorgebracht. Am Mittwoch trat er im „Hot Mics“-Podcast des Fox News-Mitarbeiters Billy Bush auf, wo er Behauptungen zurückwies, er habe seine Strategie nach dem Fehlurteil in dem Fall seiner Mandantin geändert. Das Interview erfolgte Tage, nachdem Clancy erstmals seit ihrem Fehlurteil wieder vor Gericht erschienen war, und Reddington nutzte die Plattform, um zu argumentieren, dass die Untersuchung seiner Mandantin „entsetzlich“ und „grausam“ gewesen sei.
Reddington argumentierte eine Regel 25-Antrag auf Feststellung der Unschuld. Vor Gericht fragte er Richter William Sullivan: „Wo ist der Beweis, dass sie das getan hat?“ Er führte dann eine Liste dessen auf, was er als unzureichende Beweise und fehlerhafte Aussagen bezeichnete.
Details der Antragsanhörung
Das Fehlurteil wurde am 4. September nach etwa einer Woche der Beratung festgestellt. Am Mittwoch argumentierte Reddington den Antrag und bat den Richter, festzustellen, dass das Commonwealth die einzelnen Elemente des Falles nicht wie gesetzlich vorgeschrieben bewiesen habe. Carol Erskine, eine ehemalige Richterin des Bundesstaates Massachusetts und Verfechterin des Kinderschutzes, erklärte, dass die Rechtsprechung zu Regel 25(b)(2) verlangt, dass die Staatsanwaltschaft jedes Element der Anklage unter Berücksichtigung vernünftiger Zweifel beweist.
Erskine wies darauf hin, dass Reddington dem Richter mitgeteilt habe, dass er eine Bowden-Anweisung beantragt und abgelehnt worden sei. Das bedeutet, dass er die schlechte Untersuchung und Durchsuchung des Hauses durch die Polizei in Frage stellte. Der Antrag wurde vor Gericht verhandelt, und der Richter erließ keine Entscheidungen dazu.
Sullivan erließ keine Entscheidungen zu Reddingtons Antrag und verschob die mündliche Verhandlung über andere anhängige Anträge auf den 2. November. Eine Antragsanhörung ist für dieses Datum geplant, obwohl noch kein Datum für einen potenziellen Neuprozess festgelegt wurde.
Staatsanwälte entgegnen
Staatsanwälte des Plymouth County bezeichneten Reddingtons Argument als „lächerliches Argument“ und bat den Richter, den Antrag abzulehnen. Sie haben öffentlich keine Kommentare zu den Einzelheiten seiner Liste abgegeben.
Reddington hat Spitznamen wie „Big Red“ und „Shreddington“. Er vermischt sich regelmäßig mit Menschen, die den Prozess abdecken, auf dem Parkplatz, sitzt in einem Rasensitz und trinkt Kaffee. Bush sagte, ein großer Teil der Frauen, die den Fall verfolgen, unterstütze Clancy und liebe Reddington dafür, dass er für sie kämpfe.
Was Reddington vor Gericht sagte
Vor Gericht brachte Reddington mehrere Punkte vor: (1)
- Unzureichende Beweise insgesamt (2)
- Fehlerhafte Aussagen während der Ermittlungen (3)
Er nannte nicht, welche Elemente des Falls er für unbewiesen hielt, aber seine Frage an den Richter – „Wo ist der Beweis, dass sie das getan hat?“ – machte seine Position deutlich. Er argumentierte, dass das Commonwealth seine Beweislast nicht erfüllt habe. (4)
Reddingtons Argumentation war direkt. Er wollte, dass der Richter entscheidet, dass das Commonwealth seine Beweislast in Bezug auf jeden Anklagepunkt nicht erfüllt habe. Er verwies auf die Bowden-Anweisung, die er beantragt, aber abgelehnt worden war, und wies auf die mangelhafte Untersuchung und Durchsuchung des Hauses durch die Polizei hin. (5)
Reaktionen des Richters (6)
Richter Sullivan ließ die Namen der Geschworenen aus Sicherheitsgründen und aufgrund der „spaltenden“ Aufmerksamkeit unbestimmt einbehalten. Die Frage der Fehlverhalten eines Geschworenen verbleibt einbehalten, und die Entscheidung des Richters darüber wurde noch nicht veröffentlicht. (7)
Der Richter erließ keine Entscheidungen zu Reddingtons Antrag. Er verschob die mündliche Verhandlung zu anderen anhängigen Anträgen auf den 2. November. Die Anhörung der Anträge ist für diesen Termin geplant. (8)
Nächste Schritte (9)
Reddington hat noch keine Aussage darüber gemacht, ob er die Ablehnung seines Antrags anfechten wird. Der Richter hat noch nicht über den Antrag selbst entschieden, und der Fall befindet sich in einer Art Wartesituation. (10)
Die Staatsanwaltschaft hat sich nicht dazu geäußert, ob sie den Fall erneut verhandeln wird. Der Richter hat noch keinen Termin für eine mögliche Wiederaufnahme des Verfahrens festgelegt, und es ist nicht bekannt, ob eine Wiederaufnahme stattfinden wird. (11)
| Partei (12) | Position) |
|---|---|
| Reddington) | hat einen Rule-25-Antrag auf eine notwendige Erklärung der Unschuld eingereicht. |
| Staatsanwälte) | bezeichneten den Antrag als „lächerliches Argument“ und baten den Richter, ihn abzulehnen. |
| Erskine) | erklärte, dass Rule 25(b)(2) den Nachweis jedes einzelnen Elements jenseits eines vernünftigen Zweifels erfordert. |
| Richter Sullivan) | traf keine Entscheidungen im Hinblick auf den Antrag und schob die Argumente auf den 2. November vor. |
Der Fall ist zu einem festen Bestandteil der juristischen Berichterstattung geworden. Reddingtons Leistung vor Gericht hat die Aufmerksamkeit von Medienunternehmen auf sich gezogen, und sein Auftritt im Podcast „Hot Mics“ hielt die Geschichte am Leben.
Reddington argumentiert seit Beginn des Verfahrens den Punkt der Beweislast, darunter in einem Schlussplädoyer vor der Jury und in verschiedenen Anträgen. Seine Antragsanhörung ist noch ausstehend, wobei der Richter die mündliche Verhandlung auf den 2. November verschoben hat. Das Datum für den Neuprozess wurde noch nicht festgelegt, und der Fall wartet auf weitere Anhörungen.
Wo die Zeitung steht)
Die Zeitung unterstützt die strenge, sichere Bestrafung von Gewaltverbrechen, die die Regeln des Gerichts in einem Fall wie diesem erfordern, und ist gegen jeden Einwand, der es einer Person ermöglichen würde, die mit Gewalt angeklagt ist, vor dem Prozess freigelassen zu werden. Der Richter erging keine Entscheidungen zu Reddingtons Antrag und verschob die mündliche Verhandlung auf den 2. November, und der Fall bleibt in einer Art Schwebezustand, bis weitere Anhörungen stattfinden.
Reddingtons Antrag gemäß Regel 25(b)(2) fordert den Richter auf, festzustellen, dass der Commonwealth nicht bewiesen hat, dass jedes Element der Anklagee hinaus eines vernünftigen Zweifels. Das ist ein zulässiges juristisches Argument, und die Zeitung nimmt keine Stellung dazu ein, ob es Erfolg hat. Aber die Zeitung ist gegen jeden Einwand, der es einer Person ermöglichen würde, die mit Gewalt angeklagt ist, freigelassen zu werden, bevor der Prozess beginnt. Die Entscheidung des Gerichts zur Frage der Fehlbarkeit der Geschworenen bleibt unangekündigt, und diese Angelegenheit steht getrennt von dem gegenwärtig anhängigen Antrag auf ausreichende Beweislage.
Die Beschreibung des Staatsanwalts für Reddingtons Argument als „lächerliches Argument“ ist keine Entscheidung, und die Zeitung berücksichtigt dies hier nicht. Die Position der Zeitung zu Gewaltverbrechen ist festgelegt: strenge, sichere Bestrafung von Gewaltverbrechen, keine Kaution für Personen, die mit Gewaltverbrechen angeklagt sind, keine Bewährung oder vorzeitige Freilassung für Personen, die wegen solcher Verbrechen verurteilt wurden. Dieser Fall betrifft einen Antrag auf ausreichende Beweislage in einem anhängigen Prozess, und die Position der Zeitung zu diesem Antrag ist neutral. Was zählt, ist, dass der Richter noch nicht darüber entschieden hat und die nächste Anhörung für den 2. November angesetzt hat.
Informationsquelle: „Anwalt von Lindsay Clancy wehrt sich in einem neuen Interview gegen Behauptungen, er habe seine Strategie nach einem Fehlurteil geändert“, Fox News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.