Kevin Reddington, el abogado de Lindsay Clancy, ha seguido presentando su caso en público. El miércoles, apareció en el podcast «Hot Mics» del colaborador de Fox News, Billy Bush, donde respondió a las afirmaciones de que cambió su estrategia después del juicio nulo en el caso de su cliente. La entrevista se produjo días después de que Clancy regresara al tribunal por primera vez desde su juicio nulo, y Reddington utilizó la plataforma para argumentar que la investigación sobre su cliente ha sido «horrible» y «atroz».
Reddington estaba argumentando una moción de Regla 25 para un hallazgo requerido de no culpabilidad. En el tribunal, le preguntó al juez William Sullivan: «¿Dónde está la evidencia de que ella hizo esto?». Luego, repasó una lista de lo que describió como evidencia insuficiente y declaraciones defectuosas.
Detalles de la Audiencia de Moción
El juicio nulo fue declarado el 4 de septiembre después de aproximadamente una semana de deliberaciones. El miércoles, Reddington argumentó la moción, solicitando al juez que determinara que la Commonwealth no había probado cada elemento del caso según lo exigido por la ley. Carol Erskine, una juez jubilada de Massachusetts y defensora del bienestar infantil, explicó que la jurisprudencia del caso de la Regla 25(b)(2) requiere que la fiscalía pruebe todos los elementos del cargo más allá de una duda razonable.
Erskine señaló que Reddington le dijo al juez que había solicitado una instrucción Bowden y que se le había denegado. Eso significaba que estaba desafiando la pobre investigación y búsqueda en el hogar por parte de la policía. La moción se escuchó en la sala del tribunal, y el juez no hizo ninguna resolución al respecto.
Sullivan no hizo ninguna resolución sobre la moción de Reddington y pospuso los argumentos orales sobre otras mociones pendientes hasta el 2 de noviembre. Se ha programado una audiencia de mociones para esa fecha, aunque aún no se ha fijado una fecha para un posible nuevo juicio.
Los Fiscales Responden
Los fiscales del condado de Plymouth llamaron al argumento de Reddington «un argumento ridículo» y solicitaron al juez que denegara la moción. No han comentado públicamente sobre los detalles específicos de su lista.
Reddington tiene apodos como «Big Red» y «Shreddington». Se mezcla regularmente con personas que cubren el juicio en el estacionamiento, sentándose en una silla de césped y tomando café. Bush dijo que una gran proporción de mujeres que ven el caso apoyan a Clancy y adoran a Reddington por luchar por ella.
Lo que Reddington Dijo en el Tribunal
En la corte, Reddington planteó varios puntos:
- Evidencia insuficiente en general
- Declaraciones defectuosas hechas durante la investigación
No especificó qué elementos del caso consideraba que no estaban probados, pero su pregunta al juez—»¿Dónde está la evidencia de que ella hizo esto?»—dejó claro su posición. Estaba argumentando que la Commonwealth no había cumplido con su carga de la prueba.
El argumento de Reddington fue directo. Quería que el juez dictaminara que la Commonwealth no había cumplido con su carga en cada elemento de los cargos. Citó la instrucción Bowden que solicitó pero se le negó, y señaló la pobre investigación y búsqueda en la casa por parte de la policía.
Reacciones del Juez
El juez Sullivan impidió indefinidamente el acceso a los nombres de los jurados, citando seguridad y atención «divisiva». El asunto del comportamiento inapropiado de los jurados permanece impidenciado, y la decisión del juez sobre este asunto no ha sido divulgada.
El juez no hizo ninguna resolución sobre la moción de Reddington. Aplazó los argumentos orales sobre otras mociones pendientes al 2 de noviembre. La audiencia de las mociones está programada para esa fecha.
Próximos Pasos
Reddington no ha dicho si apelará la denegación de su moción. El juez aún no ha dictaminado sobre la moción en sí, y el caso permanece en suspenso.
La fiscalía no ha comentado sobre si volverá a presentar el caso. El juez no ha fijado una fecha para una posible nueva presentación, y no se sabe si ocurrirá.
| Partido | Posición) |
|---|---|
| Reddington) | Presentó una moción según la Regla 25 para una declaración obligatoria de no culpabilidad) |
| Los fiscales) | Calificaron la moción de «un argumento risible» y pidieron al juez que la negara) |
| Erskine) | Explicó que la Regla 25(b)(2) requiere probar cada elemento más allá de toda duda razonable) |
| El juez Sullivan) | No hizo ninguna resolución sobre la moción, y aplazó los argumentos al 2 de noviembre) |
El caso se ha convertido en una constante de la cobertura legal. La actuación de Reddington en la sala del tribunal ha llamado la atención de los medios de comunicación, y su aparición en el podcast «Hot Mics» mantuvo viva la historia)
Reddington ha estado argumentando el punto sobre la suficiencia de la evidencia desde el principio, incluyendo en un argumento de clausura ante el jurado y en mociones. Su audiencia de mociones permanece pendiente, con el juez aplazando los argumentos orales al 2 de noviembre. La fecha del nuevo juicio aún no se ha fijado, y el caso espera futuras audiencias)
Dónde está el periódico)
El periódico respalda el castigo estricto y certero para el delito violento que las reglas del juez exigen en un caso como este y se opone a cualquier reclamo que permita que una persona acusada de violencia quede en libertad antes del juicio. El juez no hizo pronunciamientos sobre la moción de Reddington y postergó los argumentos orales al 2 de Noviembre, y el caso permanece en suspenso a la espera de más audiencias.
La moción de Reddington en virtud de la Regla 25(b)(2) solicita al juez que determine que la Commonwealth no probó cada elemento de la acusación más allá de una duda razonable. Ese es un argumento legal apropiado, y el periódico no toma una posición sobre si tiene éxito. Pero el periódico se opone a cualquier reclamo que permita que una persona acusada de violencia quede en libertad antes del juicio. La decisión del juez sobre el tema de la conducta indebida de un jurado permanece sin revelarse, y ese asunto es independiente de la moción de suficiencia de la evidencia que ahora está pendiente.
La descripción de la fiscalía del argumento de Reddington como «un argumento risible» no es un pronunciamiento, y el periódico no lo evalúa aquí. La postura del periódico sobre el delito violento es firme: castigo estricto y certero para el delito violento, sin fianza para personas acusadas de delitos violentos, sin libertad condicional ni liberación anticipada para personas condenadas por ellos. Este caso se refiere a una moción de suficiencia de la evidencia en un juicio pendiente, y la postura del periódico sobre esa moción es neutral. Lo que importa es que el juez aún no ha emitido un pronunciamiento al respecto y ha fijado la próxima audiencia para el 2 de Noviembre.
Material de origen: “El abogado de Lindsay Clancy refuta las afirmaciones de haber cambiado de estrategia después del juicio nulo en una nueva entrevista”, Fox News.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.