Una metodología de Harvard que afirmaba que las plantas de energía nuclear causaban muertes por cáncer ha sido utilizada en su contra, con investigadores encontrando que vivir cerca de Costco, colegios privados e incluso campos de las Grandes Ligas de Béisbol puede producir muchas más muertes por cáncer “atribuibles” que las encontradas originalmente para los reactores.
Los resultados son deliberadamente absurdos. Costco, según los informes, causa más de 2,2 millones de muertes por cáncer al año, más del 20% de todas las muertes por cáncer entre 2000 y 2018. Las universidades privadas de cuatro años representan 1,59 millones de muertes. Harvard es responsable de 5.842 muertes. Vivir cerca de un campo de béisbol causa casi 19 veces más muertes por cáncer que vivir cerca de un campo de fútbol.
Estas cifras provienen de los investigadores Adam Stein y su equipo, quienes pasaron meses replicando la metodología detrás de una serie de estudios de Harvard. Su conclusión es contundente: el enfoque no prueba nada sobre la incidencia del cáncer.
Los Estudios Nucleares
La investigación original fue liderada por Yazan Alwadi en la Escuela T.H. Chan de Salud Pública de Harvard. Su equipo publicó un artículo en Environmental Health en diciembre de 2025, afirmando que la incidencia de cáncer aumentó para las personas que vivían más cerca de las plantas de energía nuclear en Massachusetts. Un segundo estudio a nivel nacional siguió en marzo en Nature Communications, analizando las tasas de mortalidad por cáncer en lugar de la incidencia. Artículos adicionales examinaron el cáncer de pulmón, el cáncer de mama y el cáncer de colon en el Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, y un estudio de la mortalidad total apareció en Environmental Epidemiology.
Los estudios construyen un «puntaje de proximidad» basado en la distancia de las plantas de energía nuclear, hasta 120 km en Massachusetts y 200 km a nivel nacional. Cada código postal o condado dentro de esos radios se considera expuesto, con ubicaciones más cercanas recibiendo pesos más altos. Un condado cerca de una planta puede tener una puntuación más baja que un condado más alejado de cualquier planta individual pero dentro del rango de muchas.
A partir de esa puntuación, los autores realizan regresiones que prueban los resultados en la proximidad y una colección de covariables. Luego calculan la Fracción Atribuible, que deriva el número de muertes atribuidas a las plantas desde 2000 hasta 2018.
Por qué la Proximidad No es Exposición
Stein y su equipo argumentan que la proximidad no es lo mismo que la exposición. Existen métodos bien establecidos para medir la exposición a la radiación para trabajadores nucleares, y la mayoría de los trabajadores estadounidenses más estrechamente monitoreados no reciben ninguna dosis anual medible. Incluso cuando los trabajadores están expuestos, la dosis promedio es solo del 2 por ciento del límite ocupacional.
Si los operadores y trabajadores en el sitio reciben una dosis anual entre cero y una cincuentésima parte del límite ocupacional, ¿cómo podrían los residentes a 5, 10, 25, 50, 120 o 200 kilómetros de distancia recibir alguna dosis medible de la misma planta?
El Esfuerzo de Replcación
Los autores proporcionaron ocho líneas de código y respondieron preguntas sobre las covariables. Eso no replicó los resultados. La mayor parte de la replicación se realizó a través de los primeros principios combinados con prueba y error.
Una vez que el equipo coincidió con el primer estudio nacional sobre mortalidad por cáncer, tomaron la metodología y la aplicaron a otros hitos. Los resultados se mantuvieron: todo produce cáncer.
El Resguardo
Alwadi y su equipo describen sus artículos como estudios ecológicos que muestran asociación, no causalidad. Los estudios ecológicos examinan las relaciones entre resultados y exposiciones a nivel de población.
Ese encuadre permite a los autores explicar el mundo más amplio con una amplia libertad. El uso de un «estudio ecológico» permite mucha flexibilidad en términos de vías y mecanismos de exposición, argumenta el equipo de Stein.
La Lista Ridícula
El equipo de Stein compiló una lista de hallazgos absurdos al aplicar la metodología:
- Costco: más de 2.2 millones de muertes por cáncer por año, más del 20 por ciento de todas las muertes por cáncer entre 2000 y 2018
- Universidades privadas de cuatro años: 1.59 millones de muertes
- Harvard mismo: 5.842 muertes )
- Vivir cerca de un campo de béisbol: casi 19 veces más muertes por cáncer que vivir cerca de una cancha de fútbol )
La comparación es contundente. La metodología diseñada para probar que las plantas nucleares causan muertes por cáncer ahora demuestra que Costco causa vastamente más muertes )
Las reclamaciones contra las plantas nucleares )
Los documentos afirman que vivir más cerca de las plantas de energía nuclear aumenta la incidencia y la mortalidad por cáncer. La metodología construye un puntaje de proximidad basado en la distancia, con códigos postales y condados recibiendo mayor peso cuanto más cerca están de una planta. Si una ubicación está dentro del alcance de múltiples sitios, el efecto es acumulativo. )
Los autores utilizan coeficientes estadísticos para calcular el Riesgo Relativo para cada grupo de edad y sexo en cada condado, luego calculan la Fracción Atribuible a partir de la cual derivan el número de muertes de 2000 a 2018. Declaran que su metodología proporciona la base científica para un programa de investigación ampliado. )
Lo que dicen los autores )
Los autores afirman que su metodología y resultados proporcionan la base científica y la justificación de salud pública para un programa de investigación ampliado. El equipo de Stein no está de acuerdo. Los estudios simplemente no prueban nada sobre la incidencia de cáncer. )
La metodología crea una asociación entre cualquier hito físico y el cáncer, luego calcula cuánto cáncer se puede atribuir a esa cosa. Eso no es lo mismo que probar causalidad. )
El resultado final )
La metodología es un martillo buscando clavos. Encuentra cáncer en todas partes, incluso en lugares que no tienen un mecanismo plausible para causarlo. )
Los autores matizan que sus documentos muestran asociación, no causalidad. Esa matización no tiene sentido cuando la propia metodología puede producir cualquier resultado que desee. )
El equipo de Stein ha demostrado que el enfoque de Harvard es una herramienta defectuosa. Produce conclusiones absurdas cuando se aplica a instituciones familiares e inofensivas. La metodología no distingue entre una planta nuclear y un club de grandes descuentos.
La conclusión es simple. Los estudios de Harvard no prueban sus afirmaciones. Prueban que la proximidad puede significar cualquier cosa.
Recuadro de datos clave: – Costco: más de 2.2 millones de muertes por cáncer al año, más del 20% de todas las muertes por cáncer entre 2000 y 2018 – Universidades privadas de cuatro años: 1.59 millones de muertes – Harvard en sí: 5,842 muertes – Béisbol contra fútbol: casi 19 veces más muertes por cáncer provenientes del béisbol.
| Hito | Muertes atribuidas |
|---|---|
| Costco | Más de 2.2 millones |
| Universidades privadas de cuatro años | 1.59 millones |
| Harvard | 5,842 |
| Béisbol | Casi 19 veces más que el fútbol |
Esta es una historia sobre una metodología que no puede distinguir entre un riesgo mortal y un pasillo de especias a granel. Es una historia sobre la ciencia utilizada para probar lo que sus usuarios quieren que pruebe. Y es una historia sobre la absurdidad de tratar la proximidad como prueba de algo en absoluto.
Fuente: “Cosas que aparentemente causan cáncer,” breakthroughjournal.org.
Recibe El Cuaderno.
Las mejores historias del día y cada veredicto nuevo, en español claro, en tu correo a las siete. Un correo al día, nada más.