Braveheart mit 31: Ein bewegendes Epos mit einem Loch, wo seine Geschichte sein sollte

Braveheart gewann fünf Academy Awards, darunter den Oscar für den besten Film und den für die beste Regie für Mel Gibson. Der Film läuft 178 Minuten. Er ist ein amerikanisches episches historisches Kriegsdrama, das am 24. Mai 1995 veröffentlicht wurde und seit einunddreißig Jahren einen Tagline trägt, der noch immer die Hauptarbeit leistet: „Every man dies, not every man really lives.“

Der Film erhält 6,8 von 10. Das ist kein Achselzucken. Es ist eine Messung dessen, was der Film tatsächlich ist – ein großes, lautes, oft bewegendes Stück Filmkunst mit einem Loch dort, wo seine Geschichte sein sollte.

Trailer, via Paramount Movies.

William Wallace und der Erste Schottische Unabhängigkeitskrieg

Gibson führt Regie, produziert und spielt William Wallace, den schottischen Krieger im Zentrum des Ersten Schottischen Unabhängigkeitskriegs. Randall Wallace schrieb das Drehbuch und adaptierte dabei Blind Harrys episches Gedicht The Actes and Deidis of the Illustre and Vallyeant Campioun Schir William Wallace aus dem 15. Jahrhundert. Die Besetzung um Gibson ist hochkarätig: Sophie Marceau als Prinzessin Isabelle, Patrick McGoohan als König Edward, Catherine McCormack als Murron MacClannough, Angus Macfadyen als Robert the Bruce, Brendan Gleeson als Hamish Campbell.

Die Handlung baut auf Rache auf und wächst dann darüber hinaus. Im Jahr 1280 erobert Edward I. – „Longshanks“ – Schottland, nachdem der schottische König ohne Erben stirbt. Der junge William erlebt die Folgen von Longshanks’ Hinrichtung schottischer Adliger mit und verliert dann seinen Vater und seinen Bruder, als sie Widerstand leisten. Er wird von seinem Onkel Argyle aufgezogen.

Jahre später übergibt Longshanks seinen Adligen Land und Privilegien in Schottland, darunter das jus primae noctis, während sein Sohn die französische Prinzessin Isabelle heiratet. Wallace kehrt heim und heiratet heimlich seine Jugendfreundin Murron. Er rettet sie vor einem Soldaten. Sie wird dennoch gefangen genommen und hingerichtet. Wallace und die Einheimischen stürzen die Garnison, und der Aufstand breitet sich aus.

Stirling, York und Falkirk

Die Schlachtszenen sind der Grund, warum der Film in diesem Gespräch noch immer genannt wird. Wallace besiegt eine vom Prinzen entsandte Armee bei Stirling und fällt dann in England ein, indem er York plündert. Er trifft Robert the Bruce, einen Anwärter auf die schottische Krone. Longshanks schickt Isabelle, um zu verhandeln und von seinen Truppenbewegungen abzulenken; sie beginnt, sich zu Wallace hingezogen zu fühlen, und warnt ihn vor dem Plan.

In Falkirk ziehen sich die Adligen Mornay und Lochlan zurück, nachdem Longshanks sie bestochen hat, und Wallaces Armee wird überwältigt. Er erfährt, dass Robert the Bruce sich Longshanks angeschlossen hat. Robert hilft ihm zu entkommen und schwört, nie wieder auf der falschen Seite zu stehen. Wallace tötet Mornay und Lochlan für den Verrat und vereitelt mit Isabelles Hilfe einen Mordanschlag.

Das ist eine Menge Film, und 178 Minuten sind keine Füllmasse – es ist die Form, die die Geschichte braucht. Was am besten Bestand hat:

• Die Schlachtszenen, für die der Film bei seiner Veröffentlichung gelobt wurde.
• Das Produktionsdesign, das ebenfalls hervorgehoben wurde.
• Die Filmmusik.
• Die schauspielerischen Leistungen, einschließlich der von Gibson.

Was nicht Bestand hat, ist die Geschichte. Der Film wurde bei seinem Erscheinen für seine historischen Ungenauigkeiten kritisiert, und diese Kritik ist nicht veraltet. Ein Film darf sich Freiheiten nehmen. Die Frage ist, ob die Freiheiten etwas einbringen. Hier bringen sie vor allem einen saubereren Bösewicht und eine einfachere Sache.

Randall Wallace und Blind Harry

Es lohnt sich, anzumerken, woher das Drehbuch stammt. Randall Wallace bearbeitete ein Gedicht aus dem 15. Jahrhundert, das selbst keine Aufzeichnung ist – es ist ein Gedicht, Generationen nach den Ereignissen geschrieben, mit einer eigenen Agenda. Der Film erbt diese Distanz und fügt dann eine weitere eigene Schicht hinzu.

Die Entwicklung begann nicht reibungslos. Das Projekt begann bei Metro-Goldwyn-Mayer, als Produzent Alan Ladd Jr. es von Wallace aufgriff. Als MGM eine neue Führung bekam, verließ Ladd das Studio und nahm das Projekt mit. Gibson lehnte zunächst ab, entschied sich dann, Regie zu führen und die Hauptrolle zu spielen. Icon Productions und The Ladd Company produzierten es; Paramount Pictures vertrieb es in den Vereinigten Staaten und Kanada, 20th Century Fox anderswo.

Das ist ein Film, der fast nicht zustande gekommen wäre, gleich zweimal, und man spürt die Entschlossenheit darin. Gibson führt Regie wie ein Mann, der weiß, dass er vielleicht keine weitere Chance in dieser Größenordnung bekommt.

Patrick McGoohan als König Edward

McGoohan ist das Beste in dem Film. Longshanks ist ein geschriebener Bösewicht – die Gewährung des jus primae noctis sagt alles darüber, wie der Film den Zuschauer fühlen lassen will –, doch McGoohan spielt ihn als einen kranken, geduldigen Mann statt als Karikatur. Seine Gesundheit verschlechtert sich in der zweiten Hälfte, und der Film nutzt diesen Verfall als Uhr. Es funktioniert.

Marceau bekommt weniger zu tun, als die Rolle verdient. Isabelle ist eine Unterhändlerin, die zu einem Warnsystem und dann zu einer Nacht mit Wallace wird, während Longshanks verblasst. Der Film behandelt sie als Wendung in der Handlung statt als Person darin.

Fünf Oscars und eine Fortsetzung von 2019

Bei der 68. Verleihung der Academy Awards wurde Braveheart für zehn Preise nominiert und gewann fünf, darunter Bester Film und Beste Regie für Gibson. Das ist das Urteil der Branche, und es ist ein echtes. Eine späte Fortsetzung, Robert the Bruce, kam 2019 heraus.

Hier ist, was zählt und was nicht. Die Oscars zählen weniger als die Tatsache, dass die Schlachtsequenzen noch funktionieren – das ist der Teil dieses Films, der tatsächlich überdauert hat. Die historischen Ungenauigkeiten zählen mehr als die Auszeichnungen, denn sie sind der Grund, warum der Film nicht als etwas anderes empfohlen werden kann als als Geschichte. Und der Werbeslogan zählt am wenigsten, obwohl er die Zeile ist, an die sich alle erinnern.

Was Braveheart richtig macht

Die eigentliche Leistung des Films ist Maßstab ohne Schwerelosigkeit. Wallaces Bogen – von einem Mann, der eine stille Ehe will, zu einem Mann, der ein Land anführt – ist bei jedem Schritt lesbar, und Gibson spielt die Wende, ohne um Sympathie zu betteln. Die Rebellion, die sich von einer Garnison auf eine Nation ausbreitet, ist die beste Idee des Films, und sie ist mit genug Körpern inszeniert, um sie zu verkaufen.

1. Sehen Sie ihn wegen der Schlachten und McGoohan.
2. Sehen Sie ihn im Wissen, dass die Geschichte ein Kostüm ist, keine Aufzeichnung.
3. Sehen Sie ihn nicht in der Erwartung, dass Marceaus Isabelle eine echte Rolle bekommt.
4. Sehen Sie die 178 Minuten nicht in einem Durchgang, wenn Sie es vermeiden können.

Die Reihenfolge zählt, denn der erste Punkt ist der Grund, sich die Mühe zu machen, und der zweite ist der Grund, vorsichtig zu sein.

Das Urteil über Braveheart

Braveheart ist ein guter Film mit einem schlechten Gewissen gegenüber den Fakten. Er wurde für seine Schlachtszenen, das Produktionsdesign, die Musik und die schauspielerischen Leistungen gelobt und für seine historischen Ungenauigkeiten kritisiert, und beides stimmt einunddreißig Jahre später noch immer. Die fünf Oscars – darunter für den besten Film und die beste Regie – spiegeln wider, was der Film gut macht. Die Kritik spiegelt wider, was er nicht gut macht.

6,8 von 10.