Das NC-Repräsentantenhaus hat ein Gesetz eingebracht, das Kandidaten daran hindert, eigene Wahlverträge zu handeln.

Rep. Don Davis, D-N.C., möchte, dass Kandidaten aufhören, auf ihre eigenen Wahlen zu wetten. Am Montag führte er den „No Betting on Your Own Race Act“ während einer pro forma Sitzung des Repräsentantenhauses ein, ein Gesetz, das Kandidaten für bundesweite Ämter ins Visier nimmt, die mit Vorhersagemarktkontrakten im Zusammenhang mit ihren eigenen Rennen handeln.

Das Maßnahme folgt einer Strafe, die Davis‘ Gegnerin Laurie Buckhout zahlen musste, die von Kalshi als handelnd mit Verträgen festgestellt wurde, die an ihre eigene Wahl gebunden waren. Buckhout regelte im August mit Kalshi und zahlte eine Strafe von knapp unter 2.600 US-Dollar und wurde für drei Jahre suspendiert. Sie beschrieb den Handel als „Ich habe auf mich selbst gewettet. Wörtlich.“

Davis antwortete auf X: „Ein disqualifizierender Vertrauensbruch des öffentlichen Interesses.“

Die Strafe des Gesetzesentwurfs

Gemäß dem Gesetz würden Verstöße mit einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar oder einem Betrag gleich drei Mal dem Nettogewinn aus der Verletzung geahndet – je nachdem, welcher Wert höher ist.

Die Gesetzgebung ist eine direkte Reaktion auf Buckhouts Fall. Kalshi stellte fest, dass sie mit Verträgen im Zusammenhang mit ihrer Wahl gehandelt hatte, und die Einigung beinhaltete sowohl eine finanzielle Strafe als auch eine Suspendierung.

Ein Präzedenzfall des Senats, der Kandidaten überspringt

Im April verabschiedete der Senat eine Resolution, die Senatoren und Mitarbeiter von der Handelung auf Vorhersagemärkten ausschließt. Kalshi und Polymarket lobten diese Maßnahme.

Die Resolution deckte jedoch nicht Kandidaten ab, die für den U.S. Senat kandidieren und derzeit kein Amt bekleiden. Die Senatsmaßnahme gilt nur für derzeitige Amtsträger und Mitarbeiter, wodurch Kandidaten vollständig von ihrem Geltungsbereich ausgeschlossen werden.

Diese Unterscheidung ist für Buckhout relevant, die für ein Amt kandidiert, das sie derzeit nicht innehat. Die Senatsresolution galt nicht für sie, obwohl Kalshi sie für die gleiche Handlung schuldig befand.

| | Davis‘ Gesetz | Senatsresolution | |—|—| | Wer wird erfasst | Kandidaten für bundesweite Ämter | Senatoren und Mitarbeiter | | Wer wird ausgeschlossen | Nicht spezifiziert | Kandidaten, die für den U.S. Senat kandidieren, die aber nicht im Amt sind | | Strafe | 10.000 US-Dollar oder dreimal der Nettogewinn | Nicht spezifiziert in der Quelle |

Der Schritt des Senats und seine Grenzen

Die Resolution des Senats wurde im April verabschiedet. Kalshi und Polymarket lobten den Schritt, der sich nur auf derzeitige Amtsträger und Mitarbeiter bezieht.

Das Repräsentantenhaus hat kein ähnliches Verbot verabschiedet, obwohl entsprechende Resolutionen vorgelegt wurden. Der Vergleich zwischen den beiden Kammern zeigt eine Diskrepanz: Der Senat hat seine eigenen Mitglieder und Mitarbeiter verboten, während das Repräsentantenhaus nun Kandidaten ins Visier nimmt.

Genau diese Diskrepanz will Davis mit seinem Gesetzentwurf schließen. Er argumentiert, dass die Regeln für alle gelten sollten, die für ein Bundesamt kandidieren, nicht nur für diejenigen, die es bereits innehaben.

Zeitpunkt gegen Umsetzung

Das Repräsentantenhaus und der Senat sind erst nach den Zwischenwahlen wieder zu Sitzungen einberufen, was eine Umsetzung in diesem Wahlzyklus unwahrscheinlich macht.

Dieser Zeitpunkt bedeutet, dass das Gesetz nicht die diesjährigen Rennen beeinflussen wird. Kandidaten, die die Regelung zwischen jetzt und November verletzen, werden die Konsequenzen ihrer eigenen Entscheidungen tragen, nicht des Gesetzes.

Der Vergleich zwischen den Kammern (7)

Der Senat hat seine eigenen Mitglieder und Mitarbeiter ausgeschlossen. Nun richtet Davis den Blick auf Kandidaten. Das ist ein vernünftiger Ansatz für ein neues Problem, und er verdient es, verabschiedet zu werden. (8)

Ob dies der Fall sein wird, ist eine andere Frage. Das Repräsentantenhaus hat sich bisher nicht mit dieser Frage auseinandergesetzt, und die Zwischenwahlen rücken näher. Aber das Gesetz steht im Gesetzbuch, und der Präzedenzfall ist geschaffen. Buckhout hat ihre Strafe bezahlt, und nun bittet Davis alle anderen, sich an die gleichen Regeln zu halten. (9)

Die Position der Zeitung (10)

Die Zeitung unterstützt keine Kandidatenfrage als Team und beurteilt jede Frage anhand ihres Leuchtturms von individueller Freiheit, Kleinunternehmen und ohne Machtkonzentrationen, so sagt sie nichts über die spezifische Strafe, die Buckhout gezahlt hat, oder das von Davis eingebrachte Gesetz. Der Schwerpunkt der Zeitung liegt hier auf der Machtkonzentration, nicht auf den Verdiensten eines einzelnen Kandidaten. (11)

Das Gesetz zielt auf ein reales Problem ab – Kandidaten, die von ihren eigenen Wahlergebnissen profitieren – tut dies aber über einen Mechanismus, der die Beteiligung eines Dritten an der Schlichtung von Streitigkeiten beinhaltet, was Fragen aufwirft, ob die Regierung auf private Unternehmen angewiesen sein sollte, um Wahlverhalten zu definieren und durchzusetzen. (12)

Die Abhängigkeit des Gesetzesentwurfs von einem Verfahren der Drittanbieter-Einigung verdient es, beobachtet zu werden. Die Zeitung würde klare, transparente Regeln bevorzugen, die von gewählten Vertretern selbst festgelegt werden, anstatt Strafen, die durch das Urteil eines Unternehmens bestimmt werden. Die Resolution des Senats galt nur für derzeitige Amtsträger und Mitarbeiter, wobei Kandidaten ungeschützt blieben – eine Lücke, die Davis schließen will. Ob das Repräsentantenhaus die Maßnahme des Senats nachbilden kann, bleibt abzuwarten, aber das Prinzip, Lücken in den Wahlkampfregeln zu schließen, ist richtig.

Quelle: „House Democrat targets candidate prediction market trades after opponent’s Kalshi penalty“, CNBC.