Der Anwalt von Lindsay Clancy gibt nun an, es läge kein Beweis dafür vor, dass seine Mandantin den Tod ihrer Kinder eingestanden habe, eine Position, die seinen früheren Aussagen zu dem Fall direkt widerspricht.
Kevin Reddington, der Clancy vertritt, argumentierte am Dienstag, dass die Staatsanwaltschaft nicht bewiesen habe, dass sie ihre Kinder über jeden vernünftigen Zweifel hinaus getötet habe. Sein Antrag auf Feststellung der Unschuldsverurteilung bat den Richter, zu entscheiden, dass die vorgelegten Beweismittel nicht ausreichend seien, um eine rationale Jury zu einer Verurteilung zu bewegen.
Reddings argument scheint im Widerspruch zu Aussagen zu stehen, die er vor und während des Prozesses gemacht habe. Er hatte zuvor angedeutet, Clancy wisse, was mit ihren Kindern geschehen sei, und angeboten, schriftlich zu bestätigen, dass sie sie getötet habe.
Reddings neues Argument
Reddings zentrale Frage war unmissverständlich. „Wo ist der Beweis dafür, dass sie das getan hat? Wo ist der Beweis dafür, dass sie das getan hat?“, sagte er. „Der gesamte Fall basiert auf Spekulationen. Wo ist das Eingeständnis? Wo sagt sie, dass sie das getan hat?“
Er nannte spezifische Beweismittel, die seiner Ansicht nach nicht den rechtlichen Anforderungen entsprächen, darunter Clancys Körpertemperatur und das Zeugnis ihres Ex-Mannes, Patrick. „Es gibt keinen Beweis dafür, dass sie eingestanden habe, das getan zu haben“, sagte Reddington.
Die Klage selbst ist nach Angaben von Rechtsexperten, die mit WBZ sprachen, ein unwahrscheinlicher Versuch, einen zweiten Prozess zu vermeiden. Die Staatsanwaltschaft hat öffentlich keine Pläne zur erneuten Anklage von Clancy bekannt gegeben.
Die früheren Aussagen
Reddings Argumentation am Dienstag widersprach seinen früheren Positionen. In seiner Eröffnungsrede im Juli sagte er, Clancy „wisse, was mit diesen Kindern geschehen ist.“
In einer vorprozessualen Anhörung im Juni sagte er: „Sie übernimmt Verantwortung. Sie, wie die Kinder sagen, ‚besitzt‘ es. Sie läuft vor nichts davon weg. Dieser ganze Fall ist eine extreme Tragödie.“
In einer Motion vom April 2026 bot Reddington an, schriftlich zu bestätigen, dass Clancy ihre Kinder getötet habe. Er bat den Richter, den Prozess zu bifurkieren, ihn in zwei Teile zu teilen: einen für die Schuldfrage und einen für ihren Geisteszustand. Dieser Antrag wurde abgelehnt.
Die Klage und die Verteidigungsstrategie
Reddington teilte dem Richter am Dienstag mit, dass er sein Argument für eine erforderliche Feststellung in zwei Teilen vorbringen werde, was mit seinem früheren Antrag, den Prozess aufzuteilen, übereinstimmt. Zunächst argumentierte er, dass die Staatsanwaltschaft nicht bewiesen habe, dass Clancy die Tötungen über einen vernünftigen Zweifel hinaus begangen habe. Anschließend argumentierte er, dass sie auch nicht bewiesen habe, dass sie dafür strafrechtlich verantwortlich sei.
„Man gerät in ein Dilemma, wenn man die Verantwortlichkeit zugeben muss, um gleichzeitig die fehlende strafrechtliche Verantwortung hervorzuheben“, erklärte er dem Richter.
Seine Äußerungen überraschten die Staatsanwaltschaft. „Jetzt argumentiert die Angeklagte zum ersten Mal, dass es keine Beweise dafür gibt, dass sie dies getan hat“, sagte Staatsanwalt Shanan Buckingham als Antwort. „Ich würde Ihnen vorschlagen, dass das gesamte Protokoll umfangreiche Informationen enthält, die die Tatsache belegen, dass sie dies getan hat.“
Was Reddington vor Gericht sagte
Auf die Frage außerhalb des Gerichtssaals, ob er damit behauptet, Lindsay Clancy habe ihre Kinder nicht getötet, sagte Reddington zu Kristina Rex von WBZ-TV: „Hören Sie, ich habe das im Prozess argumentiert, ich habe es in einem Antrag auf eine erforderliche Feststellung argumentiert, es ist keine neue Raketenwissenschaft. Es geht darum, dass [die Staatsanwälte] keinen hinreichenden Grund nachweisen können.“
Jennifer Roman, eine Rechtsanalystin von WBZ-TV, nannte die Strategieänderung sehr ungewöhnlich. „Es ist wirklich seltsam für mich, dass er seine gesamte Strategie und seinen Ansatz in diesem Fall komplett geändert hat, nachträglich und bei etwas so Substantiellen wie der Frage, ob sie die Kinder tatsächlich getötet hat“, sagte Roman.
Der Schritt könnte dazu dienen, die Staatsanwaltschaft dazu zu bewegen, den Fall nicht erneut zu verhandeln. Analysten sagen, dass die Verteidigung versucht, Unsicherheit darüber zu schaffen, ob ein zweiter Prozess erfolgreich sein kann.
Der Fall bis jetzt
Clancys erster Prozess endete im frühen September mit einem befristeten Scheitern. Der Fall dreht sich um den Tod ihrer drei Kinder.
Die nächste Anhörung in dem Fall ist für den 2. November geplant.
| Anhörung | Datum |
|---|---|
| Erster Prozess endete mit einem Fehlurteil ( | Anfang September ( |
| Anberaumtes Verhandlungsterminkommt an ( | Dienstag ( |
| Nächster anstehender Termin ( | 2. November ( |
Was als Nächstes geschieht (
Plymouths Bezirksstaatsanwalt Tim Cruz sagte, seine Behörde prüfe den Fall gründlich. „Wir führen gerade eine sehr gründliche Überprüfung durch“, sagte Cruz vor dem Gericht. „Und wir werden weiterhin unsere Arbeit tun, um sicherzustellen, dass wir das tun, was im besten Interesse der Gerechtigkeit und der drei Kinder liegt.“ (
Ob die neue Haltung der Verteidigung Bestand hat, ist unklar. Reddington hat den gleichen Punkt bereits zuvor vorgebracht, jedoch noch nie öffentlich und mit der Behauptung, sein Mandant wisse, was passiert ist. (
Es gibt eine Diskrepanz zwischen Reddingtons früheren Aussagen und seiner aktuellen Position. Ein Anwalt, der zuvor argumentierte, Clancy wisse, was ihren Kindern geschah, argumentiert nun, es gebe keine Beweise dafür, dass sie sie getötet habe. (
Diese Diskrepanz wird voraussichtlich die Art und Weise beeinflussen, wie Staatsanwälte und Beobachter den Fall in Zukunft beurteilen. Die nächste Anhörung am 2. November wird den ersten Einblick geben, ob die neue Strategie der Verteidigung den Verlauf des Falles verändert. (
Fürsorglich bleibt der Fall ungelöst. (
Sehen Sie das Video, um das die Geschichte aufgebaut ist, bei CBS News.
Das Notizbuch abonnieren.
Die besten Geschichten des Tages und jedes neue Urteil, in klarem Deutsch, um sieben im Postfach. Eine Mail am Tag, nicht mehr.